Р Е Ш Е
Н И Е
№ 5370
гр.Варна, 02.12.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, гражданско отделение, шестнадесети състав, в публично съдебно заседание, проведено
на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р.ХРИСТОВА
при участието
на секретаря Г. ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
3613 по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Я.П.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адреса***, чрез адв.
Й.А. от ВАК срещу ЗАД „Б. В. И. Г.", ЕИК *, със седалище *, представлявано
от изпълнителен директор Р. И. Я., и К. М.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с
което на основание чл.432,ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати сумата в
размер на 7500 лева, представляваща
действителната стойност л.а. марка Мерцедес 250 Д, с peг.
№ В * CP, вследствие на реализирано на 11.11.2018г.,
ПТП в с.Шкорпиловци, на кръстовището между ул.Хан Аспарух и ул.Стара планина,
което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка Мицубиши,
с peг. № В * ВА, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна врата лява, лайсна водобран предна лява врата, стьклоподемник
предна лява врата, стъкло предна лява врата, задна врата лява, лайсна задна
врата лява, стьклоподемник задна лява врата, калник
заден ляв, калник преден ляв, лайсна преден ляв калник, лайсна предна врата
лява, праг ляв, средна колона лява к-кт, рамка леви
врати, таван, джанта задна дясна, уплътнение предна врата лява, под купе пр.
ляв, предна колона лява и тапицерия врата предна лява, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 05.03.2019год. до окончателното изплащане
на сумата, както и да осъдите ответното дружество да му заплати направените по
делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право: На 11.11.2018г.,
около 09.00 часа, в с.Шкорпиловци, на кръстовището между ул.Хан Аспарух и ул.Стара
планина, управлявайки собствения си автомобил марка Мерцедес 250 Д, с per. № В * CP, е блъснат от лек автомобил Мицубиши, с peг. № В * ВА,
управляван от И. С.
ПТП настъпило при следните обстоятелства: На 11.11.2018г., около 09.00 часа, в с.Шкорпиловци, управлявайки
лек автомобил марка Мерцедес 250 Д, с peг. № В * CP,
ищецът се движи по ул.Хан Аспарух. Преминавайки през кръстовището с ул.Стара
планина, идващият от ляво лек автомобил Мицубиши, с peг. № В * В А не го пропуска и блъска. От удара неговият автомобил се отклонява надясно и се удря в
бордюра.
За настъпилото ПТП уведомява компетентните органи,
които след като посещават мястото на произшествието и изясняват фактическата
обстановка съставят Констативен протокол
за пострадали лица № 442р-28753. В протокола като виновен водач е посочен Иван Стоянов, а като причина за
произшествието, че същият на равнозначно кръстовище не пропуска намиращият се
от дясната страна лек автомобил марка Мерцедес 250 Д, с peг.
№ В 4963 CP и реализира ПТП.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица №
BG/03/118002602891 от застрахователна компания ЗАД „Б. В. И. Г.", със срок
на действие 31/08/2018г. - 30/08/2019г., която полица е действаща към датата на
ПТП.
За настъпилото ПТП уведомява застрахователя на
виновния водач, като същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков
материал и съставя опис на претенция с № 52-04000-00497/18/14.11.2018г. В описа
на претенция, като увредени детайли са
описани: предна врата лява, лайсна водобран
предна лява врата, стьклоподемник предна лява врата,
стъкло предна лява врата, задна врата лява, лайсна задна врата лява, стьклоподемник задна лява врата, калник заден ляв, калник преден
ляв, лайсна преден ляв калник, лайсна предна врата лява, праг ляв, средна
колона лява к-кт, рамка леви врати, таван, джанта
задна дясна, уплътнение предна врата лява, под купе пр. ляв, предна колона лява
и тапицерия врата предна лява.
През месец февруари 2019г. получава Уведомление с изх. № 832/28.01.2019г., с
което ответникът го уведомява, че
прекратява преписката без да му изплати необходимото застрахователно
обезщетение. Това много го учудва, т.к. автомобилът е увреден до степен на
неизползваемост и негоден за употреба по предназначение изцяло, тоест налице е
„тотална щета" и виновен за ПТП е
другият водач.
Във връзка с гореизложеното за него възниква правен
интерес от завеждане на настоящия иск.
След като МПС е увредено до степен на неизползваемост
и е негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице е „тотална
щета", следва, че на собственика се дължи обезщетение за действителната му
цена.
Автомобилът е много запазен и в безупречно техническо
състояние, като действителната му стойност към датата на произшествието е в
размер на 6 000 лв.Желае задължението да бъде изплатено в брой.
В срока по
чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба. Заявява, че не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" с №
BG/03/118002602891, за МПС с рег.№ В*ВА MITSUBISHI SPASE STAR.
Заявява, че оспорва, както причинно-следствената
връзка между настъпилото ПТП и нанесените увреждания по процесното
МПС, така и размера на претенцията. Твърди, че застрахования от него водач,
няма вина за настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че ищецът е предизвикал настъпването на процесното ПТП и е отговорен за неговите последици. Същият
е управлявал МПС, с превишена и несъобразена скорост.
Твърди, че ако бъде доказана т.нар. „тотална
щета" по отношение на процесния автомобил следва
да бъде съблюдавано правилото установено в Методика за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди към НАРЕДБА №24 от 8.03.2006 г. за задължителното
застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането /отменена, но
действаща в частта касаеща Методологията за
изчисляване на обезщетения/, като ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"
би следвало да заплати застрахователно обезщетение в размер на 75% от
действителната стойност на процесния автомобил.
Протоколът за ПТП не е официален свидетелстващ
документ, поради което няма обвързваща съда материална доказателствена
сила, относно удостоверените в него обстоятелства. По отношение на механизма на
настъпване на ПТП, протоколът няма материална доказателствена
сила, тъй като представлява заключение на съставителя му, поради което и съдът
не е обвързан от извода на административния орган. Поради същите доводи моли
съда да вземе предвид, че оспорва така представения Протокол за ПТП. Механизмът
е елемент от предмета на доказване в производството. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП и причинно-следствената
връзка между механизма на настъпване на процесното
ПТП и щетите, които са нанесени на МПС, с per. № *.
Категорично оспорва претендирания
размер за имуществено обезщетение. По делото липсват доказателства за реално
направен разход и реално че тази сума е заплатена. Липсва касова бележка,
фактура, документ, доказващ реално плащане на сумата.
Процесният автомобил е с дата на производство 2010 година,
поради което същият не е с право да бъде ремонтиран в официален сервиз и към
частите подлежащи на подмяна следва да бъде добавен коефицент
на овехтяване съобразно годината на производство.
Оспорва претендираната от
ищците в исковата молба лихва. При наличие на тотална щета лихва се дължи от
датата на която увреденото лице представи доказателства за сваляне на увредения
автомобил от отчет.
Оспорва искането евентуално присъденото обезщетение да
бъде изплатено в брой на ищеца.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител
адв. А. от ВАК поддържа иска. В хода по същество на
делото моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, поддържа
отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли съда да постанови
решение, съобразно представените по делото писмени доказателства.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор
между страните, че увреждащият (съгласно
протокола за ПТП) автомобил марка „Мицубиши" с
рег.№ * ВА е бил застрахован към датата
на ПТП при ответното дружество . Това обстоятелство е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, като с определение от 10.07.2019год. е прието наличието на валидно сключено застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" с №
BG/03/118002602891, за МПС с рег.№ * MITSUBISHI SPASE STAR.
Не е спорно между страните, че
застрахователят е уведомен своевременно за настъпилото ПТП и въз основа на
искане , депозирано от ищеца е образувана
преписка по щета №52-04000-00497/18/14.11.2018год.
Към доказателствата по делото е приет констативен протокол за ПТП/л.5/.
Приобщени към доказателствата по делото
са свидетелство за регистрация на МПС/л.4/ и опис на претенция
№52-04000-00497/18/14.11.2018год.
С писмо изх.№ 832/28.01.2019год.
застрахователят уведомява ищеца, че в представения по ликвидационната преписка
констативен протокол №442р-28753 не са изяснени в пълна степен обстоятелствата
около настъпилото събитие и отговорността за настъпването му, а срокът за
произнасяне по преписката не може да бъде по-дълъг от три месеца, на основание
чл.496, ал.2 , т.2,б“б“ от Кодекса закрива преписката.
Приети по делото са доказателства,
представляващи част от преписката , образувана пред застрахователя по процесната щета/л.42-л.59/.
Към доказателствата по делото е прието
св.за регистрация на МПС с прекратена регистрация на 23.08.2019год./л.80/.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по САвт.Е. Заключението на ВЛ, неоспорено от страните, съдът
цени като обективно и компетентно дадено.
Съгласно заключението на 11.11.2018 г. около 09:00 ч. Участник II с лек автомобил „Мерцедес
250Д" с per. N: *, управляван от Я.П.И.,***. На
кръстовището, образувано от ул. „Хан Аспарух" и ул. „Стара планина",
след навлизането си в кръстовището бива блъснат от Участник I с лек автомобил „Мицубиши", с ДК N: *, управляван от И. Г. С., движещ
се по ул. „Стара Планина". От удара лек автомобил „Мерцедес 250Д" с per. N: * се отклонява надясно по посока на движението си и
се удря в бордюр. Вследствие на удара настъпват материални щети по автомобилите
и травма на водача Я.И.. За лек автомобил „Мицубиши",
с ДК N: * удара е в предната част. За лек автомобил „Мерцедес 250Д" с per. N: * удара е в странична лява част.
Участник I пресича траекторията на движение на Участник II, идващ му от
дясно на кръстовище с равнозначни пътища и вече навлязъл в същото.
Експертизата приема щетите по автомобила, установени при оглед от
представител на застрахователя и видими на предоставения снимков материал, а
именно: Врата предна лява, Лайсна водобран / шахта/
предна лява, Ст-подемник врата предна лява, Стъкло
врата предна лява, Врата задна лява, Лайсна врата задна лява, Ст-подемник врата задна лява, Калник заден ляв, Калник
преден ляв, Лайсна калник преден ляв, Лайсна врата предна лява, Праг ляв,
Колона средна лява комплект, Рамка врати леви, Таван, Джанта стоманена задна
лява, Упл. лента врата предна лява, Под купе преден
ляв, Колона предна лява, Тапицерия врата предна лява.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като
се определи стойността им по средни пазарни цени към датата на събитието, като
се вземе като сравнителен материал цените на три алтернативни доставчици, е в
размер на 7509.01 лв.
Общата стойност на необходимия труд
за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на събитието,
като се вземе за сравнение цените при три алтернативни автосервиза извършващи
ремонтно възстановителни работи към датата на застрахователното събитие, е в
размер на 2517.70 лв., което включва следните позиции:
Общо за операции за Д/М и Р/О - 35.5 ч. х 17.00 лв. = 603.50 лв.
Общо за операции за Ремонт - 15.0 ч. х 17.00 лв. = 255.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 45.76 ч. х 17.00 лв. = 777.92 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 881.28 лв.
Уврежданията, който са установени
по автомобила при извършеният оглед от представител на застрахователя и видими
на предоставения снимков материал са в лявата странична част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли.
Установените увреждания е възможно да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП и са в причинно - следствена връзка с него.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Мерцедес 250Д", с ДК N: *
към датата на застрахователното събитие - 11.11.2018
г. е в размер на 7900лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Мерцедес 250Д", с ДК N: *
към датата на застрахователното събитие с намаляване на офертната
цена - 11.11.2018 г. е в размер на 7 500 лв.
По смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, където е описано: „Тотална щета на
моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за
необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност."
По отношение на лек автомобил „Мерцедес 250Д", с ДК N: *, е налице
„тотална щета" по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на
Застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в
размер на 10 026.71 лв., надвишават 70 на сто от действителната му стойност,
която е 7 500 лв. и са 133.69 % от нея.
Сумата на обезщетението, след като се приложат 75% / Наредба 24, чл.22/,
е в размер на 5625.00 лв.
При тази
установеност на делото от фактическа страна,
съдът извежда следните правни
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.432,ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на МПС-то, чийто водач е причинител на вредата, като с договора
за застраховка „Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие отговорността на виновния водач за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя
по този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска
отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е пряк причинител
на вредата и застрахователя. Същевременно
съгласно чл.429, ал.1 от КЗ застрахователят по договора за застраховка
“Гражданска отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. По смисъла на
чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ, застрахователят, покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица имуществените вреди, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество към датата на увреждането, като
за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго
със същото качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск
срещу застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка
”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника; настъпило
увреждане, причинено от виновно и противоправно
деяние, от страна на застрахования; причинна връзка между деянието и
вредоносния резултат; както и вида и размера на претърпените вреди.
В настоящия случай безспорно е установено обстоятелството , че е налице валидно
сключен договор за застраховка”Гражданска отговорност” между ответника и собственика на лек автомобил „Мицубиши" с рег.№ * ВА с валидност към датата на
настъпване на процесното ПТП.
Виновност
за процесното ПТП носи водача на лек автомобил „Мицубиши"
с рег.№ * ВА. Това се установява от приетия по делото констативен протокол. В
случая е съставен Двустранен констативен протокол, подписан от двамата водачи,
който съдържа удостоверително изявление на водача на лек автомобил „Мицубиши" с рег.№ * ВА,че вината за инцидента е
негова. В този смисъл съставеният от участниците в ПТП и приложен по делото
констативен протокол за ПТП, се ползва със специфична доказателствената
сила, тъй като с подписа си водача на МПС, който е признал вината си за
инцидента, всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе си факти.
Отговорността на застрахователя по застраховка “ГО“ е функционално обусловена
от тази на застрахования водач, поради което следва да се приеме, че
изявлението на водача има доказателствена сила и по
отношение на застрахователя. Да се приеме противното, респективно да се отрече доказателствената стойност на двустранния протокол за ПТП,
означава да се допусне заобикаляне на разпоредбата на чл.125, т.7 от ЗДв.П вр. с чл.125а, ал.1 от ЗДв.П, изискваща при разногласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да се състави
официален документ-констативен протокол за ПТП, изготвен служителите на
службите за контрол на МВР, след посещение на място. Ето защо следва извода, че
двустранният констативен протокол за ПТП в настоящия случай е годно доказателство за установяване по
отношение на ответника-застраховател, на застрахователно събитие и чия е вината
за настъпването му, в случая на водача на лек автомобил „Мицубиши"
с рег.№ * ВА. Този извод се подкрепя и от заключението на ВЛ по САвт.Е.
В резултата на виновно
осъщественото от водача на лек автомобил „Мицубиши"
с рег.№ * ВА, моторното –превозно средство на ищеца е увредено.
Относно размера на обезщетението , съдът
намира, че следва да намерят приложения разпоредбите на чл.429,ал.1 от КЗ във вр. с чл.400,ал.1 и ал.2 от КЗ, т.е. в рамките на
договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент
на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увредения автомобил към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество,
т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото имущество.
Същото не може да надвишава стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество чл. 386, ал. 1, чл. 388,
ал. 1 и 389, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
монтаж и други, без прилагане на обезценка чл. 386,
ал. 2 КЗ. В горния смисъл са и Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/
2008 год. на ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009
год. на ВКС, І ТО, Решение № 152/ 02.02.2011 год. по
т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
При извършване на съпоставка
между пазарната стойност на автомобила, съгласно изготвената САТЕ, а именно – 7
500лв. и стойността на разходите за ремонт – 10 026.71лв. се установява
,че стойността на ремонта надвишава действителната стойност на процесния автомобил
с 133.69%, т.е. повече от 70 на сто. Това налага извод за наличие на
тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ. В тази хипотеза предпоставка за
изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС е
представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му - чл. 390,
ал. 1 КЗ.
Дължимостта на застрахователното
обезщетение не е обусловена от факта на прекратяване на регистрацията към
момент, предхождащ съдебното решение. Изпълнението на визираното задължение от
застрахованото лице касае само въпроса за забавата на застрахователя и то при
извънсъдебно уреждане на отношенията между застрахователя и имащия право на
обезщетение. В този смисъл е и Решение № 44/ 02.06.2015 год., постановено по т.
д. № 775 по описа за 2014 год. на ВКС, І т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Когато правото да се получи
застрахователно обезщетение и размерът на последното се установяват по съдебен
ред, разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ, идентична по смисъл с тази на чл. 193,
ал. 3 КЗ (отм.) не може да намери приложение. Ирелевантно
в случая е дали собственикът на увредения автомобил ще избере възстановяване на
вредите чрез замяната на старата вещ с друга подобна, или би предпочел ремонт
на същата. Става въпрос на личен избор, който е недопустимо да бъде налаган от
застрахователя, а и няма отношение към отговорността му за вреди.
Застрахователят е ограничен единствено в обхвата на дължимото обезщетение до
реалните вреди по пазарна стойност на автомобила, съответно на ремонта му.
В случаи като настоящия,
действителната вреда към деня на настъпване на застрахователното събитие е
по-малката от двете суми – стойността на ремонта или стойността на тоталната
щета. Съдебната практика приема, че това разрешение произтича от икономическата
обусловеност на законовите разпоредби, тъй като вредите при тоталната щета са
ограничени до размер на стойността, за която може да се получи вещ от същото
качество, съответно до пазарната стойност на ремонта, ако превозното средство е
било отремонтирано.
В случая се установява, че е
налице тотална щета, но доколкото стойността на ремонта надвишава пазарната
стойност на автомобила, ответникът дължи обезщетение в размер на пазарната цена
за закупуването на подобен такъв към датата на застрахователното събитие.
Същата е изчислена от вещото лице за сумата от
7 500 лева.
Като законна последица от уважаване на иска
съдът присъжда законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 05.03.2019год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер от 1 246лв., изразяващи се в: 50лв. държавна
такса,100лв. депозит ВЛ , 250лв. допълнителна държавна такса и 846лв. с ДДС
платено адв.възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г.", ЕИК *, със седалище *,
представлявано от изпълнителен директор Р. И. Я., и К. М. да заплати на Я.П.И., ЕГН **********, с
адрес: *** Аспарух 18, съдебен адреса***, чрез адв. Й.А.
от ВАК, сумата от 7500лв., представляваща действителната стойност на л.а. марка
Мерцедес 250 Д, с peг. № В * CP, вследствие на
реализирано на 11.11.2018г., ПТП в с.Шкорпиловци, на
кръстовището между ул.Хан Аспарух и ул.Стара планина, което ПТП е реализирано
по вина на водача на л.а. марка Мицубиши, с peг. № В * ВА, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна врата лява, лайсна водобран предна лява врата, стьклоподемник
предна лява врата, стъкло предна лява врата, задна врата лява, лайсна задна
врата лява, стьклоподемник задна лява врата, калник
заден ляв, калник преден ляв, лайсна преден ляв калник, лайсна предна врата лява,
праг ляв, средна колона лява к-кт, рамка леви врати,
таван, джанта задна дясна, уплътнение предна врата лява, под купе пр. ляв,
предна колона лява и тапицерия врата предна лява, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 05.03.2019год. до окончателното изплащане на сумата,
на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г.", ЕИК *, със седалище *,
представлявано от изпълнителен директор Р. И. Я., и К. М. да
заплати на Я.П.И., ЕГН **********, с адрес: *** Аспарух 18, съдебен адреса***,
чрез адв. Й.А. от ВАК,сумата в размер на 1
246лв., представляваща сторени по делото разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/