Р Е Ш Е Н И Е
№ 260080
гр.Свищов, 16.08.2021г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 19.03.2021 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №1149 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за осъждане на ответната страна да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 1108,52 лева (хиляда сто и осем лева и 52 cт.), представляваща част от дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по щета № 0300/20/777/505468, заведена въз основа на валидно сключен застрахователен договор „пълно каско“ със застрахователна полица № 20¬0300/041/5000004, с валидност до 24.00 ч. на 30.01.2021 г., в съответствие с приложените към нея специални и общи условия, със застрахован обект - влекач с регистрационен номер *****, марка „IVECO“, модел 440 Е 42 AS440S45, рама № ***********, двигател № ******, ведно със законната лихва за забава върху общата претендирана сума от 1108,52 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът „С.Т.“ ЕООД с ЕИК ********,
твърди че имал валиден сключен договор за застраховка със З. „А.Б.“ АД, ЕИК *********.
Видно от застрахователна полица № 20-0300/041/5000004, с период на
застраховката от 00,00 часа на 31.01.2020 г. до 24,00 часа на 30.01.2021 г.,
договора бил сключен по застраховка „Каско“, като застраховката е имуществена,
с покрити рискове: съгласно „Специални условия“ и рискова клауза „Пълно Каско“.
Обект на застраховката бил е описания по-горе влекач, който към датата на
исковата молба и към датата на застрахователното събитие бил собственост на
дружеството ищец.
Заявява, че на 15.05.2020 г. в
района на гр.Малвилле, Франция, влекачът с водач Д.Г.бил спрял на място за
почивка на товарни автомобили, находящо се на магистрала преминаваща
непосредствено покрай гр. Малвилле. През същата нощ, водачът на влекача бил
нападнат, а от влекача било източено горивото и открадната горивната сонда на
резервоара, като били увредени тръбни инсталации и ел. инсталация на сондата.
След като до 7ч. сутринта, водачът не информирал за потеглянето си,
ръководителят му започнал да го търси по телефона непрекъснато. Едва 07,30 ч.
била установена връзка с него. Водачът излизал от въздействието на упойващ газ.
Установени били и щетите по влекача. Ищецът твърди, че в същия ден информирал по телефона застрахователната
компания. Във връзка с това била заведена щета под № 0300/20/777/505468 по
застрахователна полица № 20-0300/041/5000004. След регистриране на щетата,
застрахователят изискал документи, като същите му били предоставени незабавно.
Тъй като след кражбата влекачът не се придвижвал на самостоятелен ход, наложило
се да бъде извършен ремонт в сервиз на Ивеко, находящ в гр.Нантес. За
извършения ремонт бе издадена фактура № ********* /22.07.2020г. от - Service 24
Notdientst GmbH на стойност от 1 159,50 евро (левова равностойност 2267,78лв.).
Същата била заплатена от ищеца, а след това представена на застрахователя „А.Б.“
АД.
В отговор застрахователят
информирал, че ще понесе отговорност и е одобрил застрахователно обезщетение,
по цитираната по-горе щета в размер на 1159,26 лева /хиляда сто петдесет и
девет лева и двадесет и шест стотинки/. По направени възражения от ищеца
относно размера на обезщетението, застрахователя с две писма с изх.№
2-101-4101-731/10.08.2020г. и изх.№ 2-101-4101- 1155/19.08.2020г. информирал,
че няма основание за изплащане на застрахователно обезщетение за открадната
сонда на резервоара за гориво. Позовал се Общите условия, по които е сключен
застрахователния договор, по-конкретно на изброените в т.16 и т.16.1. части на МПС. Пояснил, че горивната сонда не
е визирана и не фигурира в списъка от елементите, за които се дължи изплащане
на обезщетение от страна на застрахователя. Изброените в т.16 и т.16.1.
елементи били съпътстващи и/или спомагателни елементи от системи, а открадната
горивна сонда не е допълнително монтирано оборудване или външен елемент,
монтиран от ищеца или по негова поръчка. Горивната сонда е неделима част от
горивната система на автомобила, според ищеца и не изпълнява спомагателни
функции, същата е инсталирана по техническите спецификации и параметри на самия
производител на автомобила. Горивната сонда е директно свързана с горивната
помпа на автомобила и засмуква необходимото гориво, за да може автомобилът да
изпълнява своето предназначение. Желанието му било застрахователят да преразгледа случая и да постанови
обективно и технически обосновано становище, но това не било сторено.
Счита, че застрахователят е бил
длъжен да уважи претенцията в пълен размер, а именно за сумата от 1159,50 евро
(2267,78 лв.), която била заплатена на
Service 24 IMotdientst GmbH за отстраняване на причинената щета.
Моли съда да постанови решение, с
което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“ за процесния влекач марка „Ивеко“, модел
„440 Е 42“.
Оспорва настъпването на
твърдяното застрахователно събитие, съгласно описания в исковата молба
механизъм, както и наличието на пряка причинно- следствена връзка между всички
претендирани от ищеца вреди и механизма на увреждането. Оспорва механизмът,
вида, степента и характера на твърдените увреждания.
Оспорва размера на предявения
иск, като счита, че същият е завишен и не отговаря на действителната стойност
на вредите. Размерът на претенцията не бил съобразен със средните пазарни
стойности за труд, материали и резервни части към момента на настъпване на
процесното събитие, като следва да се има предвид, че увреденият влекач е извън
3-годишния гаранционен срок на обслужване.
Отделно оспорва предпоставките за
заплащане претендираното застрахователно обезщетение, доколкото не са изпълнени
предпоставките на предвидени в специалните и Общи условия, които са неразделна
част от процесната полица. С оглед неоснователността на главния иск, счита иска
за лихва също за неоснователен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
В проведеното съдебно заседание ищецът
се представлява от адв. И. С. от САК. Поддържа исковата молба и моли съда да
уважи предявения иск.
Ответникът не се явява. В писмено становище, заявява, че иска е неоснователен и недоказан. В писмена защита заявява, че ответника не доказа пълно и главно по делото механизма на настъпване на твърдяното застрахователно събитие, въпреки че било налице изрично оспорване в тази насока. По делото не били ангажирани доказателства, които да установяват настъпване на събитие – кражба и причинените вреди, в т.ч. и документ издаден от полицията в Франция, удостоверяващ, че твърдяната кражба е настъпила по време, място и начин, по който се твърди. Не били събрани доказателства и чрез разпит на свидетел за настъпилото събитие. Отделно от това счита, че тъй като увреденият автомобил бил в експлоатация повече от 3 години, не било нужно извършването на ремонта му в оторизиран сервиз. По тази причина заключението на вещото лице било неправлино. Сочи, че представената от ищеца фактура била издадена от „Сервиз 24“ за извършен ремонт в техния клиентски център в Австрия , а ищецът твърдял, че ремонтът е извършен във Франция. По тази причина моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Представена по делото
е застрахователна полица № 20-0300/041/5000004, със срок на валидност от 00,00
часа на 31.01.2020 г. до 24,00 часа на 30.01.2021 г. Договора бил сключен по
застраховка „Каско“, като застраховката е имуществена, с покрити рискове:
съгласно „Специални условия“ и рискова клауза „Пълно Каско“ и обект на
застраховката - влекач с регистрационен номер *****, марка „IVECO“, модел 440 Е
42 AS440S45, рама № ***********, двигател № ******. Страни по договора са
настоящите стани в гражданското производство.
Представени са и
специални условия към представената застрахователна полица, както и общи
условия за застраховане на сухопътни ПС.
Видно от приетия по
делото застрахователен сертификат към застрахователна полица №
20-0300/041/5000004 застраховотелната премия е платима на четири равни вноски
до 30.10.2020г.
Представени са по
делото са следните документи - фактура № ********* от 22.07.2020г. в превод от
немски език; дебитно писмо от ЗАД А.Б..
Представени са от
ответника документи по щета № 0300/20/777/505468 – заверени копия на лична
карта, свидетелство за управление на МПС, квалификация на водач на МПС,
удостоверение за психологическа годност, свидетелство за регистрация част I и
свидетелство за регистрация част II на влекач Ивеко, международна карта за
автомобилна застраховка, удостоверение за техническа изправност на ППС, снимки
– 8 бр., Фактура № 20201148/22.07.2020 г. и в превод от немски, сравнителна
експертиза, възражение по щета, отговор от ЗАД Алианц от 19.08.2020 г.
Видно от Договор и
Общи условия за абонаментно обслужване за пътна асистенция с Евро Варна ЕООД,
представител за България на Сървис 24, данни за клиент и избор на модел и
процес на обслужване е, че ищецът е сключил договор със Сървис 24, който е
осъществил репатрация на процесния автомобил до сервиз на Ивеко във Франция.
Според заключението
на вещото лице, прието от съда като компетентно
горивната сонда на резервоара на процесния влекач „Ивеко” не попада в
определението „части от изпускателната уредба на ППС”. Горивната сонда на
резервоара на процесния влекач „Ивеко” не попада в обсега на елементите
изброени в т.16 и т.16.1 от ”Общи условия за застраховане на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства” на ЗАД ”А.Б.”, които условия са неразделна
част от застрахователната полица сключена на 29.01.2020г. между страните по
делото. Горивната
сонда в случая е многофункционален основен неделим елемент от горивната система
на влекач „Ивеко”. Чрез нея дизеловото гориво от резервоара се засмуква от горивни
помпи за да се насочи по горивните пътища към съответните консуматори. В случая
горивната сонда изпълнява и функция на сензор за следене нивото на горивото в
резервоара. В
сервиз, специализиран за ремонт на автомобили от марка „Ивеко”, разходите за материали, резервни
части и труд, необходими за възстановяване на щетите по процесния влекач
„Ивеко”, като не се калкулира стойността на горивната сонда, възлизат в
порядъка от 60 до 100лв. без ДДС.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предмет на настоящото
производство е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ. Правопораждащият
вземането за застрахователно обезщетение по чл. 405, ал. 1 от КЗ фактически
състав включва следните елементи: наличие на валидно застрахователно
обезщетение между страните, настъпване на вредоносно събитие през периода на
застрахователно покритие, което да представлява покрит застрахователен риск,
увреждане на застрахованото имущество, причинна връзка между вредоносното
събитие и вредите и отправяне на писмена застрахователна претенция към
застрахователя.
Страните не спорят, а
и от представените по делото доказателства се установява, че между тях е било
налице валидно застрахователно правоотношение застрахователна полица №
20-0300/041/5000004, по силата на което застрахователя е застраховал влекач с
регистрационен номер *****, марка „IVECO“, модел 440 Е 42 AS440S45, рама № ***********,
двигател № ****** при клауза „Пълно Каско“. Уговореният в застрахователната полица
период на застрахователно покритие е от 00,00 часа на 31.01.2020 г. до 24,00
часа на 30.01.2021 г.
Оспорва се
твърдението на ищеца, че на 15.05.2020 г. в района на гр.Малвилле, Франция,
влекачът с водач Д.Г.бил спрял на място за почивка на товарни автомобили,
находящо се на магистрала преминаваща непосредствено покрай гр. Малвилле, както
и че през същата нощ, водачът на влекача бил нападнат, а от влекача било
източено горивото и открадната горивната сонда на резервоара, като били
увредени тръбни инсталации и ел. инсталация на сондата. В тази връзка съдът
намира възражението за неоснователно. Така е, защото по делото е представен
договор на ищеца със Сървис 24, който е официалният партньор на Ивеко за
Европа, който осъществява пътната асистенция при щети. От представената фактура
20201148/22.07.2020 г., неоспорена от ответната страна се установява, че именно
процесния автомобил на дата 15.05.2020г. е бил репатриран до работилница на
клиентски център Ивеко в град Нант. С това ищецът доказа твърденията си, че представител
на Сървис 24 е пристигнал на мястото, репатриран е камионът до най-близкия
сервиз на Ивеко във Франция. В случая възложител на ремонта е Сървис 24, затова
фактурата към Сев Тол е издадена от Сървис 24 и е платено към Сървис 24. Нещо
повече, страните не спорят, че застрахователят е признал сума по заведената от
ищеца щета № 0300/20/777/505468 в размер на 1159,26 лв., като е отказал
застрахователно обезщетение единствено за сондата на резервоара за гориво. Като
причина е изложил, че детайла е откраднат
и съгласно чл.16.1 от ОУ не дължи обезщетение. С това застрахователят е признал
заявеното от ищеца, че застрахователното събитие е настъпило именно поради
извършена кражба.
Съдът приема, че в
разглеждания случай не е налице изключен риск. Съгласно т. 16 и т.16.1 от ОУ (т.6
от специалните условия към процесната застрахователна полица) застрахователят
не изплаща обезщетения за следните щети: Кражба или липса на: колела, вкл.
джанти, гуми и тасове; части от изпускателната уредба на ППС, вкл.
катализатори, гърнета и филтри за твърди частици; волани; табла с уреди;
блокове за управление (компютри); странични огледала- комплект или части от тях
(корпуси, стъкла, мигачи, светло отразители)-фарове; стопове; мигачи; фарове за
мъгла (хологени); дневни светлини, датчици от системата за контрол при
паркиране (парктроник) датчици от системата за контрол на дистанция
(дистроник); камери; акумулатори- роулбари; фронтбари; степенки; спойлери;
решетки; функционални и декоративни лайстни и капачки; емблеми; надписи;
предпазни кори-стъклочистачки; рамена; пера; подкалници; допълнително монтирано
оборудване. Съобразно експертното заключение по допуснатата съдебна експертиза
горивната сонда в случая е многофункционален основен неделим елемент от
горивната система на влекач „Ивеко”. Горивната система обаче не е сред
изброените елементи в горецитираните общи условия. Следователно неоснователно ответното
застрахователно дружество се позовава на т.16 и т.16.1 от ОУ, поради което неоснователен
се явява и отказа му да заплати остатъка по заплатената от ищеца фактура във
връзка с размера на заплатените от него вреди от настъпилото застрахователно
събитие. Предвид, че претенцията на ищеца по застрахователното събитие в размер
на 2267,78 лв. е уважена от застрахователя в размер от 1159,26лв., то
предявения иск за остатъка в размер на 1108,52лв. се явява напълно доказан,
поради което исковата претенция следва да бъде уважена изцяло.
При този изход на
спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК право на разноски възникват за ищеца.
Същите се претендират в общ размер на 1269,00 лева съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК, от които 44,00лв. за държавна такса, 1000лв. за
адвокатско възнаграждение и 225,00лв. за депозит за вещо лице, поради което
съдът ги присъжда на ищеца.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА въз основа на
чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането
З. „А.Б.“ АД, *** да заплати в полза на „С.Т.“ ЕООД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Ф.Ш. сумата в размер на 1108,52 лева
(хиляда сто и осем лева и 52 cт.), представляваща част от дължимо и неизплатено
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по щета №
0300/20/777/505468, заведена въз основа на валидно сключен застрахователен
договор „пълно каско“ със застрахователна полица № 20¬0300/041/5000004, с
валидност до 24.00 ч. на 30.01.2021 г., в съответствие с приложените към нея
специални и общи условия, със застрахован обект - влекач с регистрационен номер
*****, марка „IVECO“, модел 440 Е 42 AS440S45, рама № ***********, двигател № ******,
ведно със законната лихва за забава върху общата претендирана сума от 1108,52
лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК З. „А.Б.“ АД, *** ДА ЗАПЛАТИ на „С.Т.“ ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Ф.Ш. СУМАТА от 1269,00 лева (хиляда двеста шестдесет и девет лева) – представляваща
направени разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: