РЕШЕНИЕ
№ 1050
гр. Добрич, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Снежина Ив. Д.а
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20223230101691 по описа за 2022 година
Производството е по чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“***“ №***,
представлявано от управителя М. Р. М., чрез процесуалния представител
адвокат Д. Д. с адрес за призоваване гр. Добрич, ул.“***“ №***, вх.***,
ет.***, ап.***, срещу Община град Добрич, с административен адрес гр.
Добрич, ул.“България“ №12, представлявана от кмета Йордан Тошков
Йорданов, и „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“Трети март“
№59, представлявано от изпълнителния директор Т. И. Г., по чл.86 от Закона
за задълженията и договорите за солидарното им осъждане да заплатят на
ищеца сумата в размер на 7606.06 лева (седем хиляди шестстотин и шест лева
и шест стотинки), представляваща обезщетение за забава през периода от
20.09.2019 г. до 21.05.2020 г. при заплащането на причинените имуществени
вреди вследствие на наводняването на 20.09.2019 г. на имот с идентификатор
№*** по кадастралната карта на гр. Добрич, представляващ подземен
паркинг с площ от 89.84 кв.м., намиращ се в гр. Добрич, ул.“***“ №***,
1
ет.***, предизвикано от бездействието на ответниците във връзка с
изграждането, поддържането и ремонта на уличната канализация, като са
причинени вреди на вещи на ищцовото дружество на стойност от 111762.20
лева, което е установено с влязлото в сила решение по гр. дело №302/2020 г.
по описа на ДОС, а също и за направените по делото разноски. В исковата си
молба ищецът сочи, че на 20.09.2019 г. около 8.30 часа в резултат на
придошли води от изградената улична канализация е била повредена и
унищожена негова музикална аудиотехника; за изплащането на дължимото
обезщетение за увредените движими вещи „АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД -
гр. Добрич е предявило искове за солидарното осъждане на Община град
Добрич и „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр.
Добрич, които са били уважени с влязло в сила решение; в хода на съдебното
производство категорично е установена вината на двамата ответници за
нанесените материални щети в размер на 111762.40 лева; на основание на
чл.86 от Закона за задълженията и договорите ответниците следва да заплатят
и обезщетение в размер на законната лихва върху посочената по-горе сума за
периода от датата на непозволеното увреждане (20.09.2019 г.) до датата на
завеждането на исковата молба по гр. дело №302/2020 г. по описа на
Добричкия окръжен съд (21.05.2020 г.), което възлиза на претендирания
размер от 7606.06 лева; настоява се за осъждането на ответниците да заплатят
солидарно посочената сума, а също и за присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея Община град Добрич е посочила, че предявеният
иск е недопустим и неоснователен; недопустимо е да се иска отново
заплащането на лихва за забава, която вече е платена; има опит за
неоснователно обогатяване на ищеца; искът за солидарно осъждане на две
юридически лица е процесуално недопустим; поради липсата на покана лихва
за забава не се дължи; прави възражение за изтекла погасителна давност за
претендираното вземане; искът по чл.86 от Закона за задълженията и
договорите не може да се води самостоятелно, а само кумулативно с друг
основен иск; солидарна отговорност между ответниците не е възникнала;
настоява за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
2
ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич е заявило, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен; процесното вземане в полза на ищеца не е възникнало, тъй
като е следвало да бъде заявено в производството по вече приключилото гр.
дело №302/2020 г. по описа на ДОС; при липсата на покана за доброволно
плащане лихва не се дължи; настоящият иск е безпредметен, тъй като законна
лихва вече е присъдена на ищеца; желае отхвърлянето на иска и
присъждането на направените разноски.
В съдебното заседание процесуалният представител на ищеца е посочил,
че ищцовата претенция е доказана както по основание, така и по размер; по
отношение на изразеното в отговора на исковата молба от Община град
Добрич, че се водят два иска за суми, за които вече Община град Добрич е
била осъдена по гр. дело №302/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич -
това не отговаря на обективната действителност и е видно от приложеното
решение; по отношение на това, че Община град Добрич е заплатила сумите -
това също не е вярно, като от представената молба от Община град Добрич с
техен рег. №11-08-1043/29.09.2022 г., която е входирана по изпълнително
дело №461/2022 г. по описа на ЧСИ Диляна Илиева, е видно, че не е
извършено никакво плащане; по отношение на твърденията за това, че не са
подавани покани за доброволно изпълнение - това също не отговаря на
обективната действителност, като покани за доброволно изпълнение са
подавани до ответника Община град Добрич и до ответника
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич;
доказателства за отправените покани се съдържат в гр. дело №302/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Добрич - това са жалба с вх. №94-00585/29.11.2019 г.,
жалба от 20.09.2019 г., молба от 10.01.2020 г. до Община град Добрич., молба
от 10.01.2020 г. до „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД -
гр. Добрич и най-вече протокол от проведеното съдебно заседание по гр. дело
№302/2020 г. на 28.09.2020 г.; възражението за изтекла погасителна давност е
неоснователно, тъй като щетата за дружеството е настъпила на 20.09.2019 г., а
исковата молба е заведена на 10.06.2022 г., т.е. преди изтичането на
тригодишната давност; настоява за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените съдебно - деловодни разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
В съдебното заседание „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич чрез своя пълномощник е посочило, че исковете на
3
ищцовото дружество следва да бъдат отхвърлени по аргумент от чл.84 ал.2 от
Закона за задълженията и договорите; желае постановяването на решение в
този смисъл и присъждането на направените разноски.
В съдебното заседание Община град Добрич чрез своя процесуален
представител заявява, че оспорва предявените искове с исковата молба изцяло
по основание и размер, като настоява за отхвърлянето им поради тяхната
неоснователност; претендира присъждането на сторените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове по чл.86 от Закона за задълженията и договорите са
процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са основателни.
Между страните не се спори, че с влязлото в сила Решение
№260123/23.12.2020 г. по гр. дело №302/2020 г. по описа на ДОС ответниците
Община град Добрич и „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич са осъдени да заплатят солидарно на ищеца
„АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД - гр. Добрич сумата от 111762.20 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди вследствие
на наводняването на 20.09.2019 г. на имот с идентификатор №*** по
кадастралната карта на гр. Добрич, представляващ подземен паркинг с площ
от 89.84 кв.м., намиращ се в гр. Добрич, ул.“***“ №***, ет.***, предизвикано
от бездействието на ответниците във връзка с изграждането, поддържането и
ремонта на уличната канализация, заедно със законната лихва върху нея от
датата на подаването на исковата молба (21.05.2020 г.) до окончателното
плащане. По настоящото производство са изискани и надлежно приобщени
към доказателствения материал гр. дело №302/2020 г. по описа на ДОС,
заедно с приложените към него в. гр. дело №173/2021 г. по описа на
Апелативен съд – Варна и гр. дело №4576/2021 г. на I г.о. на ВКС. От тях
става ясно, че в предишното производство ищецът не е претендирал
присъждането на законната лихва върху обезщетението за имуществени
вреди за периода от датата на увреждането (20.09.2019 г.) до датата на
подаването на исковата молба (21.05.2020 г.). Съгласно трайната практика на
ВКС, обективирана в Определение №188/05 от 16.03.2005 г. по частно гр.
дело №151/2005 г. на IV г.о. на ВКС, в съответствие с чл.84 ал.3 от Закона за
4
задълженията и договорите при задължение, произтичащо от непозволено
увреждане, длъжникът се счита в забава и без покана, т.е. от деня на
увреждането; лихвата върху дължимото обезщетение за вреди, причинени от
непозволено увреждане, има компенсаторен характер и не е необходимо да се
посочва нейния размер от деня на изпадането на длъжника в забава, тъй като
е определен в закона съгласно чл.86 ал.1 от Закона за задълженията и
договорите. По тази причина са неоснователни възраженията на ответниците,
че приложимата разпоредба в случая е не тази на чл.84 ал.3 от Закона за
задълженията и договорите, а тази на чл.84 ал.2 от Закона за задълженията и
договорите. Освен това на лист 34 от приложеното гр. дело №302/2020 г. по
описа на ДОС се намира заверен препис от подадената от М. Р. М. в
качеството на управител на „АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД – гр. Добрич
жалба, от която е видно, че надлежна покана за заплащането на причинените
вреди за над 100000 лева е отправена още в деня на увреждането (20.09.2019
г.). Според постановените по реда на чл.290 от ГПК Решение
№111/27.10.2009 г. по търговско дело №296/2009 г. на I т.о. на ВКС и
Решение №75/16.07.2015 г. по търговско дело №519/2014 г. на II т.о. на ВКС
законната лихва по чл.86 от Закона за задълженията и договорите не се дължи
при нормално развитие на облигационното отношение; това задължение
възниква не от договора или от закона с предписание да се възнагради
кредитора за извършената от него работа, а само при поискване – чрез
самостоятелен иск за обезщетение за вредите от забавата или като последица
от уважаването на иск за главницата; обезщетение в размер на законната
лихва по чл.86 от Закона за задълженията и договорите не е дължимо на
кредитора, ако той не е упражнил по съдебен ред правата си, произтичащи от
забавата. Затова са неоснователни възраженията на ответниците, че е
недопустимо предявяването на самостоятелна претенция по чл.86 от Закона
за задълженията и договорите. Неоснователни са и другите възражения на
ответниците – за изтекла погасителна давност, тъй като към датата на
подаването на исковата молба (10.06.2022 г.) са били изтекли по-малко от 3
години, колкото е кратката погасителна давност за вземания за лихви; за
наличието на вече присъдена законна лихва в полза на ищеца (тя се отнася за
друг период); за липсата на възникнала солидарна отговорност между
ответниците (с влязлото в сила съдебно решение по гр. дело №302/2020 г. по
описа на ДОС е прието точно обратното). Безспорно установен е и размерът
5
на законната лихва върху сумата от 111762.20 лева за периода от 20.09.2019 г.
до 21.05.2020 г., който съгласно намиращата се на лист 33 от делото справка е
7606.06 лева. В съдебното заседание с оглед на спестяването на ненужни
разноски процесуалните представители на страните са признали това
обстоятелство и са пожелали да не бъде назначавана съдебно – счетоводна
експертиза за изчисляването на размера на лихвата. Изчисленият с помощта
на намиращия се на интернет – сайта на Националната агенция по приходите
калкулатор за изчисляване на законна лихва размер е дори по-висок от
претендирания – 7606.65 лева. Следователно предявените искове по чл.86 от
Закона за задълженията и договорите за солидарното заплащане от
ответниците на сумата от 7606.06 лева са изцяло основателни и трябва да
бъдат уважени.
На ищеца с оглед изхода от спора следва да бъдат присъдени направените
по делото съдебно – деловодни разноски в общ размер на 1104.25 лева (в това
число 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 304.25 лева внесена
държавна такса).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община град Добрич, с административен адрес гр. Добрич,
ул.“България“ №12, представлявана от кмета Йордан Тошков Йорданов, и
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“Трети март“ №59,
представлявано от изпълнителния директор Т. И. Г., ДА ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО на „АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“***“ №***, представлявано
от управителя М. Р. М., сумата от 7606.06 лева (седем хиляди шестстотин и
шест лева и шест стотинки), представляваща обезщетение за забава през
периода от 20.09.2019 г. до 21.05.2020 г. при заплащането на причинените
имуществени вреди вследствие на наводняването на 20.09.2019 г. на имот с
идентификатор №*** по кадастралната карта на гр. Добрич, представляващ
подземен паркинг с площ от 89.84 кв.м., намиращ се в гр. Добрич, ул.“***“
6
№***, ет.***, предизвикано от бездействието на ответниците във връзка с
изграждането, поддържането и ремонта на уличната канализация, като са
причинени вреди на вещи на ищцовото дружество на стойност от 111762.20
лева, което е установено с влязлото в сила решение по гр. дело №302/2020 г.
по описа на ДОС.
ОСЪЖДА Община град Добрич, с административен адрес гр. Добрич,
ул.“България“ №12, представлявана от кмета Йордан Тошков Йорданов, и
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“Трети март“ №59,
представлявано от изпълнителния директор Т. И. Г., ДА ЗАПЛАТЯТ на
„АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Добрич, ул.“***“ №***, представлявано от управителя М. Р.
М., сумата от 1104.25 лева (хиляда сто и четири лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща направените съдебно – деловодни разноски по гр.
дело №1691/2022 г. по описа на ДРС.
Посочена от ищеца банкова сметка, по която може да се заплатят
дължимите суми – банкова сметка в „***“АД – гр. София с BIC *** и IBAN
***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7