Р Е Ш Е Н И Е
Номер ......../.........г. Година 2020 Град
Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На десети март Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА И.
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 740
по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „П.2.”
ЕООД, представлявано и управлявано от П. И. П., против НП № 03-0010051/ 12.07.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.11ал.5 във връзка с чл.12
ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г., на основание
чл.413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1600/ хиляда и шестстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок/ доколкото от доказателствата по делото безспорно се
установи, че НП не е било връчено по надлежния ред, известието за доставяне е върнато в цялост с
отбелязване, че адресатът е преместен,
но видно от материалите по преписката, в хода на АНП е било ясно, че
дружеството стопанисва проверения обект, където и за съдеблното
производство е връчена призовка, няма доказателства да е правена проверка и да
не е открит друг известен адрес, включително и на всеки от представляващите и
респективно не са били налице предпоставките на чл.58 ал.2 от ЗАНН, а и
изискуемото по този ред отбелязване върху НП липсва /, от надлежна страна,
поради което е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, твърди се, че мотивите на същото не
кореспондират с действителната правна и фактическа обстановка и отношенията
между страните, без да се излагат конкретни аргументи и се иска отмяна на НП, а
в условията на евентуалност се моли да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Алтернативно се иска и намаляване размера на наложеното административно
наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят,
който не е намерен на посочения по делото адрес и за който е била връчена
призовка в х-л „Дана паласт” в кк
„Златни пясъци”, не се представлява, не се ангажират други доказателства и не
се изразява становище в хода на делото по същество.
Въззиваемата
страна се представлява в с.з. от ю.к
Ошавкова, която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, правилно
прилагане на санкционната норма, съобразно квалификацията на приетото за
установено нарушение.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 13.06.2018г., служители на
Д”ИТ”-Варна, сред които и св.И., извършили проверка в обект- х-л „Дана Палас”, находящ се в гр.Варна, кк”Златни
пясъци”, стопанисван от „П.2.” ЕООД.При проверката в обекта, в миялното помещение била установена Любка Михайлова М.,
която миела съдове. На същата била предоставена за попълване декларация, в
която М. отразила личните си данни, че
работи за санкционираното дружество, от 13.06.2018г., като „миячка”, с работно
време от 8 ч. до 20ч., с месечно трудово възнаграждение 500лв. и че няма сключен както трудов, така и
граждански договор.В декларацията М. посочила, че работи в х-л „Дана парк”.В
последствие изготвила и втора декларация, в която собственоръчно отразила, че
няма сключен трудов договор, не желае да работи за тази фирма и няма да сключва
такъв договор.
На место по време на проверката била
оставена призовка за предоставяне на нужните за проверката документи в
Д”ИТ”-Варна, включително и инструктажни книги.
На 19.06.2018г. била проверена
предоставената книга за инструктаж, в
хода на която св.И. приела, че за М.,
изпълняваща длъжността „миячка” в проверения обект, не е бил документиран
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.
На същата дата-19.06.2018г./ датата,
посочена като такава за представяне на изисканите документи с призовката,
връчена по време на проверката в обекта/, била попълнена идентификационна карта
от счетоводителя на дружеството, стопанисващо обекта, в който изрично било
отразено, че проверения обект, стопанисван от санкционираното дружество, е х-л „Дана палас”,
а не „Дана парк” както посочила М..Изготвена била и справка от ТР, от която
било установено, че санкционираното дружество стопанисва х-л „Дана Палас”, а не х-л”Дана парк”.
Предвид горното св.И. приела, че санкционираното дружество не
е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в книга за инструктаж на М. , изпълняваща трудови функции на „миячка” в
проверения обект и че нарушението е извършено на датата на проверката- 13.06.2018г.,
поради което на 02.07.2018г. съставила
АУАН срещу „ П.2.” ЕООД , в който описала приетото за установено нарушение.
АУАН бил съставен в присъствието и
надлежно връчен на упълномощено от
представляващия дружеството, което го подписало без възражения.
В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, във връзка с които било изготвено становище от старши
юрисконсулт при Д”ИТ”, въз основа на което АНО приел, че възражението е
неоснователно и на 12.07.2018г., Директорът
на Д”ИТ” издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът не кредитира показанията на св.И.
единствено в частта, в която същата сочи, че е бил проверен х-л „Дана парк”,
тъй като безспорно от останалите приобщени по делото доказателства се установи,
чие санкционираното дружество стопанисва единствено х-л „Дана палас”, находящ се в кк”Зл.
Пясъци”.В останалата част съдът кредитира показанията на св.И., тъй като същите
са последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът не кредитира
писмените материали по делото –АУАН и протокол за проверка в частта, в
която се сочи, че е бил проверен обект –х-л „Дана парк”, тъй като се установи,
че провереният обект е х-л „Дана палас”. В останалата
им част, както и останалите писмени доказателства, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, са кредитирани от съда тъй като същите са непротиворечиви по между
си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се
установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно – АУАН и протокол за проверка в
кредитираните от съда части, НП, декларация, копие от книга за инструктаж,
идентификационна карта, справка от ТР и др., както и от показанията на св.И. в кредитираните от
съда части.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и представената
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок.
Срещу АУАН са били депозирани
възражения, които очевидно АНО е приел за неоснователни, но в конкретния случай
е следвало АНО подробно да прецени АУАН с оглед неговата законосъобразност,
което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са
съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко
касаят индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно и
ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е обвинено
в това, че в качеството на работодател
е нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / обн. ДВ бр.102 от
22.12.2009г.,
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира
провеждането на начален инструктаж на лицата, които постъпват на работа,
както и на лицата по чл.11 ал.1т.1-5 от Наредбата, т.е. на всички лица, които
по някакъв повод пребивават на територия на предприятието.
Чл.12 ал.2 от горепосочената наредба регламентира моментът, в който
следва да бъде проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване на
работа.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документирано провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за
работодателя да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве, а
чл.12 ал.1 от горепосочената Наредба регламентира провеждането на начален инструктаж на
постъпващите на работа и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 от Наредбата.
Чл.12 ал.2 от Наредбата, посочена по-горе регламентира провеждането на
начален инструктаж в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя
програма.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това
нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на
коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е
бил проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем различни нарушения,
поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае.Липсата на факти
в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя
е да осигури провеждането на
инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от
цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и условия,
определени от работодателя, като именно длъжностното лице което провежда
инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от Наредбата,
а съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите, същите
се документират не от работодателя, а от
длъжностното лице, което ги е провело/ дали то е представляващия
дружеството-работодател или друго длъжностно лице- факти по делото липсват, липсват и доказателства в тази насока/.В този смисъл в НП
не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не
е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с осигуряване провеждането на
инструктажа, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна
отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО.
Дружеството е санкционирано за това, че е допуснало до работа процесното
лице н обект-х-л „Дана парк”, а безспорно е установено, че такъв обект
дружеството не стопанисва, стопанисва х-л „Дана палас”.
Формално се сочи в НП, че дружеството е допуснало до работа процесното
лице, на длъжност „мияч”, но факти, касаещи елементите на ТПО, от които да се
извлече извод, че се касае именно за такова правоотношение както в АУАН, така и
в НП липсват, липсват и факти, от които да се направи
извод, че в действителност именно на 13.06.2018г. е следвало да се извърши и да
се документира начален инструктаж.Правният извод на АНО, че нарушението е
извършено именно на тази дата, по никакъв начин не може да компенсира липсата
на факти, които да подкрепят този извод.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му, противоречието
между факти и доказателства относно мястото на извършване на нарушението и
липсата на факти, касаещи субекта на нарушението от една страна съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от
възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по този
начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от
възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било
квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон.
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както следва: №2284/2013г., №
3863/14г., № 1242/17г. и др
Предвид констатираните съществени
процесуални нарушения съдът не счита за нужно да излага аргументи относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН и справедливостта на наложеното административно
наказание.
Предвид наличието на предпоставки за
отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение са неоснователни.
Предвид горното, обжалваното
наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-0010051/ 12.07.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на от „П.2.” ЕООД, представлявано
и управлявано от П. И. П., за нарушение на чл.11ал.5 във връзка с чл.12 ал.1 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г., на основание
чл.413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1600/ хиляда и шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП
да се върне на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: