№ 231
гр. С., 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниПанайот Костадинов Папалезов
заседатели:Румен Костадинов Киров
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Пламен Димитров Стефанов (ОП-С.) Ваня Димитрова Белева
(ОП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Б..
Подсъдимият Т. Б. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв.П.Н.
от АК гр. С., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Г. Н. Н., редовно призован, не се явява.
Свидетелят М. Ц. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ст. Ст. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Анг. В., нередовно призован, се явява лично.
Свидетелката М. Ст. Ил., нередовно призована, се явява лично.
Свидетелката Г. Ив. М., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Осм. Хюсм. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Пл. Ст. П., редовно призован, не се явява.
Свидетелят В. К. Ур., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Ив. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Анг. Ив. Асл., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Ст. Д. Д., нередовно призован, не се явява.
1
Съдът докладва, че на 04.11.2021г. в деловодството на ОС – С. е
постъпила молба от свид.Пл. Ст. П., с която уведомява съда, че след
интензивно болнично лечение от Ковид 19 понастоящем е в отпуск по болест
за доизлекуване и не може да се яви в с.з. на 12.11.2021г. Моли съда да
приеме, че е налице обективна пречка за неявяването му и да не му бъде
налагана санкция. Заявява, че по-късно ще представи болничен лист.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да не давате ход на делото. Пуснал съм изрична молба за
снабдяване с конкретни документи от делото, които обаче не можах да получа
в пълен обем, в т.ч. и свидетелските показания. В този смисъл ще помоля да
отложите делото, за да мога да се запозная в пълен обем с тези доказателства.
Ни най-малко искането ми за отлагане не е свързано с шиканиране на
процеса. Не съм се запознал в пълен обем с доказателствата по делото, а те са
няколко Т.. Взел съм част от документите, с тях съм се запознал.
Съдът констатира, че на 03.11.2021г. в канцеларията на ОС – С. е
постъпила молба от адв.Н. за предоставяне на незаверени екземпляри от
документи от том 1 папка 1 - 21 броя документи; от том 1 папка 2 - 15 броя
документи, от том 1 папка 4 - всички документи, съдържащи се в нея; от том
1 папка 5 – всички документи, съдържащи се в нея; от том 2 папка 1 – всички
документи, съдържащи се в нея; от том 2 папка 3 – всички документи,
съдържащи се в нея и от том 2 папка 4 – 4 броя документи.
На 09.11.2021г. адв.Н. е получил конкретизираните по страници
преписи. Отбелязал го е върху молбата и се е подписал в нея.
На 11.11.2021г. отново е постъпила молба от адв.Н. като защитник на
подс.И., с която допълва молбата си за издаване на преписи от документи,
като посочените в том 1 папка 4 „всички документи“ да се счита от стр.1 до
183 вкл., том 1 папка 5 от стр.1 до стр.87 вкл., от том 2 папка 1 да се считат от
стр.1 до стр.219 вкл., а от том 2 папка 3 да се счита от стр.1 до стр.216 вкл.,
като е поискал да му бъдат предоставени.
Съдът е разрешил на адв.Н. да получи преписи. Непосредствено след
това е получена докладна записка от деловодител в канцеларията на
наказателно отделение, в която записка е посочено, че молбата на адв.Н. е
депозирана в 14ч. в наказателното деловодство и поради големият обем
поискани доказателства физически е невъзможно това да бъде извършено в
2
рамките на работното време, тъй като делото в деня преди с.з. е на
разположение на съдията-докладчик, с цел подготовката му за предстоящото
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам първоначално изразеното становище, че не
е налице пречка по даване ход на делото.
АДВ.Н.: Исках да посоча точни страници, но това е безсмислено,
въпреки това внесох допълнителна молба. Разбирам че свидетелите са си
отделили времето, но тъй като не съм абсолютно завършен и готов с
въпросите си към тях вероятно ще се наложи повторен разпит на същите, ако
не мога да задам всички въпроси. В този смисъл моля да отложите делото.
ПОДС.И.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание, настоящият състав на СлОС намира, че следва
да даде ход на делото. Адвокат Н. е имал възможност да се запознае с
материалите по делото, още повече, че същото е образувано на 14.06.2021г.
Направеното искане цели шиканиране на процеса. За днешното с.з. са се
явили всички редовно призованите свидетели, , с изключение на свид.П., за
който съдът прие, че има обективна пречка за явяването му в днешното с.з.,
явили са се и нередовно призованите свидетели М.И. и В.В..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
Т. Б. ИВ. – роден на *** в гр.С., българин, български гражданин, с
постоянен адрес гр.С., бул.***, със средно образование, шофьор на товарен
автомобил, извършващ вътрешен транспорт към „РСМ К.“, разведен,
неосъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
М. Ц. М. - 53г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, обещава да говори
истината. Съдът отстрани свидетеля от залата.
3
Ст. Ст. К. - 50г., българин, български гражданин, неосъждан,
неосъждан, женен, със средно образование, без родство със страните по
делото. Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината. Съдът отстрани свидетеля от залата.
В. Анг. В. - 55г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
със средно образование, без родство със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност, обещава да говори истината. Съдът отстрани
свидетеля от залата.
М. Ст. Ил. - 60г., българка, българска гражданка, с висше образование,
разведена, неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност, обещава да говори истината. Съдът отстрани
свидетелката от залата.
Г. Ив. М. - 61г., българка, българска гражданка, неосъждана, със средно
образование, без родство със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност, обещава да говори истината. Съдът отстрани
свидетелката от залата.
Осм. Хюсм. К. - 40г., българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, женен, без родство със страните по делото. Предупреден
за наказателната отговорност, обещава да говори истината. Съдът отстрани
свидетеля от залата.
В. К. Ур. - 58г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без
родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината. Съдът отстрани свидетеля от залата.
В. Ив. В. - 36г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност, обещава да говори истината. Съдът отстрани свидетеля от
залата.
Анг. Ив. Асл. - 60г., българка, българска гражданка, неосъждана,
омъжена, с висше образование, земеделски производител и управител на
фирма, без родство със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност, обещава да говори истината. Съдът отстрани свидетелката от
залата.
4
ПОДС.И.: Преди повече от 7 дни получих препис от обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Да се даде
ход на съдебното следствие. По отношение на неявилите се свидетели ще
взема становище след като разпитаме явилите се свидетели.
АДВ.Н.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на съдебното
следствие. Същевременно заявяваме, че ще имаме доказателствени искания, в
т.ч. искаме да бъдат разпитани свидетели, разпитани на ДП, но по неясни за
нас причини същите не са включени в списъка на лицата за призоваване към
обвинителния акт. По-късно ще направя уточнение на техните имена.
ПОДС.И.: Нямам искания за отводи. Присъединявам се към
становището на защитника ми.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като запозна страните с основанията за
образуването му.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, ОП –
С. е предявила две обвинения срещу подс.Т. Б. ИВ.. Първото от тях е за
престъпление по чл.248а ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че на 24.04.2019г. в
гр.К., чрез ОС „Земеделие“ – К., пред ОД „Държавен фонд Земеделие“ – С., в
заявление за подпомагане за 2019г. форма на физически лица с вх. №
19023635/24.04.2019г. е представил неверни сведения относно ползването на
два земеделски парцела, конкретизирани с техните номера, като целта е била
да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС, отпуснати от СЕПП за
2019г. както и да получи средства по Подмярка 13.1, а именно компенсаторни
плащания в планински райони и Мярка 13 „Плащания за райони с природни
или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските
райони за 2014-2020г.
Второто обвинение, което е предявено срещу подс.И. е за престъпление
5
по чл.256 ал.2, вр. ал.1 от НК, като престъплението е извършено в условията
на разпоредбата на чл.26 ал.1 от НК, а именно като продължавано
престъпление, тъй като през периода 24.01.2020г. до 19.01.2021г. в гр.С., чрез
използване на документи с невярно съдържание подсъдимият е получил от
Държавния Бюджет на РБългария неследваща се парична сума в особено
големи размери 62 326,80 лв., получени по Схемата за преходна национална
помощ за говеда, необвързана с производство, която мярка е финансирана
изцяло от Държавния Бюджет на РБългария, като документите с невярно
съдържание са Таблица за отглежданите животни 2019г., която подсъдимият е
приложил към Заявление за подпомагане за 2019г. и втора Таблица
отглежданите животни 2020г., приложена към Заявление за подпомагане за
2020г., в които таблици невярно е удостоверил броя на животните, които
отглежда в собствено животновъден обект със съответен номер, находящ с в
с.Г., общ.К.. Тези обвинения са предявени на подсъдимия с обвинителния акт
и делото е внесено за разглеждане от ОС – С..
ПОДС.И.: Реално не разбирам обвинението. Преди повече от 7 дни съм
получил препис от обвинителния акт. На по-късен етап ще дам обяснения.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свидетелят М. Ц. М., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОС „Земеделие и гори“ - К. и съм
ст.експерт към настоящия момент. Работя това от 20.05.1995г. Минал съм
през всички длъжности. Бил съм и началник. На длъжността ст.експерт съм
от около 10 години, от 2010г. Основно обслужвам клиенти, които
кандидатстват за субсидии. Това е едно от задълженията ми. Когато дойдат да
кандидатстват за субсидии съответните бенефициенти кандидатстват по
съответните мерки за подпомагане на земеделските стопани и трябва да
отговарят на конкретни критерии. Обикновено всички земеделски стопани
знаят много добре за какво кандидатстват. Ние можем да ги упътим, има си
наредби. Документи се подават, кандидатът идва по адресна регистрация на
фирма или на физическо лице. Когато идва да подаде Заявление подава копие
от лична карта и банкова сметка. Други документи не се подават. Към
момента на изчертаването не подава други документи. Земеделският
производител си прави регистрацията в ОД „Земеделие“ по адрес на
6
земеделския стопанин или юридическото лице. Задължително условие е
когато се участва по схемите и мерките да е регистриран по Наредба 3/99г. за
земеделски производител, за да може да участва по всички схеми. Има схеми,
за които не се изисква да си земеделски производител. ИСАК е Интегрирана
система за администриране и контрол към ДФ „Земеделие“. Ние сме като
втори експерти на ДФ „Земеделие“ за определен период от време. В ИСАК
има всичко, цялата информация се съдържа в ИСАК, регистрация на
земеделски производител, правно основание, животновъдни обекти, животни.
Ние нямаме връзка с ИСАК. ИСАК ни е предоставена временно от ДФ
„Земеделие“ по време на кампанията от 01.03. до 09.06. Кампанията по
наредба стартира от 01.03 до 09.06. за помощи, които ще получат следващата
година. До 09.06 е срока по наредба да посочат парцелите и схемите, в които
ще участват. Кампанията е за съответната година. Това е за кампания за
2010г. Посочват правното основание на което ще ползват тези парцели или
животновъдните обекти. Ние сме служителите, които изчертават парцелите,
ние работим с тази програма. Самите кандидати посочват парцелите, а ние ги
очертаваме. Те наблюдават този процес по изчертаване. Ние ги подпомагаме.
За животновъдните обекти, цялата система е единна и тя се обединява като от
БХА цялата информация в ИСАК идва от ветеринарните служби. Ние не се
занимаваме с такива регистрации. В програмата има цялата информация,
всичко е обединено. Познавам подсъдимия като бенефициент. Аз знам, че той
е от с.Г.. Не е мое задължение да знам дали има земеделска земя или
животновъдни обекти. Знам, че се занимава със земеделие. Щом е земеделски
производител и е с животновъден обект и в системата е допуснато това нещо
значи има. Сигурно пред мен е подал, заявленията за кандидатстване за
кампания 2019-20г. Заявлението не се попълва, то се разпечатва и само се
полагат подписи. Служителят нанася схемите и мерките, по които той ще
кандидатства, изчертават се парцелите, зареждат се схемите за подпомагане,
след което стартира проверка за това нещо и когато самата система каже, че
всичко е наред и по желание на бенефициента ние разпечатваме заявлението
за подпомагане върху което той полага подписа саморъчно. Такава е
процедурата. Подсъдимият лично е идвал да подава заявление.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Казахте, че служителят разпечатва
заявлението. Данните в заявлението и схемите и мерките, за които
кандидатства бенефициентът кой ги предоставя на служителя?
7
ОТГОВОР на свид.М.: Те са програмно заложени. Това е една система,
с която ние работим. Заявителят като дойде при мен програмата се отваря и
това, което ми съобщава аз го чеквам, след това се извършва проверка.
Самата програма извършва проверка дали е с правна площ, дали е без правна
площ, примерно ако става въпрос за площ, дали има допустимост на животни
по съответната схема и мярка, допустим слой. Самата програма извършва
проверка за застъпване на парцели, всичко.
Конкретният бенефициент идва при нас, въвеждаме му ЕГН-то, ако той
е идвал в предходни кампании му излиза уникалния регистрационен номер,
ако има промяна в лични данни или банкова сметка има такова поле и ние
сверяваме данните. Зареждаме заявлението, задължително се зарежда
банковата сметка, някой кандидати имат повече от една банкова сметка. Те
трябва да посочат точната банкова сметка. След като се въведе банковата
сметка излизат всички схеми за подпомагаме. И започваме да чекваме дали
участва в РН1, дали е участвал с планински райони, дали е участвал с
животни. За животните са заредени няколко схеми. Това го заявява
кандидата. Чекват се тези неща, изчертават се парцелите, ако има нещо да се
дооправи се оправя. Кандидатите идват няколко пъти. Добавят парцели,
премахват парцели. И когато кажат, че искат да приключат заявлението, тъй
като то стои в база „неприключило“ и след като каже, че иска да го приключи
се стартират авТ.тични проверки, които излизат на монитора, вижда се какво
е несъответствието. В авТ.тичните проверки има съществени и несъществени
грешки. Ако има фатални грешки заявлението не може да се приключи и то
не може да се разпечати и не може да се предаде в ДФ „Земеделие“. След
като всичко е наред и той е съгласен се подписват всички проверки от
кандидата собственоръчно. Предстои втори бутон за изготвяне на заявлението
и се пуска общото заявление. То също се разпечатва и авТ.тично отива в
системата ДФ „Земеделие“. След това тези документи на хартиен носител с
приемо-предаватален протокол ги предоставяме на ДФ „Земеделие“. Те оттам
извършват другата проверка. Целия механизъм е такъв и с всички се случва
така.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А Вие имате ли задължение когато един
кандидат Ви заяви някакви обстоятелства, например, че отглежда животни, да
проверите този факт в системата?
8
ОТГОВОР на свид.М.: Негово е задължението. Той може да има
животни и да не кандидатства по тази схема.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Говорим, ако кандидатства по тази схема за
подпомагане за това, че отглежда животни и Ви заяви това обстоятелство,
Вие проверявате ли дали действително той има регистрирани животни?
ОТГОВОР на свид.М.: АвТ.тично системата отчита дали кандидата има
регистрация за земеделския производител, за животни.
ВЪПРОС на СЪДА: Подмярка 13.1 компенсационни плащания и
Подмярка Компенсаторни плащания в планински райони различни мерки ли
са?
ОТГОВОР на свид.М.: Подмярка 13.1 компенсационни плащания и
компенсаторни плащания в планински райони са едно и също. Една и съща
мярка е.
ВЪПРОС на СЪДА: Има ли срок, през който стопаните трябва да
отглеждат животните, за да получат субсидии за тяхното отглеждане? Ако
има от кой момент той започва да тече?
ОТГОВОР на свид.М.: Да, има такъв срок. Срок на задържане се казва.
Обикновено той е тримесечен от подаване на заявлението. В тримесечен срок
от подаване на заявлението заявителят трябва да задържи животните, за да
може да получи субсидии по дадена подмярка. Задържане е в смисъл
отглеждане на животните. Мерките за животните са няколко – обвързани,
необвързани. Срокът на задържане е три месеца и в този срок той трябва да ги
има и оттам нататък може да стане друга проверка. Щом заявлението постъпи
в ДФ „Земеделие” до 09.06 или т.нар. удължен срок, в продължение на 5г.,
министър Танева промени на 3г. срока за заявяването на земеделските
производители, след като изтече този срок тази информация се обработва.
Ние сме първите експерти, вторите експерти са експертите от
Разплащателните агенции, които също извършват проверка. Говоря за
документалните порверки. След като всичко е наред, минава един период от
време и органи от Инспектората в Ямбол също извършват проверка.
Проверката е от фонд Земеделие, на място.
ВЪПРОС на адв.Н.: Всички мерки ли имат срок за задържане 3 месеца?
ОТГОВОР на свид.М.: За обвързаната схема трябва да се задържат тези
9
животни.
ВЪПРОС на адв.Н.: Какво означава обвързана схема? Мярката „ПНДЖ
1” има ли такова изискване за задържане?
ОТГОВОР на свид.М.: Тази мярка е много стара. Тя стартира още
2007г. Сега говорим за 2009г. това е мярка преходна за говеда, едри преживни
животни. За тази мярка имат право да кандидатстват земеделските
производители, които са регистрирани по Наредба 2. Посочват броя и трябва
да имат 75 % от заявените животни. Референтната дата е определена към
2009г., говоря по памет. Примерно заявителят е имал 10 животни референтни,
които ги е отглеждал до 2009г. а сега вече ги няма. Имаше брожение от
земеделските производители, които искахат да бъде удължена референтната
дата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Казвате референтна стойност към 2009г.,
обаче когато кандидатства земеделския производител има ли задължение
реално да ги има тези 75% от референтната стойност?
ОТГОВОР на свид.М.: Да, точно това исках да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Ако 2009г. е имал 100 животни колко трябва да има,
когато кандидатства?
ОТГОВОР на свид.М.: Трябва да има 75 животни.
ВЪПРОС на СЪДА: Ако сега даден бенефициент решава да отглежда
говеда, но към 2009г. не е отглеждал такива?
ОТГОВОР на свид.М.: Няма да може да участва. АвТ.тично излиза тази
информация. Ако към 2009г. е отглеждал животни може да подава заявление,
но трябва да има /към момента на заявяване/ 75% от броя на отглежданите
животни към 2009г.
ВЪПРОС на адв.Н.: Вие спомняте ли си през 2019г. да е ставал пожал в
някое от землището на гр.К.?
ОТГОВОР на свид.М.: По принцип стават пожари. В нашата служба не
водим отчет на пожарите. Не се отразява дали някъде има пожар.
ВЪПРОС на адв.Н.: Спомняте ли си през 2019г. Т. ли Ви показа
парцелите, по отношение на които иска да получи съответна финансова
помощ, че ще ги поддържа?
10
ОТГОВОР на свид.М.: Той винаги заявява съответната култура, начин
на обработка. Те се почистват.
ВЪПРОС на адв.Н.: Спомняте ли си за какъв тип парцели става въпрос?
ОТГОВОР на свид.М.: Доколкото си спомням има пасища и
обработваеми земи, и ливади.
ВЪПРОС на адв.Н.: Спомняте ли си обема към тази година на
обработваемата площ от Т.И.?
ОТГОВОР на свид.М.: Не.
ВЪПРОС на адв.Н.: Знаете ли, когато става въпрос за поддържане и
почистване на пасища, в какъв интензитет следва съответния земеделски
производител да ги обслужва?
ОТГОВОР на свид.М.: На парктика след подаване на заявлението той
трябва да започне да ги поддържа. Там има един период, ако са заявени в
„Натура 2000” има забрана за косене, която е до 15.07. След тази дата могат
да се почистват.
ВЪПРОС на адв.Н.: До кога могат да се почистват и трябва да се
почистват?
ОТГОВОР на свид.М.: Това е, как да Ви кажа, защото проверките и в
момента вървят.
ВЪПРОС на СЪДА: Казахте, че ако са заявени по „Натура 2000”
забраната за косене е до 15.07. А кой е началният момент на тази забрана за
косене?
ОТГОВОР на свид.М.: След 15.07. той може вече да коси.
ВЪПРОС на СЪДА: След 15.07. вече може да коси, но до кога може да
коси?
ОТГОВОР на свид.М.: Относително е. Ако има трева ще коси, ако няма
трева какво да коси. За да спази принципа на Наредбата на „Натура”-та
трябва след 15.07. да започне да почиства, да коси.
ВЪПРОС на адв.Н.: Има ли ограничение?
ОТГОВОР на свид.М.: Няма. Не е обозначено до кога.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Какъв период обхваща стопанската година?
11
ОТГОВОР на свид.М.: Стопанската година е от 01.10 до 30.09 на
следващата година.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Когато кандитатът подава заявление до
09.06. за коя стопанска година кандидства за подпомагане? Говорим за 2019г.,
м.април.
ОТГОВОР на свид.М.: Ако заявлението е подадено 2019г. той
кандидатства за стопанската година от 01.10.2018г до 30.09.2019г.
ВЪПРОС на адв.Н.: Да разбирам ли, че този период на заявяване е
някакъв междинен, какъв е? Ако едно лице подаде на 30.04. или в началото на
м.май заявление, то накъде действа- напред или назад, или за изтекъл период?
ОТГОВОР на свид.М.: На 30.05.2019г. той кандидтаства за кампания
2018г. / 2019г.
АДВ.Н.: Тази стопанска година, ако я разгледаме от 2018-2019г., е от
01.10.2018г. до 30.09.2019г, така ли е ?
СВИД.М.: Точно така.
ВЪПРОС на адв.Н.: И ако заявлението се пусне примерно края на
април- началото на май на 2019г. до кога ще действа, до края на стопанската
година, която вече е започнала?
ОТГОВОР на свид.М.: Да.
ВЪПРОС на адв.Н.: Т.е. това заявление ще се върне като период от
01.10. на 2018г. и ще е до 30.09. на 2019г., така ли да разбирам?
ОТГОВОР на свид.М.: Точно така.
ВЪПРОС на адв.Н.: Обикновено за тези пасища и ливади има ли
мероприятия, които се извършват месеците от януари към април,
включително поддръжка?
ОТГОВОР на свид.М.: В моята практика не съм виждал януари някой
да коси, да чисти, но по принцип има. Аз м.януари съм ходил на проверки в
м.Карандила. Едно пасище или една ливада по европейските изисквания може
да я торите май месец, може да я торите януари месец, можеш да си я
обработваш.
ВЪПРОС на адв.Н.: Има ли някаква забрана
ОТГОВОР на свид.М.: Според мен няма такава пречка, не.
12
ВЪПРОС на адв.Н.: Българските стопани, които са разчертали тези
терени за пасища и за ливади януари, февруари, март извършват ли някакви
мероприятия?
ОТГОВОР на свид.М.: Не.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А имат ли задължение да извършват, когато
кандидатстват за подпомагане? Какви са им задълженията?
ОТГОВОР на свид.М.: Да поддържат пасищата в добро състояние.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: И това за кой период се отнася, за цялата
стопанска година ли?
ОТГОВОР на свид.М.: Да ги поддържат в добро екологично състояние.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: За кой период?
ОТГОВОР на свид.М.: Въпрос на владение, когато го владее.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Съгласни сме да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Същият бе изведен от служител на ОЗ „Охрана” без да осъществява контакт с
останалите свидетели пред залата.
Свидетелят Ст. Ст. К., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: От 1992г. съм в системата на МВР. Сега работя в
ПУ „Г.”. На 02.11.21г. започнах 30-та си година в с.Г.. В момента живея в
с.Ж.. Преди съм живял в с.Г.. Отговарям и за с.М.. Не помня дата, лятото на
2020г., имаше комисия. Началникът на участака се обади, не се сещам кой
точно. Бяха ми казали, че трябва да участвам в комисия заедно с
ветериранарните служители М.И. и кмета на с.Г.. Трябваше да се отиде и да
се извърши проверка на обект, собственост на Т.Б. в землището на с.Г.,
където си държи животните, стопанска постройка. Отидохме същия ден
кмета, М.И., мисля, че и В. ветеринарния и той беше, аз и още един колега.
Те си огледаха сградата. По принцип като отидохме, те бяха там преди нас.
Ние с колегата малко закъсняхме, тъй като имахме друга служебна работа.
Срещнахме се на пътя към обекта. Те идваха от обекта, а ние с колегата
отивахме при тях. Не сме присъствали на самата проверка. В., М. и кметът
бяха в техния автомобил. Кмет беше В.У.. Казаха, че е извършена проверка.
13
Даже спряха на пътя, за да можем и ние да видим като полицаи, че нямало
животни в обекта. И ние огледахме обекта, те изчакаха на пътя. Изготвихме
констативен протокол. Колегата, който беше с мен мисля, че беше П.Ц.. Той и
сега работи с мен. Той отговаря само за с.Г.. В обекта имаше две или три
прасета. Други животни в момента нямаше. Обектът е две стопански
постройки, оградени с оградна мрежа да не могат животните да бягат. Има
портал. Има клетки отделни. Точно тогава нямаше следи от скорошно
присъствие на животни. Ветеринарните наблегнаха да видим дали има
изпражнения, дали има следи от стъпки на кравите и точно в това се състоеше
техния протокол. Ние тогава не видяхме такива неща. Мисля, че от задната
част, където е краварника, откъм пътя мисля, че там имаше сено, бали. Не
мога да се сетя дали бяха много. Може и люцерна да е, сено или нещо такова.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Във връзка с Вашите задължения като
служител на Охранителна полиция, знаете ли дали подс.Т.И. отглежда
животни? Там, където сте ходили на проверка, по принцип обхождали ли сте
района?
ОТГОВОР на свид.К.: Зная, че Т.та имаше крави и си отглеждаше
крави. Защото когато сме минавали покрай обекта му имаше си даже и
пастир, кравите пасяха в една местност „Локвите” и сме ги виждали. Виждал
съм крави в обекта, не мога да се сетя кога. Не се сещам колко крави, може би
повече от 20 крави. Говоря за минали години, не мога да се сетя, но е имало
крави, виждали сме в района крави. Аз съм и ловец и съм виждал крави в
района. Не мога да кажа на кой са кравите. В близост също има лице, което
отглежда крави.
Съдът констатира съществено противоречие в показанията на свид.С.К.,
дадени в днешното с.з. и тези, дадени по ДП на 08.02.2021г., находящи се на
лист 183, том 2, папка 3 от ДП, поради което и на основание чл.281 ал.4, вр.
ал.1 т.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С.К. в частта, в която е констатирано
противоречие.
/Прочетоха се/.
СВИД.К.: Казвам че съм виждал преди години. Виждал съм в района
14
много животни, но през миналите години, не за 2020г. Зная, че и Т.та имаше
животни. И той имаше крави преди години. Миналата година на проверката
нямаше животни, но е имало преди години. Знаем го това.
ВЪПРОС на адв.Н.: В с.Г. има и други стопани, които гледат крави,
телета, биволи. Многа са, стотици. Не мога да позная животните на кой са. И
сега да отидем ще видите животни. Обектът на Т.та се намира по пътя, който
е в края на селото е на около 600 м. Наблизо има и други обекти. Има две
лица, които отглеждат. Те са четири-пет сгради в бившия стопански двор на
АПК. Те са много животни и ги пасат. И сега, ако отидем около обекта на
Т.та, ще намерим животни. 200-300 може да ги има. В стопанския двор съм
влизал не съм ги броил, но животните са много, може и повече от 200.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Съгласни сме да бъде освободен
свидетеля от залата.
СВИД.К.: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски, тъй като
пътувам със собствен транспорт.
На свидетеля да се изплатят направените разноски за транспорт в
размер на 26.76лв от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Същият беше изведен, без да бъде осъществи контакт с останалите свидетели,
под контрола на служител от ОЗ „Охрана”.
Свидетелят В. Анг. В., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като гл.инспектор в здравеопазване на
животните в Областна дирекция безопарсност на храните – С. /ОДБХ/. Живея
в гр.К. и работя там. През целия си живот съм работил като специалист по
здравеопазване на животните, друго не съм работил. Работното ми място е в
Областна ветеринарна служба /ОВС/. Контролен орган съм, вече не
изпълнявам лечебна дейност, както беше по-рано. При положение, че избухне
заболяване някакво или имаме сигнал явяваме се и правим протокол.
Опитваме се да поставим диагнозата.
След получен сигнал и във връзка с африканската чума по свинете съм
ходил да извършвам проверки в обекта на Т.. Мисля че два пъти сме ходили в
обектите на Т., през 2019г. и през 2020г. Не съм наясно кой е подавал
15
сигналите. Сигналите бяха подадени до много институции. Проверките бяха
съвместно с кмета на с.Г., с официален ветеринарен лекар на нашата община
М.И. и с мен. Първата проверка мисля, че беше м.август 2019. Следващата
проверка беше през м.юни 2020г. Официалният лекар И. беше водещия при
извършване на проверката. Отидохме на място и установихме, че там
животни не се отглеждат, говоря за 2019г. Мисля че в обекта е имало някакви
животни, но при проверката нямаше. А през 2020г. мисля, че намерихме три
прасета. Животновъдния обект на съпругата на Т. се намира до обекта на
подсъдимия, на едно и също място са. Обектите се намират в с.Г. от
бензиностанцията нагоре и по черен път и се стига до една селскостопанска
постройка. Не знам колко животни е трябвало да има в двата обекта, но
много. Доколкото разбрах 150 и нагоре. Лично познавам Т. и Д.. Сградата, в
която се намират животновъдните обекти, е стара и е от миналия век. Когато
извършихме проверката установихме, че не е спазено правилото на едно
животно да се падат 6 кв.м. Площта не съответстваше на броя на това, което е
отразено в нашата информационна система. А не знам колко са заявените
животни. На първата проверка нямаше животни. При втората имаше три
прасета. Говеда нямаше. Призовавахме хората да си ги заколят, за да не се
разпространява чумата. И при двете проверки нямаше следи от стъпки на
животни, нито изпражнения, урина. Имаше пораснала трева в обекта, което
ни наведе на мисълта, че там няма животни. Ние написахме само
констатации. Мисля, че е актуван. Ние направихме констативен протокол, в
който беше описано какво сме видели. Мисля, че после той е актуван.
ВЪПРОС на адв.Н.: Казахте, че в обекта не са стъпвали животни. Не са
стъпвали изобщо някога ли?
ОТГОВОР на свид.В.: Като казах, че не са стъпвали животни имах
предвид, че поне в близките месеци е така.
ВЪПРОС на адв.Н.: Колко сгради има там?
ОТГОВОР на свид.В.: Има две сгради. Има една малка, в която
отглеждат овцете. Стара сграда. Отговаря да се отглеждат 10-тина животни,
не повече.
ВЪПРОС на адв.Н.: Всички животни ли ги държат затворени вътре в
сградата или има и такива, които са навън?
ОТГОВОР на свид.В.: Те са длъжни да ги държат затворени.
16
ВЪПРОС на адв.Н.: Не питах дали са длъжни, а дали ги държат
затворени вътре. Вие лекувал ли сте животните на Т.?
ОТГОВОР на свид.В.: Преди много години, да. Помагал съм му със
съвети. И мисля, че преди време съм му оперирал една юница.
ВЪПРОС на адв.Н.: Ходил ли сте на място?
ОТГОВОР на свид.В.: Да.
ВЪПРОС на адв.Н.: И колко животни е имал?
ОТГОВОР на свид.В.: Не помня. Било е преди много години, не помня
колко са били животните, може би 20-30.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Съгласни сме да бъде освободен.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата под контрол на служител от ОЗ“Охрана“, без да
осъществява контакт с останалите свидетели пред залата.
Свидетелката М. Ст. Ил., предупредена за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като главен инспектор здравеопазване на
животните. От от гр.К. съм. Работя в гр.К.. Официален лекар означава
държавен лекар. Преди тази длъжност беше Главен лекар при Община К.,
сега стана официален ветеринарен лекар на Община К.. Сега съм Главен
инспектор по длъжностна характеристика, а иначе изпълнявам функциите на
официален ветеринарен лекар. Задълженията ми като такава са свързани с
всичко, което касае здравеопазването на животните от регистрация на
животновъдните обекти, местата където са настанени животните,
профилактиката на обектите, идентификацията на животните, и всички други
дейности, свързани с това. В Областна дирекция БАБХ - С. през 2019г.
постъпи жалба от А. и В. срещу Т. Б. ИВ. и Д. И.а, съпругата му. Сигналът
беше препратен на нас, за да осъществим проверка. Проверката по принцип
се извършва след уведомление на собственика. Ако не можем да осъществим
конкат с него, това става чрез кмета нанаселеното място. Но той беше
уведомен за проверката, защото се яви малко по-късно. Като отидохме на
място, за да извършим проверката нямаше какво да проверяваме, защото
нямаше животни. На проверката бяхме с ветеринарния техник, който работи с
мен и с кмета на населеното място. По това време кмет на с.Г. беше Г.М..
17
Тогава полицаи нямаше. Нямаше и причина. Не очаквахме да възникват
някакви ситуации. Говоря за първата проверка. Преценихме, че няма нужда
от полицейски служители. От дългогодишната си практика съм наясно, че
когато отидеше на проверка за животни поне трябва да има някакви следи от
продуктивна дейност, доказващи че се осъществява някаква дейност. Тук
нямаше дейност. По принцип трябва да има животни, но тъй като е пасищен
сезон, те могат да са изведени на паша. Не видяхме животни, но и възражение
нямаше от собственика за констатациите, които направихме. Нямаше следи от
животни. Нямаше никакви следи. Нямаше стъпки от животни. Може и да е
имало стари изпражнения, но не и от настоящия момент. Обектът беше
обрасъл, затревен. Имайки предвид сезона той обектът може много бързо да
се затреви. Но самият собственик не възрази, той се яви. Констатирахме, че в
обекта не е имало скоро животни. Трудно мога да се ангажирам да кажа от
колко време там не е имало животни. Може би месец и повече не е имало
животни. Т. малко по-късно се яви в службата. Той подписа акта без
възражение. Аз му казах, че е в нарушение. Той не възрази. В деня на
проверката се развиват тези действия. Двата обекта на Т. и жена му са в една
сграда. Д. е упомената в протокола. Цялата документация беше иззета от
прокурор С. и следовател Г.. Относно сигнала през 2020г. пак беше
сформирана комисия. Не можах да осъществя връзка с Т.. Д. вече нямаше
животни. Предходната година на основание съставените актове животните
вече бяха заличени в системата. Д. през 2020г. не е имала животни, нито е
купувала. Тя не е била и обект на проверката, тъй като по принцип, когато
ходим на проверка, се прави справка в информационната система. За втората
проверка не можахме да уведомим Т.. Уведомихме кмета. Тогава потърсихме
съдействие на полицията. Обаче след една седмица те също не са успели да се
свържат с него. Но така или иначе ние обявихме ден и час на проверката и се
явихме в обекта като служебни лица. Бяхме там аз, С.К., В.В. и кмета на с.Г.
В.У.. По същата причина нямаше какво да гледаме. Видяхме три прасета, но
говеда не. Обектът беше в същото състояние, както през 2019г. Нямаше
изпражнения, нямаше следи от стъпки на крави, беше необитаем обект.
Имаше и трева. Мисля, че проверката беше м.юни и беше затревено. Сено
може и да е имало, но то не е представлявало интерес, не отговарям по
фуражите. По това време животните са изцяло на паша, юни и юли. След като
има регистриран обект животните трябва да нощуват там. Животните може да
18
бъдат отглеждани пасищно, но трябва да нощуват в обекта. Ако животните се
отглеждат пасищно, трябва да се вземат надеждни мерки, трябва да има
ограда или електропастир. Ако животните се отглеждат целогодишно
пасищно има специални изисквания по Наредба 44. Ако животните са за
целогодишно пасщно отглеждане пасището трябва да е съобразено с
хуманните изисквания за отглеждане. Два декара площ се пада на животинска
единица. Едно говедо е една животинска единица, обаче 6 овце са също една
животинска единица. За да се счита, че животните се отглеждат хуманно,
трябва да имат по два декара площ, да имат покрив над главата си, да са
снабдени с вода, храна, да има съоръжения за извършване на ветеринарни
мероприятия. В случая не говорим за това. Т. не е имал такава регистрация.
ВЪПРОС на СЪДА: Колко животни трябваше да има в обекта по време
на първата проверка?
ОТГОВОР на свид.И.: При първата проверка животните трябваше да са
150 или 151броя. В документите, които ние предадохме на разследващия
орган, са описани точните бройки животни. Но такива говеда не открихме.
Доклад изготвихме и при втората проверка. Няколко дни след проверката Т.
се яви в службата и не е възразявал по никакъв начин за констатациите. Не се
е държал агресивно. С готовност подписа документите. Аз останах с такова
впечатление. Не ме е обиждал, не ме е заплашвал. По отношение на работата
може нещо да е казал, нормално е в такъв момент.
Съдът констатира противоречие в показанията на свидетелката И.,
дадени в днешното с.з. и тези, дадени на ДП, находящи се на лист 188, том 2,
папка 3 от ДП, поради което на основание чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.М.И., находящи се на лист 188 в том 2,
папка 3 от досъдебното производство.
/Прочетоха се./
СВИД.И.: Т. каза: „Бързо давай да подписвам, да заминавам, нямам
време да се занимавам с Вас”, но мен не ме е обиждал като некадърна
неспособна, защото има и такива случаи.
ВЪПРОС на адв.Н.: От кога познавате Т.Б. и Д.?
ОТГОВОР на свид.И.: Познавам ги от миналия век. От преди 2000 г. те
19
са животновъди. Познавам и родителите му. Познавам го от много отдавна.
ВЪПРОС на адв.Н.: Виждали ли сте животни в техните обекти?
ОТГОВОР на свид.И.: Да, виждала съм. Преди 2019г. съпругата му
имаше животни. Д. имаше животни. Той може да е имал. Не знам, не е бил
обект на проверка. По-късно когато проверявахме обекта видях, че няма
животни.
ВЪПРОС на адв.Н.: В този обект колко животни могат да пребивават?
ОТГОВОР на свид.И.: Този обект е на Д. от 2015г. и тогава не се
изискваше тази съпътстваща документация, строителна от която да е видна
площта и да се изчислява капацитета. Животните бяха вписани в
информационната система с цел единствено да бъдат обхванати от
държавната програма.
ВЪПРОС на адв.Н.: Виждали сте обекта, колко животни могат да
живеят в него?
ОТГОВОР на свид.И.: За да Ви отговоря трябва да разполагам с
документ колко кв.м. е и да изчисля. Такъв документ не е представен.
ВЪПРОС на адв.Н.: Точно ли мерите помещенията за колко животни са
или има пренаселване?
ОТГОВОР на свид.И.: От миналата година Европа постави остро
въпроса.
ВЪПРОС на адв.Н.: Казвала ли сте на Т., че ако обжалва акта ще стане
по-лошо?
ОТГОВОР на свид.И.: Какво мога да кажа, какво съм казала тогава-
никакъв отговор не мога да дам сега. Минали са две години.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Съгласни сме да бъде освободена
свидетелката от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Същата напусна залата под контрол на служител от ОЗ „Охрана“,без да
осъществява контакт с останалите свидетели пред залата.
Съдът прекъсва заседанието за обедна почивка.
Обяви, че ще продължи в 12:30 часа.
Заседанието продължава в 12:35 часа.
20
ОП – С. се представлява от прокурор Б..
Явява се подс.Т. Б. ИВ. и защитника му адв.Н..
Съдът продължава разпита на свидетелите.
СВИД.В.У.: Много моля да бъда разпитан преди свид.М., понеже имам
неотложен ангажимент.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по
промяна реда за разпит на явилите се свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се промени реда за разпит на
свидетелите.
АДВ.Н.: Също не възразявам да се промени реда за разпит насвидетели.
ПОДС.И.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
Предвид изразеното становище от страна на представителя на ОП - С.,
защитника и изразеното съгласие от подс.И., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда за разпит на явилите се свидетели.
Свидететелят В. К. Ур., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея и работя в с.Г. и съм кмет на селото. Кмет
съм от 2019г. Преди това кмет на селото беше Г.М.. Познавам Т.И. и
съпругата му Д. И.а, като жители на с.Г.. През годините се занимават с
животновъдство. Наемат земя, отглеждат животни, отглеждат крави. Селото
се намира в котловина, има един баир, стопанството им се намира близо до
селото, там са им животновъдните обекти, в края на селото, в бившия
стопански двор. Т. имаше животни, но в последно време не съм виждал
животни. Откакто аз съм кмет на селото не съм виждал животни в тези
обекти. Доста проверки идваха, от гр.София от ГДНП, после идваха
зоотехници, които измерваха площта на обектите. Някъде 4-5 бяха
проверките, на които аз съм присъствал съвместно с полицията, с
ветеринарната служба. Пет или 6 проверки направиха през времето откакто
съм кмет на селото. Познавам д-р И.. Тя е доктор на Община К.. Тя също е
присъствала на тези проверки, уведомявала ме е за тези проверки. Проверки
сме извършвали с нея и с представители на полицията. Проверяваше се дали
21
има животни в постройките, в която са животновъдните обекти на Т.та.
Когато ходихме нямаше животни в сградата, където трябваше да ги отглежда.
Обектът не беше поддържан, нямаше животни. Има постройки, има сеновал,
но животни нямаше. Постройката не е малка, но не е и голяма. Тя е с двор,
където евентуално трябва да стоят животните. Т. и съпругата му не
присъстваха на проверката през 2020г. Мисля, че бяха уведомени за
проверката. Говореше се между полицаите и М., че са му казали да дойде.
После полицаите пък казаха, че не могат да го намеря, изобщо каша. Този,
който разпитахте като свидетел С.К., той присъстваше на проверката. П.Ц.
също беше на проверката. Може да ви подведа без да искам, защото
проверките бяха три-четири. От общо 5 – 6 проверки, които бяха направени
на 3-4 присъстваха полицаите. И. написа констативен протокол и ние после
го подписахме, тези които присъствахме на проверката. В обекта твърдо
нямаше изпражнения на животни, нямаше следи от стъпки на кравите. Имаше
трева. То ако там се отглеждаха животни, нямаше да има трева.
ВЪПРОС на адв.Н.: Понеже не чух нито една дата от свидетеля- от кога
сте кмет на селото?
ОТГОВОР на свид.У.: От м.ноември 2019г. съм кмет.
ВЪПРОС на адв.Н.: Да разбирам ли, че откакто сте кмет, не сте виждали
животни?
ОТГОВОР на свид.У.: Да.
ВЪПРОС на адв.Н.: Тези проверки, на които сте присъствали Вие, кога
се случиха?
ОТГОВОР на свид.У.: На тези проверки съм присъствал като кмет на
селото.
ВЪПРОС на адв.Н.: Вие казахте, че за последната проверка Т. е бил
уведомен. Знаете ли как става уведомяването?
ОТГОВОР на свид.У.: Знам как става уведомяването. Казах, че се
говореше, че е уведомен. Дали е бил уведомен, аз казвам какво се говореше.
Съдът констатира противоречие в показанията на този свидетел, дадени
в днешното с.з. и тези, дадени в протокол за разпит от 09.02.2021г. на ДП,
находящи се на лист 191, том 2, папка 3 от ДП, в частта относно
уведомяването на подсъдимия за проверката, поради което и на основание
22
чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В.У., дадени на ДП на
09.02.2021г., находящи се на лист 191, в том. 2, папка 3 от ДП, в частта в
която е констатирано противоречието.
/Прочетоха се./
СВИД.У.: Забравил съм, мина доста време. Те си говориха помежду си
и полицаите казаха, че е трябвало да го намерят, но не са го намерили. Но се
говореше, и се говореше и друго, че той постоянно минава с колата през
селото, пък полицаите не са го намерили. Същия ден, когато са го търсили,
той е минал няколко пъти с колата през селото. Това обсъждахме в деня на
проверката. Защото той трябва да бъде там, а го нямаше. Както съм го казал -
точно така е.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: В началото на разпита казахте, че сте
виждали, че Т. отглежда животни. Кога сте го виждали?
СВИД.У.: Аз знам, че Т. се занимава с отглеждане на животни. Знам, че
взема земя под аренда. Аз съм от с.Г.. Там си живея. Но последните години
няма животни, не съм виждал.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Какви животни визирате, прасета, говеда?
ОТГОВОР на свид.У.: И прасета е имал, и овце е имал, и крави е имал,
домашни животни си гледа. И кози е имал. Стопанство е, всякакъв вид
животни е отглеждал, но преди.
ВЪПРОС на адв.Н.: Казвате, че отдавна там не е имало животни, не сте
виждал. В началото на 2019г. виждали ли сте животни в обора на Т.?
СВИД.У.: Нямам представа, началото на 2019г. дали е гледал животни.
Нямам работа там. Говоря за това, че преди 4-5 години съм виждал. Фермата
му е на пътя, минавал съм от там и преди съм виждал животни. Не е
отглеждал животни в началото на 2019г. Как мога да кажа, че съм видял
животни като не съм видял. От края на 2019г. Ви казвам, че не съм виждал
животни. Нито в началото, нито в края на 2019г. съм виждал животни.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Съгласни сме да бъде
освободен.
23
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата и бе изведен от служител на ОЗ „Охрана“ без да
осъществява контакт с останалите свидетели пред залата.
Свидетелката Г. Ив. М., предупредена за наказателната отговрност,
обещава да говори иситната.
РАЗПИТАНА КАЗА: От с.Г. съм. Бях кмет на селото от 2015г. до 2019г.
Познавам Т.Б. и Д. И.а. От много време се познаваме. Т. и Д. имаха животни.
Отглеждаха крави, мисля че и овце имаха. Това беше преди. Когато бях кмет
мисля, че имаха пак крави. Тяхното стопанство се намира до резервоара за
питейна вода на селото, това е в посока гр.К.. В самото стопанство отидох,
когато ме извикаха ветеринарните, че трябва да присъствам в комисия по
подадени жалби. Преди това не съм ходила. Не се е налагало. Мисля, че
август или септмеври 2019г. ме извикаха на тази проверка. Дойдоха
ветеринарните М.И. и колегата й. Не могта да се сетя за името му, той беше
тук, мисля, че се казваше Веселин. Тримата отидохме до животновъдните
обекти на Т.. Полицаи с нас нямаше. Те казаха, че трябва да проверим дали
има животни. В момента нямаше нищо. Казаха, че трябва да съставят
протокол и да направят някакви проверки по документи. Аз не им знам
документацията. После трябваше да се състави протокол или акт, че липсват
животни. Отидохме до К., съставиха акта, протокола. Това е. прочетох
протоколите и актовете преди да ги подпиша. Т. и Д. не присъстваха на
проверката. Т. трябваше да дойде да подпише акта. Дошъл е и го е подписал в
мое отсъствие. Не е имал възражения. На самата проверка в обекта нямаше
следи от стъпки на животни. Като влязохме вътре в обекта нямаше
изпражнения. То там навсякъде има трева. Отвън обекта беше почистен,
вътре в обекта нямаше нищо. Не съм видяла сеновал.
При проверката нямаше животни. Преди имаше животни. Преди 2019г.
се чуваха животни. Не съм ходила да ги гледам, но се чуваха. Може би година
преди проверката там се чуваше, че има животни. Мисля че Т. имаше пастир.
Чувах им хлопките от височините. Нямаше други животни в с.Г.. Може една
година преди проверката да е било и казвам, че са били на Т., защото нямаше
други животни в селото. Не знам какво е станало с тези животни. С него сме
се виждали само на „Здравей, здрасти”, не сме обсъждали проверката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Да се освободи.
24
Съдът съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата и
същата бе изведена от служител на ОЗ“Охрана“ без същата да осъществява
контакт с останалите свидетели пред залата.
Свидетелят Осм. Хюсм. К., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: От 2009г. съм ветеринарен лекар на свободна
практика. Живея в гр.С.. Практикувам на територията на община К. и община
С.. Имало е период, в който съм отговарял за определен район. До 2010г.
бяхме на райони, а след това настъпиха изменения в закона. Преди
изменението на закона бяхме частно практикуващи лекари, но си имахме
райони, а след това фермера си избираше лекар. Всеки частно практикуващ
лекар може да си избира всяка точка на страната, в която да работи.
Клиентите ни избират, но ние преценяме дали да ги обслужваме. Процесът е
двустранен. Изпълнявам и държавна профилактична програма. Ако приема да
се ангажирам с един животински обект, тогава съм длъжен да спазвам и
изпълнявам държавната профилактична програма, която включва ваксинация,
вземане на кръвни проби, туберколинизация. Това е преглед дали са болни
животните и идентификация на животните в тези обекти. Познавам Т..
Обслужвал съм стопанството му. Той ме потърси през 2017-2018г. и аз поех
ангажимент към него. Сключихме договор за обслужване на животните в
обекта. Договорите са по образец и са за тригодишен срок. Първо бяха за
година, след това удължиха срока на договора. Последният договор, който
сключихме обхващаше годините 2019-2020-2021г. и сега изтича, понеже
беше сключен в края на 2019г. В началото, когато започнах да го обслужвам
той имаше животни. Купуваше, продаваше. Тогава пътните листи за
придвижване на животните не ги издавахме ние, а държавната ветеринарна
служба. Чак 2020г. започнахме и ние да ги издаваме. Ветеринарната служба
си пишеха и приемаха тези листи, а ние извършвахме мероприятията на
животните. Последно видях животни в обекта на Т. по мероприятията през
2018г. По повод ваксинациите, които съм правил съм наблюдавал обекта.
Последно наблюденията ми, че имаше животни в обекта, беше през 2018г. По
време на тези мероприятия ваксинираме животните, а ако е за кръвна проба -
вземаме проба. Описват се номерата на марките на животните и ги въвеждаме
в интегралната система за дейността на мероприятието. Не съм установявал
25
да има разминаване в номерата на марките на животните от обекта на Т.. Ако
нещо се случи с животно в обекта на стопанина - в тридневен срок той трябва
да ме уведоми писмено. Т. не ми е съобщавал, че има умрели животни в
обекта. През 2019г. не съм извършвал мероприятия, за 2020г. - също. Тази
година също. Аз си прекратих договорните отношения с него през 2020г.
Казах, че договорът ми изтича тази година 2021г., той обаче може да бъде
прекратен при определени обстоятелства и аз съм го прекратил едностранно
2020г. този договор, защото не можех да си извършвам мероприятията,
защото не можахме да организираме мероприятия. През 2020г. не можахме да
организираме мероприятия и малко по-късно аз разбрах, че е имало проверка
и животни е нямало и са били заличени в системата. Прекратих обслужването
на обекта след като животните бяха заличени в системата. Не е възможно
обектът да бъде обслужван от повече от едно лице с моята компетентност.
Само един ветеринарен лекар поема дадения обект. Няма строго определени
периоди през годината когато трябва да се извършват тези мероприятия. Ако
държавата закъснее да ни осигури ваксините, понякога мероприятието вместо
пролетта може да се извърши есента. Не можахме да организираме
мероприятието през 2019г., но това се случва и с други обекти. Планирам си
дейността и по региони обслужвам стопанските обекти. За 2019г. през лятото
по графика ми трябваше да извърша мероприятия в с.Г.. Свързах се с Т.,
уведомих го, но той каза, че има ангажимент и не може да си събере
животните, понеже са на паша. Това е нормално. То при всеки става. Това
може да стане и по-късно през годината. Седмица, 10 дни, даваме време, през
което стопаните да осигурят животните за даденото мероприятие, ако са били
на паша. Казах на Т. възможно най-скоро да осигури животните. Той каза, че
ще се случат нещата, но в момента имал други ангажименти. По-късно
разбрах, че е минала някаква проверка и по повод констатациите животните
му са заличени и вече няма какво да правя аз. Няколко пъти през 2019г. съм
се свързвал с Т. да осигури животните за профилактиката, но той все казваше,
че е ангажиран.
Единствената ми информация беше от колегите от Агенция по храните,
преди проверката не знам от колегите кой е обслужвал Т..
През 2020г. той направи покупка на животни. Бяха оформени
документи и животните бяха причислени към неговия обект. Т. направи
покупката на животни от други мои клиенти Р. П. и Илия Б.. Тогава ние вече
26
издавахме пътните листи. Редът за издаване на пътния лист е: първо писмено
се уведомява продавача най-малко три дни преди да се извърши сделката.
Съответно в това уведомление продавачът посочва кога, къде и кои животни
ще продаде и на кого, по номерата на ушните марки. Купувачът писмено
уведомява, че ще закупи определен брой животни, от кого и кога. Агенцията
по храните дава разрешение за сделката. Първо трябва да има две
уведомления от страните по сделката. Аз като обслужващ ветеринарен лекар
искам разрешение от Агенцията и Агенцията ми дава разрешение да ги
придвижа или не. Чувал съм, че при колеги е имало отказ. Аз не съм
получавал отказ. След като получа разрешението се пристъпва към самото
оформяне на документите. В пътния лист се посочват обектите, откъдето
тръгват животните и където пристигат, посочват се номерата на ушните
марки на животните. Пътният лист и ветеринарно медицинско свидетелство е
едно и също, но цената на сделката не е реквизит на този документ. Цената не
се посочва. Цената не представлява интерес за мен и не съм длъжен да
проверявам цената на сделката. Това свидетелство го отчитам в службата,
издавам го в 4 екземпляра. По едно за страните, едно за мен и едно за
системата на БАБХ. Самата система генерира номер и дата. По принцип,
когато животните ще пътуват на далечно разстояние се вписва и превозното
средство, с което ще бъде транспортирано. Описва се рег.№ на транспортното
средство. Транспортните средства предварително са вписани в Агенцията по
храните и трябва да отговарят за транспорт на животни. Имат лицензи, не
може с какво да е средство. Това е, когато се придвижват на далечно
разстоняие. До 5-10 км може и пеша да се придвижват, зависи и от вида на
животното. Когато става въпрос за малки разстояние се пише „придвижване
на ход”. Ако транспортното средство няма лиценз авТ.тично се изхвърля от
системата. Ако броя на животните е по-голям от този, който е предвиден за
транспортното средство, системата отново го отхвърля и не може да се
издаде документ. Когато се извършваха сделките между Т. и П. нямаше
нужда да се използва транспортно средство. Когато се издаде свидетелството,
животните трябва да се придвижат в рамките на три дни, а когато се
транспортират за кланиците срокът е един ден. Присъствах на предаването на
животните. В един ден стана сделката с Б. и с П.. Толкова бяха животните, за
колкото се бяха разбрали. Преди да се предадат от един обект на друг обект
трябва да провери здравният им статус. То това е идеята на пътния лист,
27
идеята е да се предадат здрави животни. Животните, които бяха определени
за сделката, бяха свалени от пасището. Бяха здрави. Бяха в едно заграждение
и аз там им снех статуса. Животните, които беше закупил от Б. и П., имаха по
една поставена ваксина, а аз трябваше да направя втората. Не успях, защото
пак не можахме да организираме мероприятие. Не можахме да направим
комуникация по организацията на това мероприятие. Няколко дни след
сделката започнах да се опитвам да организирам мероприятието. Един- два
пъти се пробвах да го организирам. После се отказах от обслужването.
Отказах се, защото не мога да си свърша работата, а нося отговорност. Затова
реших едностранно да прекратя договора с Т.. В договора има клауза, когато
животните не се предоставят за мероприятие, той може да се прекрати
едностранно. Животните няма да останат без медицинско обслужване.
Стопанинът е длъжен да си намери друг обслужващ лекар. Мисля, че този
срок е или 7, или 14 дни. Ако не може да намери, тогава го поема
официалният лекар на общината.
Чух, че 2020г. пак е имало проверка в обекта на Т.. Доколкото знам
резултатът е бил пак същия, животните не са били там. Не съм наясно какво е
станало с тези животни, които Т. закупи от Б. и П.. То варианти има много.
Може да ги е продал на някой без документи. Знам как изглежда обекта на Т..
Не е в моята юрисдикция да отговарям дали обектът на Т. по площ отговаря
за отглеждане на голям брой животни. Има наредби, които регламентират
тази материя за хуманно отглеждане на животни.
Не мога да кажа също и какво се е случило с животните през 2019г.,
които не са били установени в наличност при проверката.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Когато присъствахте на последващата
сделка за закупуване на нови животни, тогава не разговаряхте ли с Т., не го
попитахте ли какво е станало с животните и защо се налага да купува нови
животни?
ОТГОВОР на свид.К.: Не е ставало въпрос какво се е случвало с
животните предната година.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Когато прекратявате договора си имате ли
задължение да уведомявате някого?
ОТГОВОР на свид.К.: Трябва да уведомя фермера. По принцип трябва
да уведомя и държавните органи.
28
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: В случая уведомихте ли ги?
ОТГОВОР на свид.КАЛЛЕНДИЖИ: В случая уведомих Т.Б., Агенцията
по храните я уведомих устно, когато реших, че се отказвам. Обаче вече имаше
нов колега и нещата не бяха прекъснати. Няколко дни след като аз
приключих отношенията с Томя Бянков другия колега започна да го
обслужва. Другият, който пое да обслужва обекта на Т., е М. М., който
миналата година почина в катастрофа. След това вече не знам кой обслужва
обекта. Нямам достъп до обекта и нямам информация дали на тези животни,
за които разказах, им е поставена втора ваксина. През 2020г. имаше проверка
в обекта и се установи, че няма животни.
През първата година от договора за 2018г. имаше животни в обекта и аз
ги ваксинирах. Бяха над 100 крави. Мисля, че или в средата на 2017г. или
началото на 2018г. поех да обслужвам Т.. Тогава имаше животни. Не знам
какво е станало с тези животни. За 2018г. мероприятията по ваксиниране на
животните са изпълнени.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Съгласни сме да бъде
освободен.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата и
същият бе изведен под корнтрола на служител от ОЗ „Охрана“ без да
осъществява контакт с останалите свидетели пред залата.
Свидетелят В. Ив. В., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Земеделски производител съм. Работя в с.Г..
Познавам Т.Б.. Познавам и съпругата му. Познавам и А.А.. С Т. и Д. сме от
едно село. И А. е от същото село. И тримата се занимават с животновъдство и
земеделие. Т. имаше крави, прасета, овце и кози също. За кози не съм сигурен.
Т. имаше едни крави, красивички, модерни. Водеха се маркови. Сигурно е
купувал-продавал. Над с.Г. се намира животновъдния му обект. Това е стара
сграда. Мисля, че я беше закупил от АПК-то. Аз не се занимавам с
животновъдство, почиствам ливади за сено. Произвеждам сено и го продавам.
Обработвам земя под наем и получавам субсидии за това. Земята, която
наемам, е също в землището на с.Г.. Имам и наследническа земя от
родителите ми, собствена нямам. От около 8-9 години обработвам земя,
кандидатствам за подпомагане. Т. гледаше животни и обработваше земя.
29
Имали сме спорове с Т. по повод завземането на земя. Дразнеше ме, че той
уговаря наемодателите да отиват при него, тъй като им предлагаше по-висока
цена. Друг спор не сме имали. Аз на търг не съм участвал. Не знам Т. дали е
участвал на търгове. Който има животни само той участва на търгове. Няма
как да знам какво се случва на търговете, в които участва Т. и не ме и
интересува. Много отдавна, пет или три години назад вписаха ме в жалбата,
която подадоха трима човека. Писахме жалба сем.А. и аз. Преди две години
съм разпитван и не помня какво съм казал пред разследващите органи.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
които е дал в хода на ДП, доколкото същият зявява, че не си спомня какви
показания е давал.
АДВ.Н.: Да бъдат прочетени.
Съдът намира искането на страните за прочитане показанията на този
свидетел за основателни. При разпита на свид.В. същият заяви, че не си
спомня какви показания е давал пред органа на ДП, а съдът служебно
констатира и противоречия между показанията, дадени в днешното с.з. и
тези, дадени на ДП на 16.02.2021г.
Предвид гореизложеното и на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 и т.2 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.В.В., дадени на досъдебното
производство на 16.02.2021г., находящи се на лист 199 в том 2, папка 3 от ДП.
„Играеше на търгове за вземане на общински и държавни гори и
ливади. Отделно наемаше от хора от с.Г. частна земя. За да участва в
търговете за общински и държавни мери и ливади, той трябваше да доказва
наличие отглеждането на животни. През годините Т. правеше едни схеми,
регистрираше в обекта си определен брой животни, а на база на тях вземаше
под наем пасища и ливади от държавния и общински фонд. Започна да
създава пречки на другите желаещи да участват в търговете. Правеше разни
мръсотии, съобщаваше вдигане на наемните цени фиктивно и възрастните
хора му се връзваха”.
СВИД.В.: Това не съм го писал аз. Не съм го коментирал при разпита.
Както ме питахте за търговете-така е. Това, което ми зачетохте не е вярно, не
30
съм го казвал аз.
„По този начин лишаваше другите хора от възможнонст да развиват
земеделие. Искаше да вземе пасищата и ливадите, които отглеждах и които
бяха почистени, и бяха много добре поддържани. Обявяваше едни големи
цени за наем на дка, които не бяха реални. При регистрирането на животни в
животновъдния си обект, както и в животновъдния обект на Д. той фиктивно
вписа определен брой животни, като уж ги купува от някого, регистрира ги и
после ги продава”.
СВИД.В.: Не съм го казвал това. Коментирал съм го пред следователя.
Той ми задава въпроса имал ли е крави, купувал ли е продавал ли е, и аз съм
отговарял както на Вас. Той със свои думи е записал това. Смисъла на
казаното от мен пред следовател Г. е този, макар и не със същите думи.
„С тези животни той кандидаства за получаане на субсидии. Реално
никога в животновъдните обекти на Т. и Д. не са се отглеждали крави през
последните две-три години. През 2018г. отглеждаше овце. Крави тогава не е
отглеждал. После в края на годината продаде овцете и купи 10-15 крави,
които в началото на 2019г. продаде и почна да гледа прасета. Да, ама тогава
се появи чумата по прасетата и той ги затри”.
СВИД.В.: Това е вярно, казал съм го.
„През 2019г. крави не е отглеждал, а знам, че е вземал субсидии за
това”.
СВИД.В.: Това е вярно.
„С А.А. се заинтересувахме и направихме справка в системата ДФ
„Земеделие” и установихме, че Т. и Д. през 2019г. са декларирали, че
отглеждат около 200 крави, които реално нямаше. И за тези крави е получил
голяма сума субсидии неправоемрно.
СВИД.В.: Това е вярно. Казал съм го. Потвърждавам това, което съм
казаал пред следователя.
„Затова с А. подадохме сигнал до редица институции. Впоследстиве
разбах, че през лятото на 2019г. в животновъдните обекти на Т. и Д. е
извършена проверка от ветеринарните органи и не са устонивили наличие на
животни- крави в обектите”.
СВИД.В.: Вярно е.
31
„Същото се повтори и през 2020г. Т. отново е декларирал, че отглежда
крави и е получил също голям сума субсидии. С А. подадохме нов сигнал.
Отново в обекта на Т. е направена проверка от ветеринарните органи и пак не
са открили животни. Наистина през 2019г. и 2020г. Т. и Д. не са отглеждали
крави в животновъдните си обекти. Знаят га всички. То не е обществена
тайна. Знае се също, че те получават за това субсидии от фондовете на ЕС.
СВИД.В.: Потвърждавам това, което съм казал.
ВЪПРОС на адв.Н.: Някакви други нередности да се забелязал в с.Г.
през тези периоди 2019-2020г. И 2021г.? Или това беше единственото?
ОТГОВОР на свид.В.: То има много нередности.
ВЪПРОС на адв.Н.: Други сигнали подавали ли сте?
ОТГОВОР на свид.В.: Не.
ВЪПРОС на СЪДА км свид.В.: Знаете ли нещо за пожар, да е избухвал
пожар?
ОТГОВОР на свид.В.: Случвало се е. И на мен ми се е случвало да ми се
опожарява парцел, който аз почиствам. Обадих се на тел.112 и извиках
пожарната. От пожарната ми издадоха протокол за пожара. После за този
пожар уведомявам ДФ „Земеделие” – К.. Констатира се пожар и документите,
които ми дават от пожарната се представят в ДФ „Земеделие” - К.. Като се
опожари някой парцел се опожаряват и парцелите на колегите. Не получаваме
субсидии за опожарените парцели, но си плащаме наема на собствениците на
парцелите. С тази дейност се занимавам около 8 г. За около 8-9 години два
пъти ми се е случвало да се опожари парцел, но въпреки пожара за
следващата стопанска година пак ги заявявам, защото тя тревата си никне.
ВЪПРОС на адв.Н.: Вие къде живеете?
ОТГОВОР на свид.В.: Живея в гр.Б..
ВЪПРОС на адв.Н.: Как удостоверявате тези твърдения за Т. и Д., че
през 2019г., 2020г. изобщо не е имало животни, както и другите Ви
твърдения? Въпросът задавам, за да направя проверка на показанията на
свидетеля.
ВЪПРОС на СЪДА към свид.В.: След като живеете в гр.Б. колко пъти в
месеца си ходите в с.Г.?
32
ОТГОВОР на свид.В.: Почти всяка седмица си ходя в с.Г.. В събота и
неделя съм в с.Г., понякога и през седмицата съм в с.Г.. Почти всеки месец
подаваме документи в К., така че всяка седмица имам наблюдение какво
става в селото.
ВЪПРОС на адв.Н.: Колко пъти сте ходили през 2019г. до
животновъдния обект на Т.?
ОТГОВОР на свид.В.: Не съм ходил в животновъдния обект на Т..
ВЪПРОС на адв.Н.: Каква Ви е връзката с А.? В какви отношения сте с
нея?
ОТГОВОР на свид.В.: Колеги сме.
ВЪПРОС на адв.Н.: Имате ли приятелски отношения с А.?
ОТГОВОР на свид.В.: Само в интерес на работата.
ВЪПРОС на адв.Н.: Тя също ли живиее в гр.Б., знаете ли?
ОТГОВОР на свид.В.: Тя има няколко адреси. Има жилища в с.М., в
гр.Б., в с.Г.. Баща й е в с.Г., възрастен човек.
ВЪПРОС на адв.Н.: Вие откъде знаете, че Т. купува, продава животни?
ОТГОВОР на свид.В.: Имаше овце, продаде ги.
ВЪПРОС на адв.Н.: Като казвате купува, продава, имали ли сте
предвид, че купува и продава крави?
ОТГОВОР на свид.В.: Аз не съм му следил животните.
ВЪПРОС на адв.Н.: Знаете ли за сделки на Т. за купуване и продаване
на животни?
ОТГОВОР на свид.В.: Не знам.
СВИД.В.: Т. ходи да разлепя плакати в селото с по-висока цена, двойна
от тази, която сме имали. И бабите само това им трябва и почнаха да вдигат
цената. Ние си коментираме другите колеги тази работа и че цената идва вече
на прага. За нас няма логика да продължим да плащаме на тази висока цена и
тогава пуснахме тази жалба. В съседните села цената беше по-ниска към онзи
момент от тази която предлагаше Т.. 10 лева плащахме на дка, а той
предлагаше 30 лв. Разлепи плакати из цялото село. Бабите откачиха, искаха
30 лева и трябваше да се вземе решение. Той не ги взе тези земи, но вдигна
цената и наемодателите вече искаха високата цена и ние се принудихме да я
33
плащаме. Това ни амбицира да пуснем сигнала. После излязоха другите
работи, които не очаквахме, че съществуват. След първата проверка получих
едно писмо, което не очаквах да получа. След първия сигнал вече беше
извършена проверка. Получих уведомление за резултата от проверката.
Повече не съм пускал други сигнали.
ВЪПРОС на адв.Н.: На колко човека плащате по 30 лева?
ОТГОВОР на свид.В.: От тази година вече на всички плащаме по 30
лева. Още не съм им платил, чакам субсидиите, за да се разплатя с
наемодателите.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Да се освободи свидетеля от
залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля В.В. от залата.
Същият напусна залата под контрола на служител от ОЗ“Охрана“ без да
осъществява контакт с останалите свидетели пред залата.
Свидетелката Анг. Ив. Асл., предупредена за наказателната
отговорност, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: От 2013г. съм регистрирана като земеделски
производител. Тази дейност осъществявам на територията на с.Г. и с.М..
Гледам баща си, който е на 95 г. Той живее в с.Г.. През деня го гледам, вечер
се прибирам. В гр.Б. ми е постоянното местожителство. Децата ми живеят
там, посещавам ги, но се прибирам в с.Г., защото няма кой да гледа баща ми.
Аз лично нямам животни. Синът ми има кози, но не ги заявяваме, защото са
малко. Заявявахме ги само първата година, докато законът разрешаваше.
Когато започнахме да се занимаваме със земеделие, оттогава имам
наблюдение за Т.Б.. Преди това не съм имала. Като нови земеделци не бяхме
приети добре от колегите в с.Г., включително имаше неодобрение и от страна
на Бянков. До тогава нещата са вървяли по един начин. Никой от
собствениците на земи не е знаел, че земите се чертаят, че има договори и
удостоверение за наследници. Аз, мъжът ми и синът ми сме регистрирани
като земеделски производители поотделно и работехме с договори. Аз
разбрах, че земята на баща ми също е чертана, без да има основание за това,
но реших, че няма да влизам в подробности. Каквото било- било. Имаше един
- двама земеделски производители, като единият беше Т., които бяха чертали
34
земята на баща ми. Баща ми ми я прехвърли на мен, защото аз съм му
наследник. В началото имахме добри отношения с Т.Б.. Опитвахме се да се
разбираме. За много неща сме му помагали. Стигна се до един момент обаче,
когато той започна да се държи по странен начин. Започна да иска земя, която
примерно е хубава и в близост до селото аз да му я отстъпя и да отида на 10
км от селото, защото ние правим споразумение. После започна да се сърди, да
не ми говори. Аз отказвах на тази оферта. Казах му, че в с.Г. има страхотен
проблем с ваденето на камъни от тази земя и че ако ние хвърлим някакви
средства, за да почистим тази земя от тръни, да заравним дупките с камъни,
които са направили кариери, впоследстиве трябва няколко години да минат,
за да можем да си възстановим средствата. Той започна да се сърди незнайно
защо. В един прекрасен момент пусна обяви в селото, разлепи ги по
стълбовете, че дава 40 лева наем за земята. За с.Г. този наем е убийствен,
защото там поради безстопанствените животни не може да се сее нищо.
Започнаха да ми се обаждат мои наемодатели и да ми казват, че той отива и
им предлага този наем и те съответно се замислят, дали да ги дадат на мен
или на него, а аз вече съм хвърлила тези средства. Говоря ви за годината
2019г., даже още 2018г. бяха разлепени тези обяви. Защото ние заявяваме
земята една година напред. Ако юни месец заявим заявяваме за следващата
стопанска година.
Т. си взе къща в с.И., в първата жалба съм описала точно. Отиде при
мой наемодател и му каза да му даде земята. Той знае, че аз си чистя земята.
Много проверки съм имала от 2013г. Може да се направи и проверка колко
проверки те са имали. Аз нямам никакви забележки през годините, ние си
чистим земята. За животновъдите е дадено предимство да заявяват пасище,
когато имат животни. Предимство е защото могат да не чистят. Това е така,
защото за една година една е нормата за тревостоя, за друга година - друга
норма, с което им се дава възможност да не чистят. Когато се каже, че има
животни- не се чисти. Аз му се обадих по телефона и го попитах защо прави
това, не е колегиално. В същия момент започна да се държи с мен вулгарно,
нарече ме „крава”, започна да псува и каза, че ще ме махне от с.Г.. В смисъл
да ме махне като земеделски поризводител. Оттам нататък аз, мислейки, си
зададох въпроса как така ще даде примерно цена 40 лева при положение, че
ние получаваме субсидия 60 лева, ако ти трябва да изчистиш тази земя, да си
платиш осигуровките, да платиш данъка върху тези пари и то авансово, как
35
така ще дадеш наем 40 лева. С това той ме наведе на мисълта да влезем в
съответните регистри, които са публично достояние и да открием, че той има
виртуални животни. И така първата година аз съм пуснала жалба, дошла е
проверка, установила е, че няма животни. Но въпреки че съм написала до
няколко нистанции, незнайно защо никой не е обърнал внимание и сумите са
му били изплатени. Но суми не само за животните, а и суми за земята.
Защото, имайки животни, той има право да участва в търгове и да участва за
общинска земя, и да си получи парите. И аз съм участвала първата година, т.е.
не аз, а синът ми участва, като тогава нямаше такива изисквания, но
следващата година веднага прекратиха търговете, защото казаха, че който
няма животни- няма да участва. Оттам нататък имаме една част собствена
земя, а останалото е под наем. В К. в общината може да се участва за
общинска земя на базата на това, че ги имаш тези животни, и ги заявяваш.
Например ние имаме определен брой кози, но не участваме, ние не ги
чертаем, ние не ги заявяваме за субсидия. Ние не заявяваме за субсидия,
казвам „ние”, но говоря за сина ми. Животните ни са под 50 бройки.
Влязохме в регистрите и описахме на какво сме се натъкнали.
ВЪПРОС на СЪДА: Виждала ли сте животновъдния обект на Т.Б.?
ОТГОВОР на свид.А.: Виждала съм животновъдния обект на Т..
Животновъдните обекти на Т. и Д. са регистрирани на едно място. Той е един
обект. Но те не са регистрирани по чл.137, защото вероятно не отговарят за
такъв брой животни. Вероятно защото не отговаря на условията за такъв брой
животни. БАБХ определят това, но самата им констатация е, че те на са
регистрирани по чл.137. Ходила съм на обекта на Т.. Последният път беше със
следовател, който дойде от гр.София. Бяха две служебни лица и кмета на с.Г..
Те се обадиха, че ще дойдат и ние посетихме обекта. Това беше 2020г. И без
такива проверяващи съм минавала оттам. Ние имаме земя в тази посока и сме
минавали оттам. Обектът се намира близко над самото село. В права посока е
на 500 м. ако се мине през стопансикя двор е на 1 км., намира се в посока
гр.К. веднага след бензиностаницята се отбива и по черен път се стига. Беше
може би началото на 2019г. или в края на 2018г., минавах покрай
животновъдния обект, за да стигна до земите си, когато видях че там няма
животни. Преди 2018г. имаше животни в обекта, но бяха малко на брой.
Никога не са ставали 100 броя животните, камо ли 160. Те животните са си
пуснати на свободна паша, без електропастир, без нищо. Аз съм виждала
36
животни, но не мога да кажа кои животни са негови и кои не са. Аз трябва да
видя ушната марка и да видя дали са негови или не са негови. И други хора
там имат животни. Това са Р. П. и С., на когото не знам другото име. Те са
много животни, особено на единия са много животни. На П. са много
животните, на другия са вече все по-малко. Ако там Т. е имал животни, те са
били най-много 20-30 животни, и то преди 2019г.
Знам за избухване на пожари. Аз съм една от потърпевшите. При
положение, че идеално си изчистваме всичко, че имаме сателитни снимки и
дори в момента водя дело срещу фонд Земеделие за неправомерно налагане
на санкция, защото не може на едно нещо да отидеш, да го видиш, да
изплатиш и февруари месец да кажеш, че някой го е запалил. А то някой го е
прехвърлил отгоре, запалил е едната част, където не е чистено примерно или
където е гората и оттам нататък те глобяват в троен размер на полагаемата
субсидия. В моя случай парцелите не бяха опожарени изцяло, а само
частично, но въпреки това ме санкционираха, защото неправомерно съм
получила субсидии, а наказанието е в троен размер на получената субсидия.
ВЪПРОС на СЪДА: Ако един парцел е опожарен до над 95% или
напълно знаете ли какви мерки трябва да предприемете?
ОТГОВОР на свид.А.: Можеш да уведомиш, ако знаеш за случилото се,
т.е. ако парцелът е опожарен трябва веднага да се уведоми ОС „Земеделие”.
Ако този парцел се намира на 10-12 км от селото и е в много отдалечен район,
ням как да знаеш. После, когато отиваш да чертаеш всичко си е позеленяло,
защото то си е поникнало, там няма стара растителност. Заявяваш го и никой
не ти казва, че това нещо е извън условията за подпомагане. Никой не те
уведомява, ти отиваш пак почистваш всичко и в края на годината ти заявяват,
че ще те глобят в троен размер, защото веднъж ти не си виновен и втори път
ти през лятото пак си почиствал. Така стоят нещата. Опожарените парцели се
възстановяват много бързо, ако са почистени добре. Той огънят минава
отгоре и само ги опърля. После тревата изниква. Ако не са почистени то се
вижда на сателиитните снимки и възстановителният процес е по-бавен. Вътре
в самата трева може да се намери материал от това опожареното. Предходни
години преди да влезе тази наредба за пожарите също е имало пожари,
причинени от недобросъвестни ползватели, за да не се чисти. Но покрай тях
изгаряхме ние, защото пожарът преминаваше в нашите парцели. Но тогава
37
санкции нямаше. Сигурно има и случаи, когато за опожарени терени е
изплащана субсидия, защото зависи къде ще мине сателита, зависи какво ще
заснеме. Не на всички парцели се прави снимка. Имах една проверка, в която
ние минахме парцелите, отидохме на отсрещния бряг, отсрещната местност, и
проверяващият казва „Ето там гори”, където ние преди малко сме били и
лумва огромен пожар.
ВЪПРОС на съда: Получихте ли уведомление от БАБХ или от други
институции, че са направили проверка по Вашия сигнал.
ОТГОВОР на свид.А.: Получихме писмо от БАБХ, че е направена
проверка и че на лицето е съставен административен акт. Всички останали, до
които са адресирани сигналите, никой не е предприел мерки, особено
Министерство на земеделието, а субсидиите са били изплатени. И втората
година се явява рецидив. Щом първата година са ми платили защо втората да
не заявя 160 животни. Така е.
ВЪПРОС на адв.Н.: Колко дка сте наели и обработвате и това място, на
което е станал пожара, за който казвате, че сте санкционирана?
ОТГОВОР на свид.А.: Аз и семейството ми имаме 130 дка. Сателитът
замерва точно каква част е засегната.
ВЪПРОС на адв.Н.: Кога е станал този пожар?.
ОТГОВОР на свид.А.: М.февруари 2019г.
ВЪПРОС на адв.Н.: Случайно прокуратурата да ви е извикала да ви
повдигне обвинение.
ОТГОВОР на свид.А.: Не.
ВЪПРОС на адв.Н.: Вие заявихте ли ги тези земи за обработване през
2019г.?
ОТГОВОР на свид.А.: Заявихме ги м.май 2019г. Обикновено м.май се
заявяват земите. Тревата си е поникнала.
ВЪПРОС на адв.Н.: Икам да попитам с Т.Б. имате ли ли сте друга
интрига, някакъв друг проблем?
ОТГОВОР на свид.А.: В предходните години бях си купила едно теле от
с.М. и Т. каза да го пусна два месеца с него и да си го взема есента. После аз
разбрах, че е продадено животното. Аз си го поисках. Понеже синът ми му
38
бранува една нива и решихме да си разчистим сметките. Минаха две години и
не се оправиха тези неща. Казах му поне да си плати нафтата. Мисля, че плати
на сина ми някаква сума нищожна, но за телето нищо, и това е. Това беше
преди да подам сигнала. Не съм имала намерение да подавам сигнал, но той
ме насочи.
ВЪПРОС на адв.Н.: От кого разбрахте, че животното е подадено, а не
убито.
ОТГОВОР на свид.А.: От цигани- прекупвачи разбрах, че това теле е
продадено. Аз имам снимка на телето в телефона си. Не съм го заявявала това
теле, за да има ушна марка.
ВЪПРОС на адв.Н.: Знаете ли Т. да е плащал на някой 40 лева на дка
наем? Това, че е предлагал го разбрахме, но дали е плащал?
ОТГОВОР на свид.А.: Не знам, не мога да кажа. Това, че Т. е предлагал
по 40 лв за дка на собственици на земи съм сигурна, но дали е давал по 40 лв
на дка не мога да кажа със сигурност. Аз мислех, че можем да работим
коректно. Всеки да си работи земите. За да превърнеш една земя в ползваема
трябват много разходи.
ВЪПРОС на адв.Н.: В какви отношения сте с В.В.?
ОТГОВОР на свид.А.: С В.В. сме просто колеги.
ВЪПРОС на адв.Н.: За сигнала Вие ли му казахте, че ще го пускате?
ОТГОВОР на свид.А.: С колегата коментирахме това за тези
предложения за 40 лева на дка. Аз намерих тези данни, които са описани в
сигнала. Обсъдихме с колегата и решихме да пуснем жалбата. Аз написах
жалбата. Дала съм му я да я прочете и да я подпише.
ВЪПРОС на адв.Н.: Казахте, че не повече от 20 животни е имало вътре
в обекта на Т..
СВИД.А.: Хайде да ги кажем 30.
ВЪПРОС на адв.Н.: Вие влизали ли сте вътре в обекта?
ОТГОВОР на свид.А.: Вътре в обекта не съм влизала, само отвън съм го
виждала.
ВЪПРОС на адв.Н.: Как разбрахте, че от тези много животни, които сте
виждала, не повече от 20 или 30 са на Т., другите са на останалите двама,
39
които споменахте?
ОТГОВОР на свид.А.: Животните се различават. От тези, пуснати на
свободна паша животни може да се каже на кой стопанин са, защото всеки
стопанин има различен вид крави. Около неговия обект си ходеха неговите
крави. Другите са в друга посока. Аз не веднъж съм му се обаждала да дойде
да си ги пребере. Винаги съм била с много добри чувства.
ВЪПРОС на адв.Н.: Знаете ли кой поставя ушните марки?
ОТГОВОР на свид.А.: По принцип трябва да ги поставят лекарите. Но
има изключение, поставят си ги самите собственици, имат си клещи и си ги
поставят. Марките се водят на отчет, обаче са вътре в торбичката. Отиваш,
купуваш си марките, слагаш си ги в торбата и като знаеш, че ще имаш
проверка- ги слагаш. Може животните да не са твои, но когато разбереш, че
ще идва проверка слагаш ушните марки.
ВЪПРОС на адв.Н.: Имате ли информация така да е действал Т.?
ОТГОВОР на свид.А.: Не, нямам такива данни. Но не можеш да заявиш
толкова животни без да имаш марки. Съответно той за да има 160 животни
значи е купил 160 марки. Или ги е имал част от преди, според мен не може да
бъде друго, няма друг вариант.
ВЪПРОС на адв.Н.: А вариант съответно той да извика ветиринарен
лекар и да ги постави?
ОТГОВОР на свид.А.: Т. имаше личен ветеринар. Той може да каже
дали той е слагал марките или друг. И ако е имало на кого ги е сложил, при
положение, че няма нито едно животно не знам тогава какво се случва. Нищо
не ми говори името М. М.. Лекарят, който обслужваше обекта на Т. беше тук
и го разпитахте. А следващият лекар, който е започнал да робати с Т. по
обекта му, доколкото ми е известно е починал. Не знам как се казва.
ВЪПРОС на адв.Н.: Знаете ли дали за животновъдните обекти се
поддържат животновъдни дневници, в които да са описани животните с
ушните марки и дали някой ги проверява?
ОТГОВОР на свид.А.: Би следвало да се поддържат, задължително
следва да се поддържат.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Съгласни сме да бъде
освободена.
40
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Съдът намира, че за днешното с.з., въпреки проведените разпити на
явилите се свидетели, не се изясни в пълна степен обективната истина по
делото. Не са разпитани всички свидетели, посочени от прокуратурата в
списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт. Свидетелят Г. Н. Н.
е редовно призован, но не се яви в днешното с.з. и не е посочил уважителни
причини за неявяването си. Свидетелят Ст. Д. Д. е нередовно призован, като в
призовката за същия е посочено, че лицето до 15.11.21г. е в чужбина. В тази
връзка съдът намира, че следва да изиска справка за задграничните пътувания
за свид. Ст. Д. Д..
Съдът следва да укаже на неявилия се свидетел Г. Н. Н., че е длъжен да
ангажира доказателства във връзка с причините, поради които не се е явил в
днешното с.з.,както и че ако не стори това в срок най-късно до следващото
с.з., същият ще бъде санкциониран.
Съдът намира за необходимо да задължи и неявилия се редовно
призован свидетел П.П. да ангажира доказателства във връзка с причините,
поради които не се яви в днешното с.з., като представи копие от болничен
лист по повод боледуването му от КОВИД-19 и стационарното му лечение.
АДВ.Н.: На този етап нямам други искания. Моля да ни изпратите
протокол по ел.поща. Ще направим искане за разпит на свидетели в
следващото с.з. след изслушване на неявилите се днес свидетели и след
разпит на вещото лице.
ПРОКУРОРТ: Правя същото искане да ни изпратите препис от
протокола по електронен път и за следващото с.з. да бъдат призовани
неявилите се днес свидетели и вещото лице.
Съдът, след като изслуша страните и с оглед изложеното по-горе,
намира, че не следва да приключва съдебното средситве. За следващото с.з. да
бъдат призовани неявилите се в днешното с.з. свидетели, а именно Г. Н. Н.,
Ст. Д. Д. и Пл. Ст. П., както и да бъде призован експерта Петър Петров.
На свид.Н. следва да бъде указано задължението му да ангажира
доказателства ввъ връзка с неявавенто си в днешното с.з., като го
предупреждава, че ако не ги представи в следващото с.з. ще бъде
санкциониран с глоба.
41
На свид. П. следва да бъде указано да представи заверен препис от
болничен лист във връзка със заболяването му, за което твърди, че е станало
причина за неявяването му днес. Във връзка с отразяването в призовката за
свидетеля Д., че до 15.11.2021г се намира в чужбина, следва да се изиска
справка за задграничните пътувания на лицето.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.01.2022г. г.
от 09.30 часа, за която дата и час се съобщи, да се считат за редовно
призовани Окръжна прокуратура гр.С., подсъдимия и неговия защитник.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетели като в призовките на
същите да се посочат указанията на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П.К.П., посочен в приложението на
обвинителния акт.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания на свидетеля Ст.
Д. Д. ЕГН ********** за м.ноември 2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
42