гр. Сливен, 05.06.2019г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в закрито съдебно заседание на пети юни през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА
ВАНЯ
АНГЕЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Нейчева ВЧНД № 292
по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на глава 22 от НПК.
С протоколно
определение № 52 / 23.04.2019г. от проведено разпоредително заседание по НОХД № 24 / 2019г.
на РС – Котел на основание чл. 249, ал. 2 от НПК е прекратено производството по
същото дело и последното е върнато на РП – Котел за изпълнение на дадени в
обстоятелствената част на определението указания.
Срещу
така постановеното определение е подаден протест от РП – Котел. В протеста се твърди, че определението
е неправилно и противоречащо на закона. Прокурорът счита, че съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 5
от НПК участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато
интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник, като
съгласно ал. 2 от същия член на НК, участието на защитник не е задължително, ако
обвиняемият заяви, че не желае да има защитник. От съставения на 17.01.2019г.
протокол за разпит на обв. П.Г. било видно, че той не желае да има защитник.
Прокурорът счита, че изводите на първоинстанционния съд, че след разпита на
обв. П.Г. се установило наличието на противоречиви интереси, били в
противоречие с фактите по делото. Искането е
въззивният съд да отмени определението от 23.04.2019г. по НОХД № 24 /
2019г. на РС – Котел.
В
допълнение към частния протест, прокурорът е посочил датите на последните
разпити на обвиняемите Б.Д., В.Ц., К.Б., К.К. и Д.К. /всичките, разпитани преди
обв. П.Г./, както и датите, на които им е предявено разследването, като твърди,
че в мотивите на определението първоинстанционния съд е приел, че обвиняемите са разпитани на
датите, на които им е предявено разследването. Това потвърждавало, че изводите
на районния съд са в противоречие с фактите по делото, тъй като наличието на
противоречиви интереси не се установявало след разпита на обв. П.Г. на
17.01.2019г.
Частният
протест е подаден от
надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустим.
Сливенският
окръжен съд, след запознаване с материалите по делото, като обсъди наведените в
частния протест доводи и съобрази закона, прие СЛЕДНОТО:
Първоинстанционното съдебно
производство пред РС – Котел е образувано след внесен обвинителен акт от РП – Котел, с който:
- обв. К.К.К. е обвинен в извършването на
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл.
26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК;
- обв. Д.Д.К.
е обвинен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК;
- обв. В.К.Ц.
е обвинен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28,
ал. 1 от НК;
- обв. К.Д.Б.
е обвинен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28,
ал. 1 от НК;
- обв. Б.М.Д.,
е обвинен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195,
ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б”от НК;
- обв. И.С.Ч. е обвинен в извършването на
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК;
- обв. П.Р.Г. е обвинен в извършването на
престъпление по чл. 215, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
С протоколно
определение № № 52 / 23.04.2019г. от проведено
разпоредително заседание по НОХД № 24 / 2019г. на РС – Котел на
основание чл. 249, ал. 2 от НПК е прекратено производството по делото и
последното е върнато на РП – Котел за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съдът
е констатирал, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, а именно нарушено право на защита на обв. П.Р.Г..
Съдът приел, че на подсъдимите Б.Д., В.Ц., К.Б., К.К. и Д.К. са назначени
служебни защитници с оглед разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като
петимата подсъдими били неграмотни, а на
подс. П.Г. не е бил назначен такъв след преценка, че не са налице основания за
задължителна защита. Първоинстанционият съд е счел, че обясненията дадени от
обвиняемите лица след привличането им в
това качество, налагат извод за противоречие на интересите между подс. П.Г. от
една страна и подсъдимите Б.Д., В.Ц., К.Б. и Д.К. - от друга, което налагало
задължение за разследващия орган да
разясни на подс. П.Г. възможността да му бъде назначен служебен защитник.
Районният съд е приел още, че действително на 17.01.2019г. обв. Г. е заявил, че
ще упълномощи защитник на по – късен
етап и към момента не желае защита, но неправилно е приел, че разпитите на
обвиняемите Б.Д. и В.Ц. са проведени на
21.01.2019г., а тези на К.Б., К.К. и Д.К.
– на 18.01.2019г. т.е., че наличието на противоречиви интереси е установено
след разпита на обвиняемите Б.Д., В.Ц., К.Б., К.К. и Д.К., след което за разследващия орган е възникнало
задължението да призове отново за разпит обв. П.Г. и да му разясни допълнително
случилите се след неговия разпит факти и възможността да му бъде назначен
служебен защитник и едва тогава обвиняемият да направи информиран избор дали
желае да му се назначи служебен защитник
или изрично да се откаже от такъв. Неизпълнението на тези задължения според
районния съд е нарушило правото на защита на обв. П.Г., като това нарушение е
отстранимо, но само в случай, че делото бъде върнато за преповтаряне на посочените процесуални действия.
Частният
протест е основателен. Определението на РС – Котел е неправилно и
незаконосъобразно. Въззивният съд не счита, че е налице съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, което да е довело до
нарушаване на правото на обв. П.Г. да има защитник. Още повече и страните по
делото в проведеното разпоредително заседание не са правили възражения за
нарушени права. П.Р.Г. е привлечен в качеството на обвиняем за посоченото по –
горе престъпление по чл. 215, ал.
1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
На 17.01.2019г., веднага след като постановлението му е предявено, той е дал
обяснения, в които изрично е заявил, че му е разяснено правото на защита, от
която ще се възползва на един по – късен етап. Както правилно е посочено в
протеста и допълнението към него, всички останали обвиняеми са разпитани преди
обв. П.Г. и в противоречие с фактите по делото Районният съд е приел, че
обвиняемите Б.Д., В.Ц., К.Б., К.К. и Д.К. са дали обяснения на датите, на които
в действителност им е предявено разследването.
От
материалите по досъдебното производство се установява, че органът на
досъдебното производство не е допуснал отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като своевременно
е разяснил на обв. П.Г. правото му на защита.
Според константната съдебна практика, за да бъде защитата необходима по
смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 5 от НПК
са необходими три условия: - обвиняемите/подсъдимите да имат противоречиви
интереси; - един от тях да има защитник; - другият обвиняем/подсъдим да не се е
отказал изрично от защитник. При общото наличие на тези условия органите на
досъдебното производство и съдът са длъжни служебно да назначат защитник на
обвиняемия или подсъдимия, но в случая обв. П.Г. изрично е заявил своя
информиран избор, че към момента /17.01.2019г., след като другите обвиняеми
вече са били разпитани/ не желае защита, както не желае и материалите по
производството да му бъдат предявени.
Предвид
горните съображения, въззивният съд прие, че не е налице съществено
нарушение на правото на защита на обв. П.Г. по смисъла на разпоредбата на чл.
249, ал. 4, т. 1 от НПК. Налице са основанията за прилагане на чл.
248, ал. 5, т. 4 от НПК – за отмяна на атакуваното определение и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззивният съд следва да отбележи, че е налице и друго
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното определение. Макар районният
съд да не е посочил изрично кое производство прекратява – дали съдебното или
наказателното, с определението по чл. 349, ал. 2 от НПК по принцип се
прекратява съдебното производство по делото и този акт на съда трябва да бъде
подписан от целия съдебен състав – съдия и двама съдебни заседатели, а не само
от неговия председател както е направено в случая. Това е съществено процесуално нарушение от категорията на
абсолютните, което макар и при липса на изрично оплакване в тази насока, е
основание за отмяна на постановения съдебен акт.
По гореизложените съображения и на основание чл. 249,
ал. 3 вр. чл. 345, ал. 2 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение № 52 / 23.04.2019г. от разпоредително заседание по НОХД № 24 / 2019г.
на РС – Котел, с което е прекратено производството по делото и последното е
върнато на РП – Котел за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на
протоколното определение указания.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Котел за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: