РЕШЕНИЕ
№ 19010
гр. София, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110171049 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Т. Н. Н.
срещу етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. София, ул. „
жилищна сграда „Сим Резиденс“. Предявен е иск за отмяна на решенията по т.1 и по т.
2 на Общото събрание на етажните собственици, приети на 29.11.2023 г.
Ищецът Т. Н. Н. твърди, че е собственик на самостоятелен обект на право на
собственост, находящ се в процесната етажна собственост. Сочи, че на 29.11.2023 г. е
проведено Общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от
тази дата. Твърди се, че на общото събрание били приети различни решения, като
атакува част от тях, а именно: решенията по т. 1 и по т. 2, обективирани в протокола от
посочената дата, а именно: по т. 1 „решение за прекратяване на договора със „ЗАРА-
ИНК“ ЕООД и решение за сключване на нов договор за охрА. с доставчик Секюрити
Проект.бг съгласно ориентировъчни параметри по предварителна оферта“ и по т. 2
„решение за учредяване на фонд „Ремонт и обновяване“ и стартиране на захранването
на фонда, считано от 01.01.2024 г. с годишни вноски в размер на една месечна вноска
за поддръжка за всеки самостоятелен обект в комплекса, които да се дължат в
началото на всяка календарна година“.
Според ищеца решенията са незаконосъобразни и следва да се отменят. Сочи на
първо място, че не е спазен редът за свикване на общо събрание на ЕС, поради което
провеждането му е незаконосъобразно. Счита, че поставената във входа покА. не
отговаря на изискуемите в ЗУЕС реквизити. Сочи, че била опорочена процедурата и
по провеждане на ОС, тъй като председателстващ ОС бил лицето М, който не
притежавал качеството на управител или член на управителния съвет, с което била
нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Счита, че по този начин бил опорочен и
изборът на протоколчик. Твърди, че в ОС били допуснати до участие лица, които
нямат право на глас, а именно – ползватели и лица, които не са собственици на
самостоятелни обекти, с което били нарушени разпоредбите на чл. 5 и чл. 17, ал. 1
1
ЗУЕС. Счита, че допуснатите до участие пълномощници не са имали надлежна
представителна власт. В протокола били отразени общи идеални части, без да е
направено индивидуално изброяване на самостоятелните обекти, които са гласували,
както и притежаваните от тях ид. части от общите части на сградата. Счита, че взетите
решения са и материално незаконосъобразни. На първо място, по отношение на
решението, касаещо охрА.та, намира, че същото е свързано с извършването на полезни
разходи, поради което за вземането му е необходимо мнозинство от 75 % от общите
части, което мнозинство в случая не е спазено. Счита, че решението е взето в
нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС. Освен това същото било и
неясно формулирано, като не е ясна крайната цена на договора, свързан с охрА.. За
неясно счита и взетото решение за учредяване на фонд „Ремонт и обновяване“, тъй
като не е изяснен размерът, броя на вноските, техните падежи и принцип на
разпределение. Освен това счита, че решението за учредяване на фонд „Ремонт и
обновяване“ не е съобразено с минимално установения размер съгласно ЗУЕС и
принципа му на разпределение – спрямо притежаваните ид. части. Поради тези и
остА.лите подробно изложени съображения моли оспорените решения да бъдат
отменени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици при процесната Етажна
собственост са подали отговор, с който изцяло оспорват исковата молба. Твърди се, че
е спазен редът за свикване на ОС, като покА.та е поставена във входа на сградата и
отговаря на необходимите изисквания на ЗУЕС. Сочи, че М е законният представител
на „Уес Мениджмънт“ ЕООД – управител на сградата, поради което не е опорочена
процедурата във връзка с представляващия ОС, а протоколчикът бил избран с
единодушие. По отношение на участващите в ОС сочи, че всички са сред кръга от
лица, посочени в нарочно съставен списък на собствениците и ползвателите, като
същите отговарят на изискванията на ЗУЕС за участие в ОС. Счита, че единствено не
е спазено изискването по отношение на представителя на ателие № 316, тъй като
упълномощителят е собственик, но пълномощникът не е собственик, а негов роднина
/зет/. Твърди, че представителната власт по отношение на пълномощниците,
участващи в ОС, е надлежно учредена. По отношение на решението за промяна начина
на охрА. на сградата, намира, че представлява такова по чл. 17, ал. 1, т. 10, б. „м“
ЗУЕС, като ползвателите не са ограничени при гласуването му. По отношение на
оспореното решение по т. 2 от протокола сочи, че действително е такова по чл. 17, ал.
7 ЗУЕС и за него следва да се вземат гласовете единствено на собствениците, каквито
са и гласувалите лица. Освен това сочи, че за решението са гласували 54.407 % от
всички идеални части от общите части в сградата, като е било достатъчно „за“ това
решение да гласуват 35,534 % /50 % от присъстващите/. Намира, че решенията не
страдат и от сочените от ищеца пороци на материалния закон. Решението по т. 1 било
за смяна на вида охрА., а не за извършване на полезни разноски. Ето защо счита, че се
касае до въпрос, свързан с управлението съгласно чл. 17, ал. 1, т. 10, б. „м“ ЗУЕС.
Сочи, че решението на ОС е достатъчно ясно, тъй като на собствениците са
предоставени различните оферти. Счита, че решението по т. 2 също не страда от
пороци – падежът на вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ бил до края на
годината, а месечният размер на вноската – 1/12 от общия размер на задължението,
който се равнявал на една месечна вноска от всеки самостоятелен обект. Поради тези и
остА.лите изложени съображения молят предявения иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна стрА.:
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
2
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, както и материална законосъобразност на взетите решения, които
са от компетентността на ОС, както и че съдържанието на протокола отговаря на
императивните законови изисквания.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 07.05.2024 г. и
приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно
заседание на 20.06.2024 г., на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото са отделени фактите: че на
29.11.2023 г. се е състояло общо събрание на етажните собственици при Етажна
собственост с адрес: гр. София, ул. жилищна сграда „Сим Резиденс“, за което е
съставен протокол от същата дата, както и че ищецът е собственик на индивидуален
обект в процесната сграда.
Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК съдът приема отделените като безспорни факти за
доказани. Същите се установяват и от приетите по делото доказателства, а именно:
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том II, рег. № 5077, нот. дело №
161 от 2019 г. по описа на нотариус Р с район на действие СРС и Протокол за общо
събрание на етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. София, ул. „-,
жилищна сграда „Сим Резиденс“ от 29.11.2023 г.
Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е преклузивен, като
в случая същият е спазен от ищеца. ОС е проведено на 29.11.2023 г., като исковата
молба е депозирА. в съда на 28.12.2023 г. - преди изтичането на 30-дневния срок,
поради което е ирелевантно на коя дата ищецът се е запознал с протокола от ОС.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. В настоящия случай ищцата най-напред основава
доводите си за незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните
разпоредби за свикване на общото събрание.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или
от контролния съвет (контрольора) чрез покА., подписА. от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
покА.та от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В
покА.та се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната
процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия
следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на
3
който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
По делото е представена покА. за свикване на ОС както от ответниците /в заверен
препис - л. 57/, така и от ищеца /в оригинал – л. 92/. Представеният препис от
ответниците е подписан от законния представител на „УЕС Мениджмънт“ ЕООД- М
докато представената от ищеца покА. не е подписА.. От събраните по делото гласни
доказателствени средства чрез разпита на свидетелката СА. Н.а се установява, че
представеният по делото екземпляр от ищеца /л. 92/ е оригиналният такъв, който бил
поставен на таблото и свален от ищеца след провеждане на събранието. Съдът отчита
вероятната заинтересованост на показанията на свидетелката съобразно разпоредбата
на чл. 172 ГПК, но кредитира показанията й доколкото кореспондират с остА.лите
доказателства по делото. Следва да се посочи освен това, че относно обстоятелствата
по свикването на ОС и поставянето на покА.та е допуснато събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита и на един свидетел при режим на довеждане от
ответниците, но в определения от съда срок по реда на чл. 158 ГПК същите не
доведоха допуснатия им свидетел, поради което с протоколно определение от
03.10.2024 г. на осн. чл. 253 ГПК е отменено протоколното определение от 20.06.204 г.,
с което свидетелят е допуснат.
Независимо от това дали покА.та е била подписА., или не, то както в
представения от ищеца оригинал, така и в представения от ответниците препис на
покА.та, не са посочени датата и часът на поставянето й, които съгласно посочената
по-горе норматива уредба задължително следва да бъдат отбелязани върху нея. Това на
свой ред представлява самостоятелен порок при свикването на ОС.
На следващо място, ответниците, които носят тежестта за доказване, не
представиха съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани
датата и часът на поставянето на покА.та на видно и общодостъпно място във входа на
сградата. За изпълнение на описА.та процедура не са ангажирани каквито и да било
доказателствени средства. Чл. 13, ал. 1 ЗУЕС предвижда писмена форма – както за
покА.та, която трябва да е подписА., така и за съставения протокол, в който трябва да
са отразени датата и часът на поставяне на покА.та. Протоколът служи за доказване на
обстоятелството, че е поставена покА. за провеждане на общо събрание на етажни
собственици в сграда в режим на етажна собственост, както и че е спазен
предвиденият срок за поставянето й съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Представен по делото
е единствено протокол за проведено ОС на 29.11.2023 г. по смисъла на чл. 16, ал. 4
ЗУЕС и списък на присъствалите собственици. Липсата на доказателства за съставена
подписА. покА., в която да са посочени датата и часът на поставянето й, както и на
протокол съгласно императивното изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са
отразени датата и часът на поставяне на покА.та, на собствено основание е порок,
достатъчен, за да доведе до отмяна на взетите решения. Съставянето на протокола по
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е част от фактическия състав на законосъобразното свикване на ОС.
Ответникът не е ангажирал доказателства в производството относно
законосъобразното свикване на ОС при спазване на императивно уредените правила.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото не се доказва съставянето на
покА. за свикване на ОС и на протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС с изискуемото по закон
съдържание, в които да са отразени датата и часът на поставянето на покА.та.
Допуснатото нарушение на уредената с императивни норми процедура по свикване на
събранието е абсолютно, поради което се явява основание за отмяна на атакуваните
решения, предмет на делото, без съдът да дължи произнасяне по остА.лите наведени
доводи за материална и незаконосъобразност.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен, като
оспорените решения на ОС са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
4
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 1333 лева разноски по делото съгласно представен списък
по чл. 80 ГПК и доказателства за това, че същите са направени.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Т. Н. Н.,
ЕГН ********** срещу етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр.
София, ул., жилищна сграда „Сим Резиденс“, решенията на общото събрание на
етажните собственици, взети на 29.11.2023 г. по т. 1 и т. 2 от протокола от същата дата.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици при Етажна
собственост с адрес: гр. София, ул. „, жилищна сграда „Сим Резиденс“, да заплатят на
Т. Н. Н., ЕГН ********** сумата от 1333,00 (хиляда триста тридесет и три) лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5