Решение по дело №329/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК и е образувано по постъпила жалба от А. М. Ю. от С., О. К., чрез представител пълномощие срещу действията на частен съдебен изпълнител Хриса Пурнарова, рег. №741, с район на действие Окръжен съд-К., по изп. дело № 58/2009 година по описа на същия.

Твърди се в жалбата, че на 08.12.2009 година от ЧСИ-Хриса Пурнарова бил насрочен въвод във владение в недвижим имот. Същият въвод във владение бил отложен за 10.12.2009 година. На 09.12.2009 година жалбодателите подали молба до ЧСИ - Хриса Пурнарова за спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело №58/2009 година по нейният опис, като молбата била с правно основание чл.432 ал.6 от ГПК във връзка с Разпореждане № 1733 на Министерски съвет на Република България, обнародвано в ДВ бр.88/02.11.1962 година, но въпреки задължението й да спре тези изпълнителни действия, те не били спряни, като на 15 декември 2009 година получили писмен отказ по така подадената ни молба. Жалбодателите молят съда на основание на чл.432, ал.6 от ГПК във връзка с Разпореждане №1733 на Министерски съвет на Република България, обнародвано в ДВ бр.88/02.11.1962 година да спре производството по изпълнително дело №58/2009 година по описа на ЧСИ-Хриса Пурнарова-К..

Частният съдебен изпълнител Хриса Пурнарова е изложила мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Изпълнително дело № 58/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Хриса Пурнарова, рег. № 741, с район на действие Окръжен съд- К., е образувано въз основа на подадена молба от представител по пълномощие на М. Х. С. от С., О. К. и издаден от Районен съд - К. изпълнителен лист от 09.04.2009 г., по силата на който А. М. Ю. и Г. А. Щ., и двете от С., О. К., са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на 1/3 идеална част от описания в изпълнителния лист недвижим имот на М. Х. С. от С., О. К..

От удостоверение за идентичност на лица с различни имена № 137/23.10.009 година, изд. от км-во с.С., О. К. и удостоверение за наследници № 113/11.08.2009 година, изд. от същото кметство, се установява, че имената М. Халил С. и Марин Харитонов Стефанов, с ЕГН *, са имена на едно и също лице-взискател по изп.дело; както и че М. Х. С. е починал, за което е издаден акт за смърт № 652/03.10.2008 година от Община К. и е оставил за наследници Х. Ю. С., Х. М. С. и Н. М. С.. Видно от удостоверение за данъчна оценка № 3126/16.09.2009 година на Община К., частите от имота, предмет на изпълнителния лист, е деклариран като съсобствен от посочените по-горе наследници на М. Х. С. / М. Х. С./.

По изпълнителното дело, до длъжниците е изпратена призовка за доброволно изпълнение изх. № 440/27.07.2009 година, получена от жалбодателя А. М. Ю. на 14.08.2009 година лично, с която й е дадена възможност в двуседмичен срок да изпълни задължението си за предаване на имота, доброволно.

С призовка за принудително изпълнение изх. № 683/01.1.2009 година, връчена на Ю. на 08.12.2009 година лично, същата е предупредена, че на 08.12.2009 година в 13.00 часа, съдебният изпълнител ще пристъпи към принудително изпълнение като извърши въвод във владение.

С протокол за въвод във владение на недвижим имот от 08.12.2009 година, съдебният изпълнител е удостоверил извършеното действие.

С разпореждане от 09.12.2009 година, частният съдебен изпълнител е отказал да спре изпълнителното производство, поискано с молба от жалбодателя вх. № 0129/09.12.2009 година, като е приел, че посоченото основание по чл. 432, т.6 ГПК за спиране на изпълнителното производство, не е налице.

При тези данни по делото, жалбата на длъжника по изпълнителното дело А. М. Юмер срещу действията на частния съдебен изпълнител, а именно отказът му да спре изпълнителното производство на основание чл. 432, т.6 ГПК, е недопустима. Това е така, тъй като обжалваното действие на съдебния изпълнител не попада в кръга на изчерпателно посочените в разпоредбата чл. 435, ал.2 и ал.3 ГПК действия, които могат да бъдат обжалвани. А съгласно цитираната разпоредба, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, а съгласно ал.3 на същия член, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Цитираната разпоредба не предвижда възможност длъжникът в едно изпълнително производство да обжалва други действия на съдебния изпълнител, освен изброените в предходното изречение. Очевидно отказът му да спре изпълнителното производство на някое от основанията, посочени в чл. 432 ГПК, не е от тях.

Само за изчерпателност, следва да се посочи, че цитираното в жалбата Разпореждане № 1733/27.10.1962 година на МС, с разпоредбите на които се обосновава исканото за спиране на изпълнителното производство и от съда, е неотносимо към процесния случай, тъй като забраната, въведена с цитирания акт на МС за опразване на жилищни помещения за времето 01.11. до 01.03. на следващата година, се отнася до четири конкретни хипотези, касаещи текстове по Закона за наемите /отм./. Т.е., цитирания акт на МС няма действие по отношение опразването на жилищни помещения изобщо и не се прилага, когато същото се налага въз основа на други отношения между страните и друго правно основание, извън наемните, каквито в случая няма данни да са налице между страните.

Ето защо и тъй като не се касае до действия на съдебен изпълнител, попадащи в приложното поле на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК, жалбата на А. М. Ш. от С., О. К., е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. М. Ш. от С., О. К., ЕГН *, подадена чрез А. Хр.К. от АКІК- К. –представител по пълномощие против действията на частен съдебен изпълнител Хриса Пурнарова, с рег. № 741, с район на действие Окръжен съд- К., по изп. дело № 58/2009 година по описа на същия.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.