Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 260002
гр.Бургас, 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми
наказателен състав, в публично заседание на осми декември две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря *, като
разгледа НАХД № 4588 по описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „*“
ЕООД, ЕИК *, с
адрес: гр. *, ул. „*“ № 20, вх. Г, против Наказателно
постановление № */31.07.2020г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което
за нарушение на чл.25, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС, на
търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
С
жалбата се посочва, че НП е материално незаконосъобразно, тъй като бил издаден
фискален бон.
В
открито съдебно заседание не се явява представител на дружеството-жалбоподател.
Наказващият
орган, се представлява от пълномощник – юрисконсулт Тодорова, която намира
жалбата за неоснователна и моли постановлението да бъде потвърдено, както и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено
на 08.09.2020 г., а жалбата е входирана на 14.09.2020 г. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено следното:
На
05.07.2020 г. била извършена проверка от страна на служители на НАП, сред които
и св. С.Х. на обект- бистро „*“, находящо се в гр. *, Къмпинг „*“.
Проверяващите направили поръчка, която била заплатена в 14,23 часа, видно от
бележката на л. 12, както и от записаното в протокола на л. 10. В 14,31 часа
била издадена фискална бележка за покупката (л. 14). В 14,33 часа проверяващите
се легитимирали, като се пристъпило към извеждане на дневен „Х“ отчет и
проверка на касата.
За
извършената проверка и констатациите от него С.Х. съставила Протокол за
извършена проверка бланков № 0358051 от 05.07.2020 г. На 06.07.2020 г.
управителят се явил в ТД на НАП-Бургас и бил съставен АУАН с № F557584. Актосъставителят
описал в акта констатираното при проверката на 05.07.2020 г. нарушение, като
записала, че не е издадена фискална касова бележка от ЕКАПФ. Така описаното
деяние актосъставителката квалифицирала като нарушение на чл. 25 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, като предявила и
връчила екземпляр от акта на управителя при съставянето му срещу подпис.
Управителят на дружеството вписал, че фискалният бон е издаден по-късно, като
това било записано и във възражение по чл. 44 от ЗАНН.
Впоследствие,
на 31.07.2020 г. въз основа на акта за установяване на нарушението било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел
фактическата обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на
нарушението. На основание чл. 185, ал.1 ЗДДС дружеството било санкционирано с имуществена
санкция в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.
Съдът обаче не кредитира показанията на актосъставителя в частта, в която
посочва, че фискалната бележка е била издадена след легитимация от страна на
контролните органи. В приложения по делото протокол е записано, че проверката е
започнала в 14,33 часа, като тогава е изведен и дневен „Х“ отчет. В протокола
никъде не е отразено да има разминаване в часа на фискалното устройство.
Същевременно, на л. 14 са налице копия на фискални бонове, от които е видно, че
фискален бон за извършената от проверяващите покупка е бил издаден в 14,31 часа,
т.е. преди легитимацията на проверяващите. При това положение, от писмените
доказателства се установява, че фискалния бон е издаден преди началото на
проверката.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е
издадено от компетентен орган съобразно представената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на изпълнителния директор на НАП. НП е издадено в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен
орган. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материалноправни норми.
Фискалните касови бележки, редът
и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и в Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Съгласно
чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на
цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредба №
Н-18 -независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително
се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.
1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.; 2. по чл. 3, ал. 2 - за всяко плащане,
включително за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. От анализа на
цитираните разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при
извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на
плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото
тя е доказателство за извършеното плащане.
В случая констатациите на
контролните длъжностни лица, че към момента на продажбата в 14,23 часа фискална касова бележка не е издадена,
са безспорно установени. За да е налице съставомерност на констатираното деяние
е необходимо да не е бил издадена фискална касова бележка, след извършване на
покупката и заплащане на цената, което обстоятелство е налице. Задължението не
е изпълнено от санкционираното дружество, като неговата отговорност е
безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде
констатирано неизпълнение на определеното задължение.
Настоящата инстанция обаче приема,
че към процесното нарушение е приложима хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
от установените по делото обстоятелства може да се направи извод, че
нарушението попада в категорията на маловажните нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно
чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс - "маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. От установените по делото факти може да се направи извод, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
съответния вид, тъй като макар да не е била издаена бележка в момента на
плащането, това е станало около осем минути по-късно, видно от копията на л.
14. Както бе посочено, съдът приема, че издаването на бележката е било
извършено преди започване на проверката от контролните органи, поради което е
налице минимално закъснение и на практика са постигнати законовите цели, които
се преследват с въведеното изискване. Предвид на това и предвид липсата на
други влезли в сила постановления по отношение на дружеството, съдът намира, че
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид всичко изложено, съдът
намира, че като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН АНО е издал
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 3 ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */31.07.2020г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение
на чл.25, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл.
118, ал.1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС, на „*“ ЕООД, ЕИК *, с адрес:
гр. *, ул. „*“ № 20, вх. Г, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.