Решение по дело №330/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД срещу Решение № РД-02-14-249/12.03.2024 г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор № ДОГ-МСП-477/05.07.2022 г., издадено от Ръководителя на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 - 2020 г.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения. Изтъква се, че разсъжденията на Националния орган не съдържали никаква правна аргументираност, а по-скоро представлявали преразказ на негово превратно и бланкетно тълкуване, подведено под правни норми на Регламент № 1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17 декември 2013 г., на които Община Димитровград дори не била пряк субект или адресат и не съдържали задължение за правно поведение. Субект на регламентите като първичен източник на ЕС били държавите членки, а не бенефициентите по проектите, респективно нямало как да се приеме, че цитираните норми в решението съдържали задължения по така направената квалификация по чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., и чл. 30 от Регламент № 966/2012 г. на ЕП и на Съвета от 25 октомври 2012 г., която била и единствената квалификация, послужила на органа, за да наложи финансовата корекция.

При описанието на нарушението напълно неаргументирано органът приел, че процесният договор бил с неясен предмет, доколкото, от една страна, се припокривал с друг договор, сключен по обществена поръчка по проекта, а, от друга страна, че предметът и дейностите по процесния договор се припокривали със задълженията по длъжностните характеристики на членове от екипа. В тази връзка жалбоподателят поставя въпроса как след като за органа съществувала неяснота и невъзможност да определи предмета на процесния договор, посочил, че същият се припокрива и е идентичен с предмета на цитираните от него други договори и задължения на членове на екипа.

Коментирано е, че в Решение от 31.03.2022 г. по дело С-195/21 съдът на ЕС изразил становища, коренно различни от становищата и позициите на различните управляващи и национални органи по програмите с участието на български бенефициери. Съдът ясно указал, че различните национални органи, на които било възложено да следят за спазването на Закона за обществените поръчки или Закона за европейските фондове, трябва да координират проверките и изводите си относно законосъобразността на процедурите за обществени поръчки. В това отношение различни текстове, които представлявали „soft law“, препоръчвали да се забрани по-рестриктивно интерпретиране от управляващия орган и контролните органи на правилата за избор на изпълнител, което в настоящия случай не било зачетено. Не било спазено и посоченото в решението, че с цел да се осигурят пропорционални механизми за контрол и да се запази добавената стойност на финансовите инструменти, крайните получатели, към които е насочено финансирането, следвало да не се обременяват с прекалена административна тежест.

На следващо място, се посочва, че нередността била класифицирана по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, вр. чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ - нарушаване на принципите по чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. При определяне размера на финансовата корекция се приело, че нарушението има финансово отражение, като нередност можело да съществува и при наличие на възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, без да има изискване да се докаже точното финансово изражение. Прието било, че в случая са налице всички елементи от фактическия състав на нередността, тъй като били налице действия на икономически оператор, довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право, имащи за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. Развитите въз основа на това констатирано нарушение съображения за нарушаване на чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ 1303/2013, във връзка с чл. 30 от Регламент 966/2012 на Европейския парламент и Съвета от 25 октомври 2012 г. - неспазване на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност, не променяли този извод. Следвало да се има предвид, че подобни нарушения не се визирали в коментираните уведомления за съмнение за нередност, а твърденията в оспореното решение за неспазване на горепосочените принципи били лишени от каквато и да било конкретика. Общината не била пряк адресат на цитираните норми поради същността на нормативния акт, респективно и във визираната разпоредба не било предвидено правило за поведение спрямо общината-бенефициент, неизпълнението на което да е довело до нарушение.

От друга страна и по отношение на чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013, във вр. с чл. 30, от Регламент 966/2012 на Европейския парламент и Съвета от 25 октомври 2012 г., жалбоподателят счита разсъжденията на НО за неспазване на принципите на ефикасност, ефективност и икономичност, за нелепи и приложени без каквато и да е мотивация и изследване на отрицателния финансов ефект на нарушението. Жалбоподателят счита, че за да определи по какъв начин и в каква степен са засегнати горепосочените принципи, следвало в мотивите си НО да изгради надлежна мотивация при обсъждането им, каквато липсвала.

На последно място, така формулирана, нередността всъщност съдържала единствено дефиницията за нередност, което, от своя страна, било в противоречие с изискванията за предвидимост и правна сигурност.

С оглед на гореизложеното, жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Решение № РД-02-14-249/12.03.2024 г. на Ръководителя на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения, като му бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител, в представена по делото писмена молба, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, както и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.2017 г. между Община Димитровград и Управляващия орган за целите на Оперативните програми "Европейско териториално сътрудничество" към Министерство на икономиката и развитието, в качеството му на Управляващ орган за програмата за териториално сътрудничество "Интеррег V-А Гърция - България" 2014-2020 е сключен Договор за субсидия № В2.9а.12, по силата на който на Община Димитровград, Водещ бенефициер за дейността (проекта), е отпусната субсидия за изпълнение на проект "Интелигентна медицина" (SMART MED). В договора са определени условията за финансиране на целия консорциум, като е посочено, че водещият бенефициер поема задължението за изпълнение на проекта в сътрудничество с още двама бенефициери. В табличен вид в т. 1. 4 от Договора е посочен общият бюджет за одобрения проект, съгласно решението на Комитета за наблюдение, възлизащ на 1 1163 516,92 евро и поотделно по бенефициери общата сума за финансиране и размера на приноса по линия на ЕФРР, които се изчисляват въз основа на общите допустими разходи по проекта. За водещия бенефициер е предвиден общ допустим бюджет от 668 599,80 евро, от които 568 309,83 евро - финансов принос на ЕФРР (85 %) и 100 289,97 евро - национално участие.

На 27.10.2017 г. между Община Димитровград и Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" – Национален орган по програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Гърция - България" 2014-2020 е сключен договор за предоставяне на национално съфинансиране, с който на Община Димитровград е предоставено национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект "SMART MEDICINE" по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 г. Съгласно чл. 3 от този договор, партньорът се задължава да изпълни дейностите по проекта точно, пълно, качествено, в срок и на своя собствена отговорност, в съответствие с одобрения проект и сключения основен договор № В2.9а.12/05.09.2017 г.

В т. 5.6.4 Външна експертиза и услуги от насоките за кандидатстване (Project Application Guidelines) е посочено, че разходите за външен експертен опит и услуги са ограничени до следните услуги и опит, предоставени от организация, различна от партньора по проекта:

а) Проучвания (например оценки, стратегии, концептуални бележки, планове за проектиране, наръчници);

б) Обучение;

в) Преводи;

г) IT системи и разработване на уебсайтове, модификации и актуализации;

д) Промотиране, комуникация, публичност или информация, свързана с проект или с програмата за сътрудничество като такава;

е) Финансово управление;

ж) Услуги, свързани с организирането и провеждането на събития или срещи (включително наем, кетъринг или тълкуване);

з) Участие в събития (напр. такси за регистрация);

и) Предоставянето на гаранции от банка или друга финансова институция, когато се изисква от правото на Съюза или националното право или в програмен документ, приет от комитета за наблюдение;

й) Пътуване и настаняване за външни експерти, лектори, председатели на срещи и доставчици на услуги;

к) Други специфични експертни познания и услуги, необходими за операциите.

Посочено е, че тези разходи трябва да съответстват на текущите пазарни цени и трябва да бъдат адекватно обосновани.

На 16.01.2018 г. е сключен Договор № МСП-15/16.01.2018 г. между Община Димитровград и „Марица Консулт“ ЕООД с предмет: „Избор на екип за управление и оценка на проект: „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), финансиран по програма за сътрудничество INTERREG V-A „Гърция-България 2014-2020”, съгласно Договор № В2.9а.12/05.09.2017“. Договорът е на стойност 55 000 лева без ДДС или 66 000 лева с ДДС (чл. 7). В Техническите спецификации е посочено, че очакваните резултати от изпълнението на поръчката са успешно изпълнение на проекта в съответствие със заложения бюджет, срокове и индикатори, спазване на условията на договора за БФП, ефикасно финансово управление на проекта, подготвени доклади, отразяващи напредъка на работите по проекта, изготвени и предадени в срок всички доклади и справки, съгласно изискванията на програмата, ефективно приложени процедури и вътрешни правила за организацията на работа и комуникация, изграждане и поддържане на положителен имидж на целия проект, изготвен и одобрен окончателен отчет за изпълнение на проекта, координация и контрол на дейността на всички изпълнители, избрани по процедури по ЗОП, проведена оценка на резултатите и ефекта в трансграничния регион, като изпълнението на проекта се основава на следните принципи - съвместен екип - създаден проектен екип за координиране и управление на целия проект със съответните функции и задачи и др.

Посочено е, че екипът по проекта „е отговорен за цялостното осъществяване на проекта, финансови и технически доклади. Екипът организира дейностите, следи за спазване на графиците и координира отношенията с управляващия орган и Съвместния технически секретариат по Програмата.“ Като критерии за подбор в обявата е посочено, че участникът следва да разполага с „Ръководител на екипа“ с висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ или еквивалентна и най-малко пет години общ професионален опит и участие като ръководител екип в най-малко една услуга с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката и „Координатор“ отново с висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ или еквивалентна и най-малко три години общ професионален опит и участие в най-малко една услуга с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката. Посочено е, че под услуги с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката, се имат предвид услуги по управление или отчитане на проекти или еквивалентни услуги. В т. 4.7. „Логистика и срокове от техническата спецификация към договора“ е посочено, че „начална дата за изпълнение на договора е датата на подписване на договора за настоящата поръчка. Крайният срок за изпълнение на договора е срокът за приключване на проекта, което се определя с приемането на окончателния доклад/отчет за проекта от страна на Управляващия орган и Съвместния технически секретариат по Програмата и верифициране на извършените разходи, но не повече от 05.09.2019 г.“ Посочено е още, че „в случай, че одобрението на окончателния доклад/отчет по ДБФП от страна на финансиращата институция не е в горепосочения срок, то Изпълнителят има задължението да съдейства на Възложителя до окончателното одобрение на доклада/отчета.“ Финалното плащане по договора е обвързано с датата на предаване от страна на изпълнителя на доклад и подписване на приемо-предавателен протокол за последния отчетен период на проекта.

На 01.07.2019 г. е подписан анекс към Договор № Дог-МСП-15/16.01.2018 г. с peг. № ДОГ-МСП-15#1/01.07.2019 г. (л. 50). Съгласно този анекс, срокът на действие на договора се изменя до 04.06.2020 г. Изменени са и сроковете за изпълнение на отделните дейности по договора.

На 04.06.2020 г. е подписан окончателен приемо-предавателен протокол, съгласно който възложителят приема без забележки Доклад за напредък за изпълнение на дейност 1 по договор № Дог-МСП-15 от 16.01.2018 г. Приложен е Доклад за напредъка с информация за изпълнението на предвидените дейности за периода 01.07.2019 - 04.06.2020 г. Издадена е Фактура № *********/04.06.2020 г. за финално плащане в размер на 25 % от договорната цена по дейност 1 съгласно Договор № Дог-МСП-15/16.01.2018 г. за сума в размер на 12 125 лева без ДДС.

На 05.07.2022 г. между Община Димитровград, представлявана от И. Т. Д. - Кмет на О. Д. и С. Г. - главен счетоводител на Община Димитровград, като възложител, и „Марица Консулт” ЕООД, [населено място], представлявано от Р. Г. Й. - управител, като изпълнител, е сключен Договор № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г., по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да предостави срещу възнаграждение и при условията на договора следната услуга: външна техническа помощ и свързаните с тях дейности и услуги за изпълнение и управление на допълнителни дейности в рамките на проект: “Интелигентна медицина” (SMART_MED), финансиран по Програма за сътрудничество INTERREG V-A „Гърция-България 2014-2020”, съгласно 5-то изменение на Договор № B2.9a.12/05.09.2017 от дата - 23.05.2022 г. и във връзка с Решение на Мониторингов Комитет съгласно 59-та писмена процедура, приключила на 04.04.2022 г., наричани за краткост „Услугите“.

В чл. 9 от договора, в който са определени задълженията на изпълнителя, е посочено, че същият следва да предостави Услугите и да изпълнява задълженията си по договора в уговорените срокове и качествено, в съответствие с Договора и Приложенията; да представи на възложителя разработките и да извърши преработване и/или допълване в указания от възложителя срок, когато възложителят е поискал това; да информира своевременно възложителя за всички пречки, възникващи в хода на изпълнение на работата, да предложи начин за отстраняването им, като може да поиска от възложителя указания и/или съдействие за отстраняването им; да изпълнява всички задължения, произтичащи от сключения договор за безвъзмездна финансова помощ; да не възлага работата или части от нея на подизпълнители, освен в случаите и при условията, предвидени в ЗОП; да участва във всички работни срещи, свързани с изпълнението на договора; да не променя състава на персонала, който ще отговаря за изпълнението на Услугите, без предварително писмено съгласие от страна на възложителя.

Към договора не са налични приложения.

Видно от съдържанието на договора, не са предвидени и конкретни задължения за изпълнителя, съответно срокове за изпълнението им.

В чл. 12 е предвидено предаването на изпълнението на услугите „по отношение на всеки доклад за напредъка“ да се документира с протокол за приемане и предаване, който се подписва от представители на възложителя и изпълнителя.

Договорът е на стойност 29 337,00 лева без ДДС или 35 204,40 лв. с ДДС (чл. 4).

В Министерство на регионалното развитие и благоустройството е постъпило Уведомление за съмнение за нередност вх. № УТС-2657/12.12.2023 г., свързано с горепосочения договор за услуга № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г., възложен директно с предмет: „Външна техническа помощ и свързаните с тях дейности и услуги за изпълнение и управление на допълнителни дейности в рамките на проект: „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), финансиран по Програма за сътрудничество INTERREG V-A „Гърция-България 2014-2020 г.” В сигнала е посочено, че не са представени информация или документи, които да показват направени пазарни проучвания и/или други подобни методи, които да обосновават избора на изпълнител, както и че няма механизъм за определяне стойността на услугата, причините, поради които е възложена на външен изпълнител, при условие, че е функционалност на част от екипа, както и че липсва техническа спецификация.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, с писмо № 99-00-3-177-32/06.02.2024 г. на Община Димитровград е предоставена възможност да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган. Писмото е изпратено на бенефициера чрез СЕОС и е регистрирано с № РД-22-145/07.02.2024 г. В законоустановения срок не е депозирано възражение по първоначалните констатации.

С обжалваното в настоящото производство решение, издадено от М. О., Директор и Ръководител на Националния орган, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, aл. 1, т. 3, във връзка с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), т. 5.3.b, буква j от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, във връзка с чл. 8. ал. 4, т. ii и т. v от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел 1, т. 1, б. „б“ от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по Договор № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г. на стойност 29 337 лева без ДДС или 35 204,40 лв. с ДДС, възложен директно с предмет: „Външна техническа помощ и свързаните с тях дейности и услуги за изпълнение и управление на допълнителни дейности в рамките на проект: „Интелигентна медицина“ (SMART MED), финансиран по Програма за сътрудничество INTERREG V-A „Гърция-България 2014-2020 г.“

В решението е посочено, че бенефициерът е сключил Договор за услуга № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г., с предмет „външна техническа помощ й свързаните с тях дейности и услуги за изпълнение и управление на допълнителни дейности в рамките на проект „Интелигентна медицина“ (SMART MЕD), финансиран по програма за сътрудничество - ИНТЕРРЕГ V-A, Гърция - България 2014 - 2020. Договорът бил на стойност 35 204,40 лв. с ДДС. В договора не бил посочен ясно предмета му и не можело да се направи заключение какви са конкретните дейности, които ще изпълнява изпълнителят. В тази връзка не можело да бъде установено изпълнените по договора дейности попадат ли в обхвата на посочените в насоките за кандидатстване. Също така от неясната формулировка на тези дейности, с оглед широкия обхват на договора, можело да се заключи, че тази „външна техническа помощ и свързаните с тях дейности и услуги за изпълнение и управление на допълнителни дейности в рамките на проект ,,Интелигентна медицина“ (SMART MED)“ се дублира с дейностите по Дог-МСП-15/16.01.2018 г., който макар и приключил към момента на сключване на Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г., реално вменявал задължения за изпълнителя по него („Марица Консулт“ ЕООД - един и същ и за двата договора) за неопределен срок – изтъкнато е уговореното в първия договор, че „в случай, че одобрението на окончателния доклад/отчет по ДБФП от страна на финансиращата институция не е в горепосочения срок, то Изпълнителят има задължението да съдейства на Възложителя до окончателното одобрение на доклада/отчета“.

Заявено е, че във връзка с изпълнението на втория договор бил подписан приемо-предавателен протокол от 04.04.2023 г., в който било посочено, че възложителят приема доклад за напредъка (progress report) за периода 21.01.2023 - 04.04.2023 г. по проекта. Издадена била Фактура с № ********** за финално плащане съгласно чл. 5 и чл. 6 по Договор с peг.№ Дог-МСП-477/05.07.2022 г. на стойност 9 779,00 лева без ДДС. Към отчетните документи бил приложен отчетен доклад по проекта, но не било ясно какви са конкретните дейности, изпълнени от „Марица Консулт“ ЕООД по конкретния договор.

Отбелязано е още, че следните служители на Община Димитровград са взели участие при управление и изпълнение на проекта:

1. Д. М. М. - ръководител на звено за вътрешен одит, Община Димитровград и Администратор в екипа за управление на проекта (съгласно Заповед № 250/31.08.2020 г.)

2. Д. В. В. - старши вътрешен одитор, Община Димитровград и Счетоводител в екипа за управление на проекта (сключен трудов договор за допълнителен труд с № 01/04.01.2022 г.)

3. Г. С. С. - началник на отдел Приходи в Община Димитровград и счетоводител по проекта (съгласно Заповед № РД-06-1406/12.09.2017 г.), заменен с Д. К. Д. (съгласно Заповед № РД-06-131/24.01.2018 г.), заменена от С. Д. Г. (съгласно Заповед № РД-06-538/08.05.2020 г.)

4. Д. Г. Д. - администратор на проекта и старши инспектор в отдел „Приходи“ в Община Димитровград (съгласно Заповед № РД-06-1406/12.09.2017 г.), заменен с И. М. Б. (съгласно Заповед № РД-02-131/24.01,2018 г.), заменен от В. П. Р. (съгласно Заповед № РД-02-1051/03.07.2019 г.), заменена от Г. Д. (съгласно Заповед № РД-06-538/08.05.2020 г.)

4. А. Г. Д. - специалист - техническа поддръжка по проекта (сключен трудов договор за допълнителен труд с № 06/17.05.2022 г., Заповед № РД-06- 648/17.05.2022 г.)

5. О. И. Т. - специалист техническа поддръжка по проекта (сключен трудов договор за допълнителен труд с № 07/17.05.2022 г., Заповед № РД-06- 648/17.05.2022 г.)

6. С. А. Р. - служител за разработване на тръжни процедури (Заповед № РД-06-648/17.05.2022 г.)

В тази връзка е потвърдена констатацията в сигнала, че видно от Длъжностна характеристика, длъжност: администратор по проект „Интелигентна медицина“, координацията и участието в изготвянето на справки, междинни доклади за напредък и окончателен доклад за изпълнение на проекта са част от основните задачи и задължения на администратора.

Същото било посочено в т. 4 в длъжностните характеристики на Д. Д., И. Б., В. Р., Г. Д., Д. М., изпълнявали функции на администратори на проекта.

При съпоставка между Договор за услуга № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г. с предмет: „Външна техническа помощ и свързаните с тях дейности и услуги за изпълнение и управление на допълнителни дейности в рамките на проект: „Интелигентна медицина“ (SMART MED)“ и горепосочените заповеди било видно, че към момента на сключването му лицата А. Г. Д. и О. И. Т. били определени за специалисти - техническа поддръжка по проекта, С. А. Р. била определена за служител за разработване на тръжни процедури, а Д. В. В. - за счетоводител в екипа за управление на проекта. Доколкото Договор за услуга № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г. бил със срок за изпълнение до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но не по-късно от 04.04.2023 г., то очевидно по време на изпълнението му горепосочените лица били членове на екипа за управление на проекта. А. Г. Д. и О. И. Т. били определени за специалисти - техническа поддръжка, което обосновавало заключение за припокриване предмета на Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г. - „техническа помощ и свързаните с тях дейности и услуги“.

Заявено е, че констатираните факти съставляват нарушение на разпоредба на Европейското право - чл. 30 от Регламент /ЕС, EBPАТОМ/ № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет, във връзка с чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013, който въвежда изискването да се спазват принципите на икономичност, ефикасност и ефективност при разходване на средства от ЕСИФ от бюджета на ЕС.

Заявено е, че одобреният бюджет на проекта представлява максимално допустимите разходи по проекта. Определянето на максимален бюджет по проекта не означавало, че е задължително разходването на всички средства от него, без да е налице обоснована нужда от това. Заложената сума трябвало да бъде разходвана при спазване на принципа за добро финансово управление и прозрачност. Вместо бенефициера да следи за изпълнението на функциите на определения от него екип за изпълнение на проекта, бил сключен договор № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г., който бил с неясен предмет и по никакъв начин не можело да бъде обосновано, че разходът е направен при спазване принципите за добро финансово управление. Вместо да осигури подходящи специалисти, които да управляват проекта, като за целта познават спецификите му и изготвят необходимите документи и искания и да контролира тяхното изпълнение, бенефициерът сключил договор с неясен предмет и условия за изпълнение в нарушение на допустимите разходи по програмата, посочени по-горе, доколкото не било ясно дали възложените с договора дейности попадат изобщо в обхвата на допустимите.

Оставало неясно какви са конкретните дейности, изпълнявани от „Марица Консулт“ ЕООД по Дог-МСП-477/05.07.2022 г., доколкото бил определен екип за изпълнение на проекта по горецитираните заповеди и допълнителни споразумения по трудови договори, както и предвид Договор с № МСП-15/16.01.2018 г. с „Марица Консулт“ ЕООД с предмет „Избор на екип за управление и оценка на проект: „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), финансиран по програма за сътрудничество INTERREG V-A „Гърция-България 2014-2020“. Касаело се за нарушение на принципа на икономичност, доколкото очевидно за едни и същи услуги било заплащано многократно по различни договори и на различни лица и не била постигната най-добра цена за придобиване на ресурсите, използвани от бенефициера за осъществяване на неговите дейности.

Предоставените ресурси, представляващи безвъзмездна финансова помощ, били използвани за заплащането на услуга, която била част от задължението на членове на екипа по проекта, от една страна, а от друга - изготвяне на доклади за напредъка не можело да се причисли към допълнителните дейности по проекта. Същите били част от предмета на друг договор, а именно - № МСП-15/16.01.2018 г. Възлагането на дейности по сключения договор, за чието изпълнение отговаряли членове на екипа за изпълнение на проекта, безспорно водело до разходване на средства в неподходящо количество, качество и не на най-добра цена.

На следващо място, принципът на ефикасност изисквал да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. И този принцип в настоящия случай не бил спазен, тъй като неяснотата при формулирането на предмета на договора и възможността под него да бъде субсумирана всякаква дейност не само, че не индивидуализирала целта, но и правела възможно постигането й като цяло. Възложителят сключил договор, който не можело да бъде установено дали съответства на правилата на програмата, респективно и целите, за които бил сключен, не съответствали на изискванията на програмата. Резултатът - сключване на договор за управление на проекта, така както бил заложен в бюджета за съответната дейност, не бил постигнат със сключения договор.

В случая от Възложителя били направени разходи, които, от една страна, не било ясно дали са в изпълнение на заложения бюджет, а от друга страна не било ясно какъв резултат целят.

Посочено е, че се касае за нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности - нарушаване на принципите по чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, както и че е налице нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013, с който се въвеждало задължение за спазване принципите на добро финансово управление. За този вид нередност Наредбата предвиждала налагане на финансова корекция в размер 100 %, като корекцията можело да бъде намалена на 25 на сто или на 10 на сто - в зависимост от тежестта на нарушението.

Заявено е, че се касае за съществени нарушения на правото на ЕС, имащи отрицателен финансов ефект за бюджета на Съюза. Нарушението имало финансово отражение - платена била цена за договор за услуга, който договор не постигнал желания в проекта резултат, в противоречие с целите на бюджета и проекта. Поради което не било оправдано намаляване на размера на финансовата корекция и следвало да се наложи финансова корекция в предвидения в Приложение № 2 към чл. 2, ал, 3 от Наредба за посочване на нередности пълен размер на корекцията от 100 %.

Посочено е, че е допусната нередност, която съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ и чл. 5, ал. 1 от Наредбата, е основание за налагане на финансова корекция. Касаело се за нарушение по т. 2 от Наредбата за посочване на нередности, а именно: Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 - принципа на добро финансово управление, съответно принципите на икономичност, ефикасност и ефективност при разходването на средства от бюджета на ЕС.

От правна страна за нарушена разпоредба на ЕС е посочена тази на чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013 и чл. 30 от Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Е.) № 1605/2002 на Съвета.

Така постановеното решение за налагане на финансова корекция, ведно със съпроводително писмо, е изпратено до Кмета на Община Димитровград по електронен път на 12.03.2024 г. и регистрирано в Община Димитровград с № РД-22-74/12.03.2024 г.

Жалбата срещу решението е подадена на 20.03.2024 г. и регистрирана в Министерство на регионалното развитие и благоустройството с № 99-00-3-177(35)/20.03.2024 г.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу годен за обжалване индивидуален административен акт, от легитимирано лице – адресат на акта и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на настоящата инстанция за това са следните:

Решението е издадено от материално и териториално компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, която предвижда, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. По делото е представена Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 63), с която на М. О., заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, е възложено да ръководи дейността на Националния партниращ орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014-2020 (т. 1, б. “б“), и да издава заповеди и изменения на заповеди, свързани с програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ (т. 3), с което е удостоверена и персоналната компетентност на подписалото процесното решение лице.

Обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Актът съдържа фактически и правни основания, при което са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са и всички изискуеми реквизити по чл. 14, ал. 2 от Наредба за администриране на нередности по ЕСИФ, приета с ПМС № 173/2016 г. При издаването на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция бенефициентът е уведомен за сигнала за нередност с № 99-00-3-177-32/06.02.2024 г. (№ РД-22-145/07.02.2024 г.), първоначалното становище на Националния орган и предприетите мерки, както и за правото му да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция. В случая възражение не е депозирано.

Предвид липсата на допуснати от органа съществени процесуални нарушения, следва да бъде изследвана материалната законосъобразност на акта за определяне на финансова корекция и да бъде извършена преценка налице ли са възприетите от Ръководителя на НО основания за налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на финансовата корекция.

В Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник". Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г.

Съгласно чл. 71 от ЗУСЕФСУ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Съгласно член 33, параграф 1 от Регламент № 2018/1046, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципът на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципът на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципът на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно § 2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, § 3, първа алинея, буква з) и член 247, § 1, буква д). Според предписанието на чл. 33, § 3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели.

Цитираната нормативна регламентация показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз, и в частност тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която, представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния управляващ орган цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. В този смисъл принципът за добро финансово управление, макар и формулиран към държавите членки, засяга пряко бенефициерите по проекти, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Бенефициерите, като получатели на публични средства, носят пряка отговорност да спазват тези принципи. Това включва коректно управление на проектите, отчетност и спазване на правилата за допустимост на разходите, както и докладване за напредъка и резултатите. Ето защо, макар принципът формално да е приложим към държавите членки, бенефициерите са пряко засегнати чрез техните задължения за спазване на финансовата дисциплина и правилата на ЕС. Поради това настоящата инстанция не възприема изложените в жалбата възражения, че цитираните норми в решението не вменяват задължения по отношение на бенефициерите по проектите принципно и конкретно по отношение на Община Димитровград.

На следващо място следва да се отбележи, че в случая се установява наличието на правнорелевантните факти и обстоятелства, обусловили извода за наличие на нарушение на принципите на добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, а именно принципите на икономичност, ефикасност и ефективност.

Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансова помощ от бенефициера, изисква публичният финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта, като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен, ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена.

В случая със сключването на Договор № Дог-МСП-477 от 05.07.2022 г. Община Димитровград е разходвала средства по начин, който не удовлетворява изискванията за своевременност, подходящо количество и качество и най-добра цена, доколкото този договор безспорно е с неясен предмет и неуточнени задължения на изпълнителя. Задълженията на изпълнителя в договора са формулирани общо (да представи разработките и да извърши преработване и/или допълване; да информира своевременно възложителя за всички пречки, възникващи в хода на изпълнение на работата, да предложи начин за отстраняването им; да изпълнява всички задължения, произтичащи от сключения договор за безвъзмездна финансова помощ; да участва във всички работни срещи, свързани с изпълнението на договора), като към договора не са налични приложения, спецификации или други документи, фиксиращи конкретни задължения за изпълнителя, съответно срокове за изпълнението им. Неяснотата в предмета на този договор прави невъзможно да бъде установено дали възложените с договора дейности не попадат в обхвата на предходно сключения договор – този от 2018 г., и дали тези дейности попадат изобщо в обхвата на допустимите такива. В Насоките за кандидатстване по проекта в частта „Външна експертиза и услуги“ - т. 5.6.4 (л. 283) изчерпателно са изброени услугите, които могат да бъдат възложени на партньор, различен от партньора по проекта – външен партньор. Отделно е въведено изискване разходите за външен експертен опит и услуги да съответстват на текущите пазарни цени и да бъдат адекватно обосновани. Процесният договор обаче не съдържа ясно формулирани задължения спрямо изпълнителя и уточнен или установяем предмет, което прави невъзможно определянето дали предвидените с него дейности попадат в обхвата на допустимите според насоките за кандидатстване. Формулировката на договора е неясна, а постановките му твърде широки, за да може да се направи конкретен извод относно специфичните ангажименти на изпълнителя. Поради това няма как да се установи дали дейностите, свързани с предоставената „външна техническа помощ и съпътстващи услуги“ в рамките на проект „Интелигентна медицина“, се припокриват с тези по предходния договор от 2018 г. (Дог-МСП-15). Въпреки че последният договор е приключил преди сключването на новия, безспорно е, че изпълнителят по двата договора е един и същ, като в предходния договор са предвидени дългосрочни задължения, които продължават да действат, докато не бъде одобрен окончателният отчет от финансиращата институция.

Действително предметът на договора от 2022 година е свързан с предоставяне на услуга и за този тип дейност не е възможно да се предвидят изключително подробни и конкретни спецификации. Следва обаче поне да са посочени дейностите, необходими на възложителя, които дейности е следвало да бъдат извършени след сключването на договора. Както вече бе посочено, предметът на договора е твърде общо и неясно формулиран, което препятства преценката какви по вид и обем услуги е следвало да се предоставят, какъв е резултатът от услугата, по какъв начин този резултат е престиран на получателя по доставката. Неясният предмет на договора препятства възможността същият да бъде квалифициран като действително правоотношение, в рамките на което реално се разменят престации, тъй като не е ясно каква е насрещната престация, която се дължи.

Що касае изложеното в оспореното решение, че предоставените ресурси, представляващи безвъзмездна финансова помощ, са използвани за заплащането на услуга, която е част от предмета на друг договор, а именно – Договор № МСП-15/16.01.2018 г., както и за възлагане на дейности по сключения договор, за чието изпълнение принципно отговарят членове на екипа за изпълнение на проекта, за конкретното участие на служители на общината и съответно обхвата на техните длъжностни характеристики, настоящата инстанция намира, че изследването на тези факти е ирелевантно за изхода на настоящия спор, доколкото от съществено значение в случая е липсата на ясно формулирани задължения спрямо изпълнителя. Както вече бе посочено, за да е валиден и изпълним един договор, същият трябва да има ясно определен предмет, който да конкретизира какви са задълженията на изпълнителя. Без установен предмет, договорът става правно неосъществим. ЗУСЕФСУ изисква ясно определяне на задълженията на изпълнителите по проекти, финансирани със средства от европейските фондове, за да се осигури прозрачност и отчетност при изпълнението на договорите (чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ). Ако конкретният договор няма определен предмет, няма възможност за контрол на това дали задълженията по този договор са изпълнени, нито дали се припокриват със задълженията по друг договор. Съответно безпредметно е да се изследва дали задълженията по договора от 2022 г. се припокриват с тези по договора от 2018 г., защото самото изпълнение по процесния договор не може да бъде ясно дефинирано и оценено. За да се направи правен анализ дали задълженията по два договора се припокриват, първото условие е да има ясно определени задължения по всеки от тях. Ако един от договорите не съдържа достатъчно информация относно предмета си, то няма как да бъде установено какви точно са задълженията на изпълнителя. Една от целите на ЗУСЕФСУ е да осигури прозрачно и ефективно управление на средствата от европейските фондове. В този контекст, всяка договорна връзка, свързана с такива проекти, трябва да съдържа ясно и точно определение на задълженията на страните. В противен случай, съдът не би могъл да установи правно релевантните факти, свързани с припокриване на задължения, тъй като такова изследване би било абстрактно и лишено от правна стойност. В този смисъл е безпредметно да се разглежда въпроса за припокриване на задълженията по двата договора и на дейностите, осъществявани от членовете на екипа, тъй като самото съществуване на възникнали задължения е под въпрос. Идентични са и съображенията по отношение на приемането на доклада за напредъка с Приемо-предавателен протокол от 04.04.2023 г. от страна на Община Димитровград, доколкото няма как да бъде преценено дали отчетените с този доклад дейности са част от предмета на процесния договор и обусловените от него задължения спрямо изпълнителя.

Принципът на ефикасност, от своя страна, изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. Ефикасността се отнася до степента, до която ресурсите са използвани оптимално за постигане на определени резултати. При оценката на ефикасността се обръща внимание на това дали инвестициите са направени с минимално възможно разходване на ресурси и дали резултатите са постигнати при най-ниската възможна цена. В случая съдът възприема позицията на административния орган, че този принцип не е спазен, тъй като неяснотата при формулирането на предмета на договора и възможността под него да бъде субсумирана всякаква дейност прави невъзможно постигането на целите на проекта. Установява се, че от възложителя са направени разходи, обусловени от сключването на договора през 2022 година, които, от една страна, не е ясно дали са в изпълнение на заложения бюджет, а, от друга страна, не е ясно какъв резултат целят. Сключването на договор, свързан с управлението на проекта, следва да се извършва само при наличието на ясна представа за задълженията на конкретните изпълнители във всеки етап от изпълнението на проекта. Безспорно е, че с оглед неяснотата в предмета на договора, със същия няма как да бъдат изпълнени както целите на проекта, така и целите на програмата, поради което няма как да бъде постигнато и на най-добро съотношение между заложен ресурс и постигнат резултат, съответно се налага извод, че използваният ресурс не е оползотворен оптимално.

По отношение принципа за ефективност, същият е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разходването на средства от ЕСИФ не е самоцелно. Принципите на добро финансово управление поставят пред бенефициерите изискване разходването на тези средства да е свързано с постигане на заложени проектни цели. Непостигането им представлява нарушение на принципа за ефективно разходване на средствата. Формирането на извод за спазване, респективно за нарушаване на този принцип, изисква извършване на анализ на заложените в съответния договор дейности спрямо предвидените за проекта цели, за да може в резултат на съпоставката им да се формира извод относно степента на постигане на целите. В случая обаче предвид невъзможността за ясно и конкретно формулиране на заложените в договора дейности, които се изискват от изпълнителя, такава съпоставка не би могла да бъде извършена, доколкото съдът не може да изследва хипотетични или абстрактни задължения, които не са ясно формулирани, при което няма как да се приеме, че налице ефективност при постигане на планираните в бюджета на проекта резултати.

Констатираното нарушава изискванията на чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, правилно същото е квалифицирано от Ръководителя на Националния орган като нередност, разписана в т. 2 от приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от ЕСИФ.

По отношение на определяне на конкретния размер на финансовата корекция за нарушението, съдът съобразява следното: С оглед на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Поради естеството на установеното нарушение, в конкретния случай не може да се даде точно количествено изражение на настъпилите финансови последици, тоест не могат да бъдат точно остойностени резултатите при потенциалното ефективно и ефикасно изпълнение на дейността и да бъдат съпоставени с резултатите от реалното неефективно и неефикасно изпълнение на бенефициента. Поради това, на основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции, при определяне размера на финансовата корекция, НО е следвало да приложи пропорционалният метод и някой от предвидените в т. 2 от Приложение № 2 на Наредбата процентни показатели. Предвид установената и описана фактическа обстановка по случая, налице е основание размерът на финансовата корекция да бъде определен на нормативно предвидения максимум – 100 % от предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ.

В обобщение на изложеното съдът приема, че атакуваното решение е издадено при спазване на материалния закон и при съблюдаване на законовата цел. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени в закона. Финансовата корекция е предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Именно с тази цел е наложена и процесната финансова корекция, което обуславя извода, че същата е определена при спазване на законовата цел.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и със съдържание, включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността и определения размер на финансовата корекция, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

Ответникът в настоящото производство е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, която с оглед изхода на делото се явява основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Водим от горното, Административен съд - Хасково

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД срещу Решение № РД-02-14-249/12.03.2024 г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор № ДОГ-МСП-477/05.07.2022 г., издадено от Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 - 2020 г.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, [населено място] [улица], представлявана от И. Т. Д. – кмет на Община Димитровград, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата в размер на 200 (двеста) лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 – дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на Република България.