Решение по дело №572/2020 на Районен съд - Видин

Р  Е Ш Е Н И Е  № 503

  гр. Видин, 25.10.2021г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Видинският районен съд, 3- ти граждански състав в публичното съдебно заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

 

                                                                                  Председател :  Милена Стоянова

 

при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова  гр. дело № 572 по описа за 2020 година, и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Ищецът «Чез Електро България» АД гр. София е предявил против М.Б.И. ***  установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че  страните са се намирали в облигационни отношения във връзка с договор за доставка на ел.енергия по открита партида/ бизнес партньор/ № 12091379, договорна сметка : 310205918837, аб. № ********** с адрес на потребление:  гр. Видин, ул. Цар Александър II № 71, ап. 1.

Посочва се, че на потребителя са съставени 15 броя констативни протоколи за периода от 01.03.2016г. до 13.06.2018г., а именно: 3013777 / 01.03.2016 г., 3015523 / 01.09.2016 г., 3016156 / 14.11.2016 г{ 3016450 / 06.12.2016 г., 3016995 / 14.12.2016 г., 3017163 / 07.02.2017 г., 3018104 / 16.03.2017 г., 3018596 / 12.05.2017 г., 3018784 / 15.06.2017 г., 3019467 / 24.08.2017 г., 3020209 / 05.09.2017 г., 3020584 / 07.10.2017 г., 3021051 / 21.11.2017 г., 3022663 /13.03.2018 г. и 3023423 /13.06.2018 г.

 Проверките установили, че се касае за промяна в схемата на свързване на СТИ, поради което електромерът не е отчитал изцяло потребяваната ел.енергия. Поради това е извършена корекция на количествата електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ. Посочва се също, че количеството потребена ел.енергия е начислявано по реда на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, за което са издадени 15 броя фактури, както следва:

1.         № ********** /12.05.2016 г., на стойност 483,72 лв., във вр. с КП 3013777 / 01.03.2016 г.;

2.         № ********** / 08.09.2016 г., на стойност 477.72 лв., във вр. с КП 3015523 / 01.09.2016 г.;

3.         № ********** / 30.11.2016 г., на стойност 392.77 лв., във вр. с КП 3016156 /14.11.2016 г.;

4.         № ********** / 08.12.2016 г., на стойност 144.01 лв., във вр. с КП 3016450 / 06.12.2016 г.;

5.         № ********** /19.12.2016 г., на стойност 52.37 лв., във вр. с КП 3016995 /14.12.2016 г.;

6.         № ********** /13.02.2017 г., на стойност 36.0.04 лв., във вр. с КП 3017163 / 07.02.2017 г.;

7.         № ********** / 22.03.2017 г., на стойност 242.21 лв., във вр. с КП 3018104 /16.03.2017 г.;

8.         № ********** /17.05.2017 г., на стойност 258.12 лв., във вр. с КП 3018596 /12.05.2017 г.;

9.         № ********** / 20.06.2017 г., на стойност 225.22 лв., във вр. с КП 3018784 / 15.06.2017 г.;

10.       № ********** / 29.08.2017 г., на стойност 563,78 лв., във вр. с КП 3019467 / 24.08.2017 г.;

11.       № ********** / 12.09.2017 г., на стойност 101.33 лв., във вр. с КП 3020209 / 05.09.2017 г.;

12.       № ********** /11.10.2017 г., на стойност 270.22 лв., във вр. с КП 3020584 / 07.10.2017 г.;

13.       № ********** / 23.11.2017 г., на стойност 380.00 лв., във вр. с КП 3021051 / 21.11.2017 г.;

14.       № ********** /19.03.2018 г., на стойност 1216.01 лв., във вр. с КП 3022663 /13.03.2018 г.;

15.       № ********** /18.06.2018 г., на стойност 481.34 лв., във вр. с КП 3023423 /13.06.2018 г.

 Потребителят е бил уведомен по надлежния ред за всяка една от извършените проверки, посредством уведомителни писма. Поради това, че ответникът е изпаднал в забава, ищецът е начислил и обезщетение за забава върху всяко едно от вземанията по фактурите. Ответникът не е заплатил дължимите суми.  Заради това ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

            Иска се от съда да  постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в общ размер на 5745.60 лева – главница по фактури, издадени за периода от 12.05.2016г. до  18.06.2018г. както и  сума в размер на общо 1096.15 лева -  лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка от тях  за периода 26.05.2016г.  до 14.06.2019 г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата. Претендират се и разноските по заповедното и по исковото производство.

Ответникът, чрез  назначен особен представител е оспорил исковите претенции като недопустими, а по същество като неоснователни и недоказани.

Направено е възражение, че ищецът незаконосъобразно е разкрил процесната партида на името на ответника., както и че между страните е налице валидно облигационно правоотношение. Направено е възражение, че през исковия период сградата, в която се намира процесния електроснабден имот е имала Акт 16. Направено е възражение, че ответникът не е собственик на процесния имот, както и че е ползвател. Направено е възражение, че електромерът на процесния имот е  поставен на достъпно за всеки място. Направено е оспорване на истинността на съдържанието на процесните констативни протоколи.

Оспорено е твърдението, че писмата за уведомяване са достигнали до ответника, тъй като са изпращани на адрес, различен от настоящия и постоянния му такъв.

Направено е възражение, че претендираните суми са погасени по давност.

Направено е възражение за нищожност на разпоредби на ПИКЕЕ, на ЗЕ , на ОУ на ищцовото дружество, на чл. 49 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от 2000г. /отм/ като противоречащи на закона и добрите нрави, на ЗЗП, както и че са налице неравноправни клаузи.

Оспорен е начинът, по който е определено количеството електрическа енергия.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са съдебно – икономическа и съдебно – техническа експертизи, приложено е ч.гр.д. № 1727/2019г. по описа на РС – Видин.

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното  от фактическа страна :

Служители на Отдел «Нетехнически загуби» при «ЧЕЗ Разпределение», са извършили  петнадасет на брой проверки за времето от 01.03.2016г. до 13.06.2018г.  на адрес на потребеление в гр. Видин, ул. Цар Александър II № 71, ап. 1, за който е открита партида № 12091379, договорна сметка : 310205918837, аб. № ********** на името на ответника.

 Видно от представения КП от 01.03.2016г.,  служителите при  първото посещение са установили, че липсва плобма на щита на ел.таблото, скъсана е пломбажната тел на плобмата на капака на клемния блок на електромера. Манипулирани са фирмената и метрологичната  оловни пломби на  електормера. Холограмният стикер е с нарушена цялост . Констатирана е грешка на електромера при измерване с трифазен еталон № 0803120 минус 65.03% при измерено реално токово натоварване. СТИ е демонтирано. Монтиран е нов изправен електромер.

От представения КП от метрологична експертиза на средство за измерване № 523/27.04.2016г. на БИМ, регионален отдел – Плевен по отношение на демонтирания електромер, е видно, че при отваряне на електромера е констатирано, че единият от проводниците/ зеленият/ , свързващ токовата пластина  с електронната платка на електромера, е отстранен от мястото му на свързване към пластината. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.

При останалите 14 на брой проверки, за които са съставени КП, извършени на 01.09.2016г., 14.11.2016г.,  06.12.2016 г., 14.12.2016 г.,07.02.2017 г.,16.03.2017 г.,  12.05.2017 г., 15.06.2017 г., 24.08.2017 г., 05.09.2017 г., 07.10.2017 г., 21.11.2017 г., 13.03.2018 г. и 13.06.2018 г.,  е установено, че липсва пломба на щита на таблото, пломбата на капачката на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. Потребителят е  прекъснат от електромер. По време на проверката е констатирана промяна на схемата на свързване като е направено присъединяване без СТИ  чрез проводник, като в единия си край проводникът е директно присъединен към долната клема на входящ АП50А, а другия край на проводника отвежда към инсталацията на апартамента. Присъединението не преминава през СТИ, но преминава през главния за таблото АП25ОА. От всички КП се установява, че след извършената проверка и констатирана промяна в схемата на свързване, присъединяването е премахвано. Констативните протоколи са съставяни в присъствието на свидетели от Федерацията на потребителите и служител от РУ – Видин.

            Въз основа на така извършените проверки, служители на ищеца са съставили предложение за корекция на сметка, утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически загуби”. Впоследствие направените корекции на сметката са заведени в счетоводството на ищеца и са изпращани  писма до ответника за заплащане на тези суми.

Разпитаните свидетели потвърждават констатациите в констативните протоколи.

Свидетелят Румен Радоев- служител в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на длъжност „техник“ електрически системи/контрол НТЗ посочва, че  процесния абонат е бил обект на много проверки. Свидетелят посочва, че при първата проверка е установено, че е манипулиран електромера с цел неточно отчитане на изразходваното количество ел. енергия,  отчетена е  грешка с еталонен уред, който е измерил минус 65 %, електромера е бил подменен с нов изправен такъв. Свидетелят посочва, че манипулацията се изразява в това, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Пломбите - фирмена и метрологична, са нарушени, както и холограмния стикер, поставен отляво на капака на електромера, е с нарушена цялост. Абонатът започнал да се води с прекъснато захранване поради неплащане на сметки. Последващите присъединения били идентични и се изразявали в следното: извършвало се присъединение преди СТИ в таблото, най-долу, където са входящите автоматични предпазители. Така ел. енергията никъде не се отчита и се явява като загуба за дружеството.

Свидетелят посочва също, че на името на този потребител до момента има още съставени такива протоколи от 2019 г., 2020 г., 2021 г. Извършването на последващи проверки и съставянето на протоколи се осъществява в присъствието на един и/или двама свидетели от Федерацията на потребителите и в присъствието на полицейски служител.  При проверките, в първия случай - не, но при един от следващите случаи, ответникът е присъствал на проверката. При всяка проверка пломбата на щита на таблото липсва и е направено присъединение.

Свидетелят Ангел Ангелов също служител в „ЧЕЗ Разпределение“ АД, отдел НТЗ, посочва ,че на процесния обект е извършил две проверки, завършили със съставяне на КП за неправомерно присъединяване. Двете проверки са идентични. При първата проверка - месец май 2017 г., установили, че един от електромерите, водещ се на името на ответника след справка в ЧЕЗ, е с прекъснато ел. захранване. След щателна проверка на таблото установили, че има проводник, който е прикачен към главния предпазител от едната си страна, заобикаля електромера, без да се измерва ел. енергия и отива в ап. 1. Извикали органите на МВР и в тяхно присъствие съставили КП. Вторият случай е от месец март 2018 г., когато констатирали същото и отново съставили КП. И при двете проверки е  липсвала пломбата на щита и вътре в таблото е направено присъединяването. И двете присъединения са извършени в таблото. Имало е проникване в таблото.

Свидетелят Георги Младенов- служител  в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, отдел НТЗ посочва, че много пъти е участвал в проверки на този адрес. Абонатът се водил прекъснат в системата на ЧЕЗ поради неплатени задължения. Прекъсването е било с изваден изходящ фазов проводник от клемния блок на електромера. При всичките проверки  и всичките КП, които свидителят е написал за процесния електромер, присъединението е било винаги от входа на главен автоматичен предпазител чрез допълнително монтиран проводник, обикновено  ПВА1-6 мм2 или ПВА1-10 мм2, като другият край се връзвал за изходящата линия за апартамента. Това означава, че свързването не преминава през електромера и електромера не отчита консумация. При всичките проверки служителите измерили товар в момента на проверката, което означава, че се ползва ел. енергия в момента на проверката. Премахвали присъединението и пломбирали ел. щит с индивидуална пломба.

Вещото лице по назначената и изслушана съдебно- техническа експертиза е посочило, че са съставени  15 броя КП, които са номерирани. При първия КП е установено, че е бил манипулиран самия електромер, самата платка. От 2 КП до 15 КП вече електромера е сменен с друг и във всички показания в тези 14 протокола дневната и нощната тарифа нямат нито един киловат отчитане. Това означава, че електромерът не е отчитал въобще. Това е за периода 20.06.2016 г. до 13.06.2018 г. като за тези две години няма никаква консумация, която да е отчетена от електромера. Вещото лице е посочило също, че  прекъсване от страна на ЧЕЗ на доставката на ел. енергия е имало след съставяне на първия протокол с цел, ако се плати, ще се възстанови. При един от случаите е имало преносване с по-голям кабел,  и затова там е отчетено и има по-големи изчисления по Правилата, които са били валидни за този период. На практика е имало манипулация в ел. съоръженията с шунтиране на електромера, т.е. превозване. Вещото лице посочва също, че всички изчисления на ПИКЕЕ, както са написани в протоколите, са така, като само в първия протокол показанията варират, защото това е от точността на уреда, но е в границите на това, което е отчетено. Според заключението на вещото лице, дължимите суми са изчислени правилно.

Вещото лице по назначената и приета по делото –съдебно икономическа експертиза, е дало заключение, че процесните фактури са осчетоводени и са включени в дневниците за продажба на ищцовото дружество. Към момента на изготвяне на експертизата не е направено плащане на процесните фактури.

Съдът дава вяра на заключенията на вещите лица като компетентно и обективно изготвени.

         При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата на което ответника е следвало да заплаща доставените от ищеца количества електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ответникът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ищецът – на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия.

В чл. 4, ал. 2 от ОУ на ищцовото дружество също е дадена дефиниция на потребител, а именно това е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва ел.енергия за домакинството си.  Ответникът се явява титуляр на партида на процесния имот, който е  присъединен към електроразпределителната мрежа и поради това същият е пасивно легитимиран да отговаря при създадената облигационна връзка в отношенията с ищцовото дружество. В този смисъл, съдът не приема за основателни доводите на процесуалния представител, че ответникът не е страна по облигационното правоотношение, тъй като не ставало ясно дали е собственик или ползвател на процесния имот, както и че    същият имал адресна регистрация на друг адрес. Адресната регистрация на едно лице е без значение за  факта, че същото лице може да е титуляр на партида за друг имот. Това обстоятелство е ирелевантно по отношение ангажиране на отговорността му като потребител на ел.енергия. С оглед на това, съдът приема, че ответникът е потребител на ел.енергия за процесния имот и за процесния период.

Извършените проверки на СТИ на ответника и издадените във връзка с това констативни протоколи отговарят на изискванията на чл. 43, 44 и 47 от ПИКЕЕ. С оглед на това, документите съставени при извършване на проверката се явяват редовни от външна страна, а отразените в тях констатации се потвърждават от разпита на свидетелите, участвали в проверката.  Представени са предложения за корекции, както и са издадени 15 на брой фактури  с коригираните суми.

За извършените едностранни корекции на сметките, ищецът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48, чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В раздел IX на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни. Периодът, за който е извършена корекцията, е след измененията на чл.98а от  ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. 

С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/ 2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/ 14.02.2017 г., като относно извършените на 16.03.2017 г.,  12.05.2017 г., 15.06.2017 г., 24.08.2017 г., 05.09.2017 г., 07.10.2017 г., 21.11.2017 г., 13.03.2018 г. и 13.06.2018 г., проверки на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон единствено в частта на чл. 48 – чл. 51. Постановено е и Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС, IV отделение, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г.,  с което вече са отменени и чл. 48- 51 от ПИКЕЕ, но действието му е занапред.

 Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

При извършените от  представители на електроразпределителното дружество проверки на посочените дати е било установено, че е нарушена схемата на свързване на СТИ. Позовавайки се на чл. 48 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило за период от 90 дни преди проверката стойността на допълнително изразходваната електрическа енергия и е уведомило потребителя на посочения адрес на потребление.

Приетата по делото съдебно-техническа експертиза е потвърдила констатациите в констативните протоколи, както и изчислението на дължимата ел.енергия за процесния период.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника за нищожност на разпоредби на ПИКЕЕ, на ЗЕ , на ОУ на ищцовото дружество, на чл. 49 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от 2000г. /отм/ като противоречащи на закона и добрите нрави, на ЗЗП, както и че са налице неравноправни клаузи.  Тези възржания са общи, без да са наведени конкретни доводи за това. По въпросът за законосъобразността на разпоредбите на ПИКЕЕ има постановени решения на ВАС и същите действат занапред. Дори да се игнорира ПИКЕЕ, то следва да намери приложение правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, каквото в случая е налице. Безспорно се установи в процеса, че при многократните проверки е констатирана промяна в схемата на свързване на СТИ на процесния имот, при което консумираната ел.енергия не преминава през СТИ и не се отчита. При всяка проверка служителите на «Чез Разпределение»АД са измервали товара и  са установявали, че в момента на проверката се ползва ел. енергия. Тази консумирана и неотчетена ел.енергия, се явява загуба за ищцовото дружество и следва да бъде компенсирана. Това е сторено, чрез извършване на корекции на сметките на ответника. Видно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническата експертиза, корекциите са правилно изчислени.

 

По възражението на ответника за погасени по давност вземания.

Процесните вземания за заплащане на цената на доставена електрическа енергия представляват „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б. „в” ЗЗД, за които е приложима тригодишна погасителна давност. По този въпрос има постановено Тълкувателно решение от 18.05.2012 г. по тълк.д. № 3/2011 г., на ОСГТК на ВКС. В същото е посочено, че  понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б. „в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви.

Съгласно разпоредбата на  чл.114, ал.1 ЗЗД давността тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В конкретния случай, се установява от представените преписи на фактури, че  е посочен срок на плащане. Така, по фактура № **********/12.05.2016г. за претендираната главница от 483.72 лева без ДДС, а с ДДС 580.46 лева, посоченият срок на плащане е 25.05.2016г., от която дата започва да тече и тригодишния давностен  срок, който е изтекъл на 26.05.2019г. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е  подадено на  25.06.2019г. – един месец след като  давността за това вземане е изтекла и възражението за изтекла погасителна давност за тази сума се явява основателно.  

 

В чл. 119 от ЗЗД е посочено, че с погасяване на главното вземане, се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не е изтекла. С оглед на тази разпоредба, погасена по давност е и претендираната лихва в размер на 177.23 лева за периода от 26.05.2016г. до 14.06.2019г.  върху главницата от 483.72 лева без ДДС, а с ДДС 580.46 лева, по фактура № **********/12.05.2016г.  

В останалата част възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно, тъй като установителният иск по чл. 422 от ГПК е предявен в указания месечен срок и същият се явява продължение на заявлението за издаване на заповед за изпълнение , при което положение  е налице фикцията на чл. 422 от ГПК.

По делото не са ангажирани доказателства процесните суми, за които не е изтекла давността да са  заплатени и поради това ще следва да се признае за установено отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в общ размер на 5165.14 лева – главница по фактури, издадени за периода от 01.09.2016г. до  18.06.2018г., ведно със законната лихва  върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 26.06.2019г. до окончателно изплащане на сумата,  както и  сумата  в общ размер на 918.92 лева -  лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесните фактури от датата на забава на всяка от тях  за периода 27.09.2016г.  до 14.06.2019 г., като над тези суми исковите претенции са неоснователни.

По разноските.

Ищецът е направил искане за присъждане на разноски.

Разноските по заповедното производство са както следва: 136.84 лева за платена държавна такса и 58.00 лева – възнаграждение за адвокат. Съобразно уважената част от исковете дължимите на ищеца разноски в заповедното производство са в размер на 173.26 лева.

Разноските по исковото производство са както следва:  663.16 лева – платена държавна такса, 350.00 лева – за особен представител на ответника  и 250.00 лева за вещо лице. Съобразно уважената част от исковете дължимите на ищеца разноски в исковото производство са в размер на 1123.27 лева.

На ищеца ще следва да се присъдят разноски и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Ответникът ще следва да заплати разноски за вещо лице в размер на 50.00 лева, внесени от бюджета на съда.

Воден от горното, Съдът

 

                                                  Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по  отношение на ответника М.Б.И. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***,  че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК ********* сумата в общ  в размер на  5165.14 лева – главница по фактури, издадени за периода от 01.09.2016г. до  18.06.2018г., ведно със законната лихва  върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 26.06.2019г. до окончателно изплащане на сумата, за което е издадена Заповед №1304-РЗ от 27.06.2019г. по ч.гр.д. № 1727/2019г. по описа на РС – Видин, като в останалата част до сумата в общ размер от 5745.60 лева – ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по  отношение на ответника М.Б.И. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***,  че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК ********* сумата в общ  в размер на  918.92 лева -  лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесните фактури от датата на забава на всяка от тях  за периода 27.09.2016г.  до 14.06.2019 г., като над тази сума до претендираната такава до 1096.15 лева  - ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

ОСЪЖДА М.Б.И. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК *********  сумата от 173.26 лева  – разноски по заповедното производство за платена държавна такса и  адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 1727/2019г. по описа на ВРС.

ОСЪЖДА М.Б.И. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** 5да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК *********  сумата в общ размер от  1223.27 лева  – разноски по настоящото производство.

ОСЪЖДА М.Б.И. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** да заплати по сметка на РС – Видин разноски за вещо лице в размер на 50.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ОС – Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :