РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
районен съд ХХІХсъстав
На тридесет
и първи януари Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД №5439по описа на
съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕООД “Е.А.П.“ против Наказателно
постановление №
03-010133/16.08.2018г. на
Директора на Дирекция "Инспекция
по труда" - Варна, с което на ЕООД “Е.А.П.“ е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ"
в размер на 5000 лева
на основание чл.416 ал.5
от КТ за нарушение по чл. 85 ал.4
вр.чл.81а ал.1 от ЗНЗ.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание редовно призован не се явява, но се
представлява, като
процесуалният представител поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, редовно
призована, в съдебно заседание представител се явява, оспорва жалбата и моли съда,
да потвърди атакуваното НП.
След преценка
на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
"Е.А.П."
ЕООД с ЕИК ********* на 12.06.2018г. е изпратило лицето Михаил Маринов
Костадинов, ЕГН **********, на длъжност "продавач - консултант" по
трудов договор № 015/12.06.2018г. в обект: магазин промишлени стоки, намиращ се
в гр.Варна, К.К."Златни пясъци", до хотел „Калиакра",
стопанисван от „Калиакра Принт" ЕООД за извършване на работа на работници
и служители на "Е.А.П." ЕООД в полза на „Калиакра Принт" ЕООД.
При извършената проверка по работни места на 03.06.2018г. и от представените
документи в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Варна са
установени 4 лица назначени в "Е.А.П." ЕООД да полагат труд в обект:
магазин промишлени стоки, намиращ се в гр.Варна, К.К."Златни пясъци",
до хотел „Калиакра", стопанисван от „Калиакра Принт" ЕООД. При
проверката по документи е представен договор за предоставяне на персонал,
сключен между Е.А.П." ЕООД и „Калиакра Принт" ЕООД за осигуряване
функционирането на цитирания обект чрез предоставянето на персонал от страна на
"Е.А.П." ЕООД. Задълженията на "Е.А.П." ЕООД са: да предостави
служители, с които има действащи сключени трудови правоотношения и които ще
полагат труд в полза на „Калиакра Принт" ЕООД, т.е. осъществява дейност
като предприятие, което осигурява временна работа. Задълженията на „Калиакра
Принт" ЕООД са: да определя стопанските цели и начина на извършване на
дейността, предоставя средства и информация за осъществяване на дейността, т.е.
като предприятие ползвател. Видно от обясненията на упълномощеното лице, "Е.А.П."
ЕООД отдава персонала под наем, въз основа на цитирания договор, начислява и
плаща заплатите, а „Калиакра Принт" ЕООД стопанисва цитирания обект,
определя необходимия персонал и го изисква от "Е.А.П." ЕООД. При
справка в публичния регистър на Агенция по заетостта се установи, че предприятието
"Е.А.П." ЕООД осигуряващо временна работа няма регистрация в Агенция
по заетостта за осъществяване на тази дейност. Нарушението е извършено на
12.06.2018 г. в гр.Варна, К.К."Златни пясъци", до хотел
„Калиакра", магазин промишлени стоки, когато Михаил Маринов Костадинов е
изпратен от "Е.А.П." ЕООД да престира труд в полза на„Калиакра
Принт" ЕООД, без да има регистрация в Агенция по заетостта на предприятие
осигуряващо временна работа.
Въз основа на горното било отпочнато административно
наказателно производство срещу въззивника, като бил съставен АУАН. Свид. П. квалифицирала нарушението по чл. 74е
ал.1 от ЗНЗ вр. чл. 107 р ал.7 от КТ.
АНО издал наказателното постановление.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. П., показания на която съдът
кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по АНП, разпита на
свидетелите в хода на съдебното производство и приложените допълнителни писмени
доказателства, които преценени в тяхната взаимно свързаност са логически
свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за
разглеждане, като по същество е не основателна.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган- от Директора на "Инспекция по труда" гр.Варна,
съгласно заповед № 0280/
03.08.2010г. на
Изпълнителния директор на изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда" гр. София.
Правилно
административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е
констатирал нарушението по чл. 74е ал.1 от ЗНЗ вр. чл. 107 р ал.7 от КТ, като е съотнесъл фактите към
хипотезата на правната норма и на основание чл. 416 вр. чл. 414 ал.3 от КТ е
наложил наказание Имуществена санкция в размер на 5000 лева, като е съотнесъл фактите
към хипотезата на правната норма. Съгласно
разпоредбата на чл. 74е, ал.1 от ЗНЗ дейността по
осигуряване на временна работа се осъществява въз основа на регистрация в
Агенцията по заетостта. Следва да се отбележи, че под предприятие за временна
работа законът приема физическо или юридическо лице, което извършва търговска дейност и сключва трудов
договор с работник или служител за да го изпрати да изпълнява временна работа в
предприятие - ползвател под негово ръководство и контрол. Ето защо
подробно в чл. 107р, ал.1 КТ се урежда
естеството на трудовия договор за временна заетост. Особеното тук е, че се
оформят следните правоотношения между три правни субекта, а именно: трудово
правоотношение между работника и работодателя, който го е наел / това е
предприятието, което осигурява временна работа/ и то възниква въз основа на
трудов договор и трудово правоотношение между работника и предприятието
ползвател. На практика чрез предприятието ползвател се реализира временната
работа (т.е. чрез правоотношение между предприятието, което предоставя работна
сила и предприятието, което я ползва).
По
делото не се оспорва обстоятелството, че дружеството жалбоподател е сключил
трудов договор с лицето М.Костадинов., назначен на длъжност „продавач”,
както и че на 12.06.2018 год. дружеството е сключило договор за
предоставяне на персонал „Калиакра принт” ЕООД. След
като жалбоподателя е сключил трудов договор с работник и го е
изпратило да изпълняват временна работа в предприятие - ползвател под негово
ръководство и контрол и след като по делото е безспорно установено, че
дружеството не е имало регистрация в АЗ за извършване на дейност като
предприятие, което осигурява временна работа, то единствения извод, който може
да се направи, е че дружеството е нарушило изискванията на чл.107р, ал.7 от КТ,
поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Към момента на проверките и съставяне на АУАН дружеството е
осъществявало такава дейност в нарушение на изискванията на чл.
74е, ал.1 от ЗНЗ. Разпоредбата на чл.
81а, ал.1 от ЗНЗ предвижда, че на предприятие, което осигурява
временна работа без регистрация се налага глоба съответно имуществена санкция в
размер на 5 000 лева. Нарушението по чл.
81а, ал.1 от ЗНЗ е формално на просто извършване и с факта на неговото
установяване законът свързва настъпването на определени неблагоприятни правни
последици. Ето защо съдът приема, че в настоящия случай е осъществен от
обективна страна съставът на административното нарушение на чл.
74е от ЗНЗ, тъй като жалбоподателя е осъществявал дейност по
осигуряване на временна работа без да има регистрация в Агенцията по заетостта.
Съдът намира, че в конкретния случай
не се касае за маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с
трудовото законодателство, независимо от
липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на
допуснатото нарушение. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на
принципите, условията и реда на КТ и ЗНЗ. Поради изложеното до тук, съдът
намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението
е индивидуализирано. Съдът намира, че при определяне размера на наложеното
наказание не е била взета предвид разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, която визира,
че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и в тази връзка не са били
съобразени всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът
намира, че наказание определено към минимума предвиден в закона би било
по-справедливо и съответстващо на извършеното нарушение, което е първо за
жалбоподателя и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №
03-010133/ 16.08.2018г. на
Директора на Дирекция "Инспекция
по труда" - Варна, с което на ЕООД “Е.А.П.“ е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ"
в размер на 5000 лева
на основание чл.416 ал.5
от КТ за нарушение по чл. 85 ал.4 вр.
чл.81а ал.1 от ЗНЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: