Присъда по дело №1945/2022 на Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ по НОХД № 1945/2022г. на Окръжен съд-Пловдив

Подсъдимият А. М. Д. е обвинен от Окръжна прокуратура - Пловдив в
извършване на престъпление по чл.343А ал.1 б.”б” вр.чл.343 ал.1 б.»в» пр.1
вр.чл.342 ал.1 от НК, за това че на *г. на път *, километър *, при управление
на МПС – л.а."Рено Меган Сценик" с рег.№ * от с.Н. Г., обл.П. към с.Д.,
обл.П. в посока от юг на север, нарушил правилата за движение – чл.20 ал.1
от ЗДвП "Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват" и по непредпазливост причинил
смъртта на С. Н. З. от с.Т., обл.П., като след деянието е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
Делото бе разгледано от настоящия съдебен състав по реда на гл.27-ма
от НПК, като бе проведено предварително изслушване, при което
подсъдимият Д. призна вината си по така повдигнатото му обвинение, като
направи искане да не се събират доказателства за фактите, визирани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Доколкото съдът намери
направеното самопризнание за подкрепено от събраните по делото
доказателства, производството протече по реда, указан в горепосочената част
от процесуалния закон.
Прокурорът поддържа обвинението в съдебното заседание изцяло.
Счита че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода
под средния размер по предвиденото за деянието наказание, при превес на
смекчаващи отговорността му обстоятелства, в условията на чл.58А ал.1 от
НК, с приложението на чл.66 от НК, както и да се определи срок на
лишаването му от право да управлява МПС.
Конституирани като частни обвинители в процеса са наследниците на
пострадалия С. З., а именно М. С. Г., Т. С. З., П. Е. А., К. Б. Г., С. Б. Г., като
същите се представляват от адв. Н.; М. В. З. и Н. Н. К., като същите се
представляват от адв. Ч.; Н. С. З., като същата е представлявана от адв. М.
Чрез поверениците си първите от тях молят за определяне на наказанието на
подсъдимия при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, с
приложение на чл.66 от НК, вторите – за определяне на наказание при превес
на отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, при прилагане чл.66 от
НК, а последният – за налагане справедливо наказание.
Подсъдимият признава в съдебната фаза на процеса свое виновно
поведение. Чрез защитника си и самостоятелно моли да му бъде определено
справедливо наказание при превес на смекчаващи отговорността му
обстоятелства.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият А. М. Д. е роден на *г. в с.Т., обл.П., а понастоящем живее
1

в град П. Той е б., б. г., *. Има * образование, **.
Подсъдимият А. М. Д. е правоспособен водач на МПС от *г., като е
придобил категориите В, М, АМ и В1 и притежава свидетелство за
управление на МПС № *, издадено на *г., валидно до *г. Той притежавал и
ползвал лек автомобил "Рено Меган Сценик" с регистрационен номер *.
На *г. сутринта, подс.Д. бил с посочения автомобил по работа в с.Н.,
обл.П.. След * ч., управлявайки колата, той тръгнал към с.Т., обл.П. по път *,
който минавал през с.Д., обл.П.. Зад л.а."Рено Меган Сценик" с рег.№ *
управляван от подс.Д., се движел също с лек автомобил свид.М. П. След
изхода на с.Н., в района на километър * от посочения път, подс.А. Д. се
движел със скорост от 56 км/ч в посока от юг на север по хоризонтален, равен
и прав участък от пътя с асфалтова настилка, която към този момент била
мокра, въпреки, че не валял дъжд. При тази скорост на движение дължината
на пълния спирачен път (опасната зона за спиране) на автомобила била 44,38
м., а видимостта пред водача му била неограничена.
По същото време, в същия участък от пътя и в същата посока, в най-
дясната част на платното за движение, се движел на велосипед С. Н. З. от с.Т.,
обл.П.
Подс.Д. забелязал в огледалата за обратно виждане намиращият се зад
колата му лек автомобил управляван от свид.П. и решил да пропусне
последния да го изпревари, тъй като се движел със сравнително ниска скорост
за участък от пътя извън населено място. За целта той се придвижил към най-
дясната част на платното за движение, като поради следенето в огледалата на
движещия се зад него автомобил, за момент спрял да наблюдава пътя пред
себе си и съответно да контролира автомобила, който управлявал и не
възприел намиращия се пред колата му велосипедист. Лекият автомобил
"Рено Меган Сценик" застигнал велосипеда и тъй като подсъдимият не
реагирал по никакъв начин, включително с намаляване на скоростта или
спиране, последвал удар между предната дясна част на колата и задната част
на колелото. В момента на удара велосипедът бил насочен леко наляво
о
спрямо автомобила под ъгъл около 5, т.е. бил успоредно на платното за
движение, а автомобилът бил насочен леко надясно. Ударът настъпил по
дължина на 2-4 м. южно от приетия в протокола за оглед на
местопроизшествието ориентир и по широчина на около 0,5 м. западно от
източната /дясната/ граница на платното за движение. Вследствие на удара
велосипедистът С. З. бил изхвърлен нагоре от колелото, ударил се в дясната
част на предното панорамно стъкло на л.а."Рено Меган Сценик" и паднал на
асфалта, като получил счупвания на черепа, на 7-ми шиен прешлен и на
бодлестия израстък на 2-ри гръден прешлен, контузия в корените на белите
дробове, дълбоки кръвонасядания между лопатките на гърба, кръсната
област, лява мишница, лява задколянна ямка, лява подбедрица и охлузване на
двете коленни стави.
След удара велосипедът се установил на мястото и в положението
2

отразени в протокола за оглед, а подсъдимият продължил да се движи около
50 м., след което спрял автомобила.
Случилото се било видяно от свид.М. П., който спрял колата си и
слязъл от нея. Подс.Д. също слязъл от автомобила си и отишъл към
пострадалия. На въпрос на свид.П. как е ударил човека при тази ниска
скорост на движение, Д. отговорил, че не го е видял.
Малко след инцидента покрай мястото на удара преминала с
автомобила си свид.Л. А., която в 10.29 ч. подала сигнал за случилото се на
тел.112. Веднага след нея позвънил и свид.П.
На мястото пристигнали свидетелите Х. О. и Л. Д., служители на *,
които запазили местопроизшествието. Пристигнал и специализиран
автомобил на спешна помощ. Подс.А. Д. помогнал на медицинския екип да
свали носилката, да постави на нея пострадалия и след извършения му
преглед да го качи в линейката.
Свид.Л. Д. тествал подс.Д. за употреба на алкохол и наркотични
вещества, като пробите се оказали отрицателни.
* от Сектор "*" при ОД на МВР – П. извършил оглед на
местопроизшествието, при който били иззети лекия автомобил "Рено Меган
Сценик" с рег.№ * и велосипеда на пострадалия.
Пострадалият С. З. бил откаран в спешното отделение на УМБАЛ
"Св.Георги" ЕАД гр.Пловдив, където въпреки оказаната му медицинска
помощ, починал същия ден в 15.17 ч.
Видно от заключението на изготвената по делото Съдебно медицинска
експертиза на труп № *г. причината за смъртта на С. Н. З. е остра сърдечно-
съдова и дихателна недостатъчност в следствие на притискане на
жизненоважни структури в резултат на тежката черепно-мозъчна травма.
Всички установени травматични увреждания са били причинени от
действието на твърд тъп предмет, по механизма на удар или притискане с или
върху него. Те добре съответстват да са получени така, както се съобщава в
предварителните сведения, а именно при ПТП станало на 16.10.2021г., в
което З. е участвал в качеството си на велосипедист, блъснат от автомобил.
Състоянието на трупа, преценено по трупните изменения, съответствало на
смърт от първо към второ денонощие.
В спешното отделение на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД гр.Пловдив от С.
З. е била взета кръвна проба за изследване за употреба на алкохол и
наркотични вещества. Видно от заключението на изготвената по делото
Съдебна химико-токсикологична, в резултат на извършените изследвания на
предоставените биологични проби, взети от лицето С. Н. З., не са били
установени наличие на алкохол /етанол/, наркотични вещества и
психоактивни медикаменти.
Според заключението на вещото лице изготвило назначената по делото
Автотехническа експертиза, ударът е настъпил на платното за движение на
3

място, което се намира по дължина на 2-4 м. южно от ориентира приет в
протокола за оглед; по широчина на около 0,5 м. западно от източната
(дясната) граница на платното за движение. Скоростта на л.а."Рено Меган
Сценик" непосредствено преди задействане на спирачната му система и в
момента на удара е била около 56 км/ч. В анализираната пътна ситуация,
водачът на л.а."Рено Меган Сценик" е имал техническа възможност да
избегне произшествието, като намали скоростта си или спре зад
велосипедиста С. Н. З., тъй като е имал техническа възможност за това, ако бе
реагирал на разстояние по-голямо от дължината на пълния спирачен път
(опасна зона) или на разстояние по-голямо от 44,38 м. зад движещия се по
платното за движение пред автомобила велосипедист. Според вещото лице,
причината за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че
водачът на л.а."Рено Меган Сценик" А. М. Д. не е реагирал своевременно на
опасността от удар с велосипедиста С. Н. З., към който е имал видимост на
платното за движение пред него.
Съдът възприема и кредитира изцяло така представените заключения от
вещите лица, като изготвени обективно, с необходимите професионални
знания и опит в съответната област и неоспорени от страните.
За да постанови присъдата си съдът прие за безсъмнено установена
именно така описаната фактическа обстановка. Същата се установява от
събраните гласни и писмени доказателства, които в пълна сила подкрепят
направените от подсъдимия в съдебно заседание самопризнания. Събраните
по делото доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал, установяват една
непротиворечива фактическа обстановка, изложена във внесения обвинителен
акт, поддържана и от прокурора, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествие /л.13/, фотоалбум /л.17/, протокол за оглед на ВД /л.28/,
характеристична справка /л.139/, справки КАТ /л.37, 38/, удостоверение за
наследници /л.147/, ксерокопия от документи МПС /л.53-57/, мед.документи
/л.58-62/, протокол за доброволно предаване /л.67/, талон за изсл.починалия
/л.80/, справка тел.112 /л.141/, справка съдимост /л.138/, препис акт за смърт
/л.144/, от заключенията по назначените експертизи, от показанията на
свидетелите М.П., Л.А., Х.О. и Л.Д. и обясненията на самия подсъдим.
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и
проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се
установява осъществяването на деянието предмет на настоящото наказателно
производство, времето на извършването му, мястото, механизма и начина на
извършване, както и авторството му. При така очертаната по-горе
фактическа обстановка, съдът намери, че с поведението си подсъдимият А. М.
Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.343а ал.1 б.Б вр. чл.343 ал.1 б.В предл.1 вр. чл.342 ал.1 от НК, тъй като
на 16.10.2021г. на път PDV 1342, километър 9600, при управление на МПС –
л.а."Рено Меган Сценик" с рег.№ * от с.Н. Г., обл.П. към с.Д., обл.П. в посока
от юг на север, нарушил правилата за движение – чл.20 ал.1 от ЗДвП
4

"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват" и по непредпазливост причинил смъртта на С. Н.
З. от с.Т., обл.П. Помагайки на медицинския екип да качи блъснатия
велосипедист на носилката и след това в линейката, действително подс.Д.,
след деянието, е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на
пострадалия.
Престъплението подсъдимият е извършил при несъзнавана
непредпазливост. Същият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и
предотврати. Д. е имал неограничена видимост и възможност да забележи
движещият се пред автомобила му в най-дясната част на платното
велосипедист, като скоростта му на движение от около 56 км/ч е била
съобразена с тази видимост и му е позволявала при своевременна реакция да
намали или спре преди застигането на колелото и да предотврати ПТП. Той
обаче е отклонил вниманието си към огледалата за обратно виждане, не
контролирал в този момент управляваното МПС и не реагирал чрез
намаляване на скоростта и спиране, поради което последвал удар между двете
превозни средства.
Предвид на по-горепосочената правна квалификация и съобразявайки се
с целите на специалната и генерална превенции, съдът намери, че наказанието
което следва да понесе подсъдимият е необходимо да се определи при
значителен превес на смекчаващи отговорността му обстоятелства. Като
такива се преценят чистото му съдебно минало, семейно положение, недобро
здравословно състояние, *, добри характеристични данни, изразено в съдебно
заседание съжаление за стореното от него. Като отегчаващо отговорността му
обстоятелство се отчитат предишни нарушения по ЗДвП и най-вече това по
издадено срещу него НП № *г., влязло в сила на * г. за нарушение по чл.5 ал.3
т.1 предл.1 от ЗДвП – управление на МПС с 0,78 на хиляда алкохол в кръвта,
за което подс.А. Д. е бил наказан с глоба в размер на 500 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Най-справедливо в случая е да му бъде определено наказание лишаване
от свобода при условията на чл.54 от НК, а именно в размер от 1 година и 6
месеца. Наличните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства
не се отчетоха от съда като многобройни такива, за да бъде определено
наказанието в условията на чл.55 от НК След редукция на определеното на
подсъдимия наказание, съобразно с нормата на чл.58А ал.1 от НК,
наказанието което следва да му бъде наложено се явява такова в размер от 1
година лишаване от свобода.
Налице са условията за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, тъй
като за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимия не се налага реалното му изтърпяване. Изпитателният срок се
определи за 3 години, считан от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343Г НК съдът лиши подсъдимия от правото му да
5

управлява МПС за срок от 1 година и 4 месеца, считан от влизане на
присъдата в сила.
Взе се отношение и по веществените доказателства по делото, като
съдът постанови 1 брой CD със записи от разговори с тел.112; 1 брой
употребяван полеви тест за наркотици, намиращи се в кориците на делото,
както и 1 брой сив на цвят велосипед – на съхранение в РУ "С.", да се
унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-Пловдив
направените по делото разноски в размер от 1 022 лева.
Причина за извършване на престъплението е незачитане на елементарни
правила за движение по пътищата.
Предвид на гореизложеното съдът постанови присъдата си.

6

Номер на акта:	87
Дата:	21 декември 2022 г. (в сила от 6 януари 2023 г.)
Съдия:	Цветан Илиев Цветков

Дело:	20225300201945
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	31 октомври 2022 г.

Присъда по дело №1945/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите