№ 164
гр. Пловдив, 15.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Ж. СТ. представлявана от законния й
представител Р. М. Д., редовно призована чрез пълномощника С.Ч., не се
явява.
Жалбоподателят В. Й. В., редовно призована чрез пълномощника
С.Ч., не се явява.
Жалбоподателят „З.К.Л.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. Р.Ч..
Постъпило е становище от преупълномощения от адв. Ч. - адв. Г.,
като пълномощник на С.С. и В.В., с което заявява, че на може да се яви в
съдебно заседание, оспорва подадената от застрахователното дружество
въззивна жалба, поддържа подадената от тях въззивна жалба, ако се
представят нови доказателства да се оставят без уважение като преклудирани,
ако се допуснат да им се даде възможност за становище и насрещно
доказателствено искане. Представят и договор за правна помощ и съдействие
и списък на разноските.
Юриск. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му са 2 на брой въззивни жалби.
Първата е въззивна такава, изхожда от „З.К.Л.И.“ АД, с която се
обжалва постановеното от Хасковски окръжен съд, решение, по предявените
от С.С. и В.В. искове с правно основание чл. 226 от КЗ /отм./, с което на
същите е присъдено обезщетение от 50 000 лв. за претърпени неимуществени
вреди от смъртта на тяхната сестра – Н.И.Н., починала на 08.04.2016 г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението базиращи се на становището за
недължимост въобще на застрахователно обезщетение, респ. за присъждане
на същото в завишен размер
В тази връзка се излагат подробни и детайлни съображения, че двете
ищци в първоинстанционното производство не са установили да са от
разширения кръг, който има право на застрахователно обезщетение с оглед
ТР № 1 от 2018 г. на ОСНГТК, съответно в тази връзка е направен детайлен
анализ на доказателствения материал, с оглед аргументиране на липсата на
особена връзка за близост в смисъла, приет от ТР № 1 от 2018 г.
Излагат се доводи за завишен размер на застрахователното
обезщетение и такива, че същият е определен над определения по пар. 96 от
съответните разпоредби на закона на Кодекса на застраховането и се иска
отмяна на решението, отхвърляне на иска, респективно присъждане на
обезщетение до този лимитиран размер.
Постъпил е отговор, в който се изразяват съображения за
неоснователност на жалбата на застрахователното дружество. В срока за
отговор е подадена и насрещна въззивна жалба, с която решението се обжалва
в частта отхвърляща исковите претенции и равняваща се на разликата между
предявените искови претенции от по 80 000 лв. и присъдените обезщетения
2
от по 50 000 лв., и се излагат доводи защо трябва да бъде 80 000 лв.
В жалбите не се правят доказателствени искания.
Юриск. Ч.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам жалбата на
противната страна. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Ч.: Уважаеми апелативни съди, моля във връзка с
подадената въззивна жалба, предявих изложени подробни съображения и
моля да се произнесете с решение, по силата на което да отмените
първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, като постановите друго решение, с което да отхвърлите
исковите претенции.
Моля да обърнете внимание на следното – не се изясни от
първоинстанционния съд какви са точно близките отношения между летално
пострадалата и ищците, които да са различни от обичайните в българското
семейство.
Свидетелските показания бяха общо изложени, валидни за всяко
едно българско семейство, не се конкретизира какви точно преживявания
имат заедно ищците, вземайки предвид и различната им възраст, както и
различните семейни отношения спрямо бащата на едните и бащата на
другите.
Възрастта на малката ищца в настоящето производство, считам, че
не обуславя възможност въобще за изграждане на трайна и дълбока
емоционална връзка с пострадалата, която е с 20 години по-голяма от нея.
3
Считам, че с оглед приета съдебна психологична експертиза се
посочи, че е нормално психично отношение към самите, липсват
доказателства по делото за психологично лечение, още повече за
психиатрично такова.
Моля да се остави без уважение подадената насрещна жалба като
неоснователна, която считам единствено за претенция за финансова облага,
която е изрично забранена от закона.
Моля да ни се присъдят направените разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски на
противната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4