РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Горна Оряховица, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200660 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. Г. е останала недоволна и обжалва Електронен
фиш серия К № 8253874, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП й е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв. за нарушаване
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон. Поддържа, че
електронния фиш е постановен в пряко противоречие с материалния закон,
както и при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Излага, че във фиша не било отразено, че в 7-дневен срок от
получаването му санкционираното лице може да направи писмено
възражение пред директора на съответната структура на МВР, както и че
фишът подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му, с което е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Отделно твърди, че не е
установена годността на автоматизираното техническо средство, с което е
заснета скоростта на движение. От фиша не ставало ясно и къде точно е
позиционирано. Във фиша не било посочено, че разрешената скорост на
1
движение е била 60 км/ч, ограничена с пътен знак В26, както и къде се е
намирал посоченият знак, на какво разстояние е била поставена системата и
на какво разстояние действа ограничението, с цел установяване по несъмнен
и безспорен начин на извършеното нарушение. Моли съда да отмени
електронния фиш. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл. 38 от ЗА за извършеното безплатно процесуално представителство.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Депозирани са писмени бележки от защитника адв. Е. У. от САК, в
които сочи, че поддържа жалбата. Отделно сочи, че от наличната по делото
схема на вертикална сигнализация и видно, че в посочения участък пътен
знак В 26 е поставен единствено в платното за движение към гр. Варна и в
посочения участък ПП I-4 км. 143+800 в посоката на движение към гр.
Велико Търново не е налице ограничение на скоростта 60 км/ч, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Твърди, че действителната
фактическа обстановка не е отразена коректно в издадения фиш, с което
съществено е било нарушено правото на защита, тъй като наказаното лице не
може да разбере в какво административно нарушение е обвинена и да се
защити по него.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2023 г. в 16:35 часа в обл. Велико Търново, общ. Лясковец, на
ПП I-4 км. 143+800 в посока гр. Велико Търново, с автоматизирано
техническо средство 120сd2d, представляващо преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение е
регистрирано и заснето движение на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д
4МАТИК“, с регистрационен номер ********** със скорост от 108 км/ч, при
2
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и е посочено превишение от
45 км/ч /след приспадане на допустимата грешка/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установило, че МПС с посочения по – горе регистрационен номер е
лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4МАТИК“ и същият е собственост на
В. П. Г. /л. 68/.
Въз основа на тези констатации и въз основа на данните от
автоматизираното техническо средство 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е издаден процесният Електронен фиш серия
К № 8253874 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер
на 400,00 лева на В. П. Г. – собственик на МПС, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, за това, че на 15.10.2023 г. в 16:35 часа в
обл. Велико Търново, общ. Лясковец, на ПП I-4 км. 143+800 в посока гр.
Велико Търново, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е
извършено с МПС - лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4МАТИК“, с
регистрационен номер ********* нарушение на скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство 120сd2d, представляващо
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, а именно: при разрешена
скорост 60 км/ч, е установена скорост 105 км/ч, с което е нарушена
разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Eлектронният фиш е връчен на 30.10.2023 г. чрез Системата за сигурно
електронно връчване.
Жалбата против фиша е депозирана на 13.11.2023 г. /л. 5/.
Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно писмо на
РУ Горна Оряховица рег. № 268000-16713/13.12.2023 г. /л. 67/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал на
нарушението от автоматизирано техническо средство 120сd2d,
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 – снимка
№ 120CD2D/0030680 /л. 21/, в който е отразена измерена в 16:35 часа на
15.10.2023 г. скорост от 108 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. На
снимката е виден номера на МПС, джи пи ес координатите на мястото на
3
нарушението, локацията, ограничението въведено в пътния участък и номера
на снимката, вида на автомобила и неговата марка.
От Протокол за проверка № 071-СГ-ИСИС/19.05.2023 г. /л. 10/ и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ведно с
приложение /л. 13-20/ се установява, че използваното за установяване на
нарушението автоматизирано техническо средство 120сd2d представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, същото е одобрен тип средство
за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически
изправно и годно средство за измерване.
За работата и използването на конкретното АТСС – ARH CAM
S1-120сd2d на процесната дата – 15.10.2023 г., когато е установено
нарушението, е изготвен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 268р-32099/16.10.2023 г. /л. 9, 66/
съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., издадена от Министъра на вътрешните работи, който е приложен и приет
като доказателство по делото.
От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация път I-4 „Севлиево - Велико Търново - Антоново“ от
км 141+000 до км 146+000 /л. 70-73/ е видно, че на път I-4 в посока София
/Велико Търново/, км. 144+150 е поставен знак В26 за ограничение на
скоростта от 60 км/ч, който съгласно чл. 50 от ППЗДвП важи до следващото
кръстовище, което е около км. 143+000.
По делото са приобщени като доказателства и: разпечатка „Преглед
фиш“ от АИС „Система за управление на Административно - наказателна
дейност“ за издаване на Електронен фиш серия К № 8263874 на ОД на МВР -
Велико Търново /л. 22/; Предложение рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на
МВР – Велико Търново /л. 11/ и приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация на стационарна радарна система тип ARH CAM
S1 /л. 23-42/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
4
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от
лице, което има право да обжалва електронния фиш и е сезиран компетентния
съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, автоматизираното
техническо средство, с което е установено, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното
плащане.
В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на
издателя, информация за възможността, визирана в чл. 189, ал. 6 от ЗДвП,
информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не
са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде
прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се
явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
за съдържанието на наказателното постановление.
В този смисъл е неоснователно оплакването на жалбоподателя, че при
издаване на фиша е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила предвид неотразяване във фиша, че в 7-дневен срок от получаването
му санкционираното лице може да направи писмено възражение пред
директора на съответната структура на МВР, както и че фишът подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получаването му. От своя страна
непосочването на информация за реда и срока за обжалване по никакъв начин
не е ограничило правото на защита на жалбоподателя Г., която е инициирала
настоящото производство.
Голословно е твърдението на жалбоподателя Г., че във фиша не било
посочено, че разрешената скорост на движение е била 60 км/ч, ограничена с
5
пътен знак В 26. Във фиша се съдържа подробно описание на нарушението
съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, което дава възможност на
санкционираното лице да организира в пълен обем защитата си по
административнонаказателното обвинение. Не е наложително във фиша са се
посочва къде се е намирал посоченият знак В 26, на какво разстояние е била
поставена системата и на какво разстояние действа ограничението.
Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената
разпечатка „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на
Административно - наказателна дейност“ за издаване на Електронен фиш
серия К № 8253874 на ОД на МВР - Велико Търново /л. 22/ е видно, че
обжалваният електронен фиш серия е издаден на 19.10.2023 г., т.е. 4 дни след
посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с
датата на неговото заснемане – 15.10.2023 г. При това положение следва да се
приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл
шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането
на нарушението.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010
г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 15.10.2023 г.
Предвид изложеното съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания
електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административното производство
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по
безспорен начин, че жалбоподателят В. П. Г. е осъществила състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като
нарушението е установено с АТСС № 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, при спазване изискванията за инструкцията
за експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на
разрешената скорост за извън населено място /ограничение 60 км/ч, въведено
6
с пътен знак В 26/ от 45 км/ч. В представената преписка по издаване на
обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че
техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че АТСС
е преминало изискуемата метрологична проверка. Следва да се отбележи, че
с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017 г., в сила от 09.07.2017 г., е
въведена промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, регламентираща
условията за издаване на електронен фиш за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност. В съдържанието на изменената норма е предвидено, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази
връзка, според съдебния състав, постановките на Тълкувателно решение на
ВАС № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. не са приложими към настоящия случай
и са загубили сила, като понастоящем са регламентирани нов начин,
осъществяването на контрол и установяване на процесното нарушение на
ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или
отсъствие на контролен орган. При това положение и при действието на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни правила във
връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т.нар. „мобилни камери”, са преодолени. За използването на
АТСС е съставен Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 268р-32099/16.10.2023 г. /л. 9/ съгласно
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя
са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от
друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено
доказателствено средство, представляващо снимков материал. Както вече бе
7
отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството,
посредством което е установено нарушението, местоизвършването на
нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното
ограничение на скоростта.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за недоказаност на
нарушението поради това, че в посочения участък ПП I-4 км. 143+800 в
посоката на движение към гр. Велико Търново не било налице ограничение
на скоростта 60 км/ч. Видно от приетата схема на хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация път I-4 „Севлиево - Велико Търново - Антоново“ от
км 141+000 до км 146+000 /л. 70-73/, на път I-4 в посока София /Велико
Търново/, км. 144+150 е поставен знак В26 за ограничение на скоростта от 60
км/ч, който съгласно чл. 50 от ППЗДвП важи до следващото кръстовище,
което е около км. 143+000, а скоростта на автомобила е установена на км.
143+800 – в зоната на действие на знак В26 за ограничение на скоростта от 60
км/ч.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е
безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя В. П. Г.,
като собственик на автомобила. Административно - наказателната
отговорност на последната е изрично предвидена в нормата на чл. 188, ал. 1
от ЗДвП като административното наказание е наложено на регистрирания
собственик на средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг
нарушител се носи именно от собственика в едно производство по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП.
Видно от приложеното по делото писмо на РУ Горна Оряховица рег. №
268000-16713/13.12.2023 г. /л. 67/ в настоящия случай В. П. Г. не е
представила писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в
електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно
наказващия орган е ангажирал отговорността й.
Описаното в електронния фиш деяние правилно е квалифицирано като
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, тъй като се касае за нарушение
стойността на разрешена скорост, който е различна от посочената в ал. 1 и
това е сигнализирано с пътен знак В26.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, като на Г. е
8
наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание за превишение от 41 до 50 км/ч - глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 108
км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 105 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване с АТСС № 120сd2d,
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие
с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание
може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по
несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до
промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически
измереното превишение от 48 км/ч и приетото за установено превишение от
45 км/ч попадат в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. Ето защо в крайна
сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на
движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се
отразява на законосъобразността на електронния фиш.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
При този изход на делото претенцията на защитника за присъждане на
разноски се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8253874, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на В. П. Г.,
с ЕГН **********, с адрес гр. *********** за нарушение на чл. 21, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от
ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
9
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10