№ 747
гр. Варна, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С. Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от С. Обрешкова Административно наказателно
дело № 20213110202167 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН въз
основа на жалба от Р. Д. Г. против Наказателно постановление № 20-0819-
001451/29.04.2020 г., издадено от С. С. – началник група в Сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Варна, с което на основание чл.178е от ЗДвП за
нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП на Р.Г. е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева.
Жалбата е допустима – подадена е от процесуално легитимиран субект
и в предвидения от закона срок.
В жалбата въззивницата твърди неправилно приложение на
материалния и на процесуалния закон и иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивницата се явява лично, поддържа жалбата и
по съществото на делото пледира отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Нарушението не било доказано. Алтернативно прави
искане да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Представителят на въззиваемата страна, редовно упълномощен, не се
явява. Становището си за потвърждаване на НП изразява в писмени бележки.
Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 29.12.2019 г. в 20:31 часа св. И.Х., мл. автоконтрольор в Сектор ПП
1
при ОД на МВР Варна установил, че на ул.“Родопи“, пред входа на сградата,
която имала административен адрес на ул.Гоце Делчев № 2 , на тротоара бил
паркиран лек автомобил Пежо 207 с рег.№ В 6487 РР. За нарушение на чл.94
ал.3 от ЗДвП на собственика на автомобила Р. Г. била наложена глоба с фиш
серия GT № 183492/29.12.2019 г. Св.Х. закрепил на предното стъкло на
автомобила уведомление на основание чл.186 ал.3 от ЗДвП, в което били
отразени горепосочените обстоятелства.
На 02.01.2020 г. Р.Г. подала възражение срещу съставения фиш, като
оспорила местоположението на МПС, посочила, че е собственик на обект в
сградата и на част от мястото откъм ул.Родопи и може да го ползва, за което е
приложила копие от нотариален акт и скица.
На 22.01.2020 г. била изготвена докладна записка от мл. инспектор А.П.
, според която на 29.12.2019 г. около 20:30 ч. с колегата му И. Х. били
изпратени от оперативната дежурна част на ул.Гоце Делчев № 2 по сигнал за
паркиран автомобил на тротоар, който затруднява движението на хора. На
място установили лек автомобил Пежо 207 с рег.№ В 6487 РР, който бил
паркиран на тротоара, за което бил горепосоченият фиш.
На 20.02.2020 г. младши автоконтрольор А.П. от Сектор ПП-Варна
съставил АУАН, който бил предявен и връчен на въззивницата. Срещу него в
тридневен срок постъпили възражения, че фишът не й бил изпратен по
пощата до постоянния адрес в качеството на собственик съгласно чл.186
ал.3 от ЗДвП, че липсвало описание на нарушението и на точното
местоположение на МПС, не било установено кой е бил водач на МПС при
извършване на нарушението. Към момента на съставяне на АУАН не била
водач на МПС, поради което нямало нарушение на чл.100 ал. т.1 от ЗДвП.
Видно от приложените писмени доказателства – нотариален акт,
справка на Община – Варна, район "Одесос" от 12.02.21г, Писмо на Дирекция
Инфраструктура и благоустрояване от 19.04.19 г. и др., част от тротоарът на
ул. „Родопи“ попада в поземлен имот с идентификатор 10135.1026.97, който е
частна собственост. Именно от това писмо, приложено на л. 53 от АНД №
5211/20 г., Община – Варна изразява изрично становище, че не разрешава
паркиране на място, като указва да бъдат отстранени поставените от
собствениците подвижни заключващи устройства, които осигуряват достъп
само на тях и да бъдат поставени стационарни колчета, които да
възпрепятстват паркирането върху тротоара.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП- АУАН, заповед за компетентност, справка за нарушител,
нотариален акт, справка на Община – Варна, район Одесос от 12.02.21г,
Писмо на Дирекция Инфраструктура и благоустрояване от 19.04.19 г. ,
разпечатки от кадастрално-административната информационна система на
АГКК и други, изрично приобщени по делото, както и от гласните
доказателства - показанията на св.Х., които съдът кредитира като подробни,
2
конкретни, непротиворечиви и логични.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е
описано пълно и точно и от фактическа и от правна страна като са посочени
всичките му съставомерни признаци и всички относими към тях факти и
безспорно става ясно за какво е наказано лицето. АУАН е предявен и връчен
на нарушителя срещу подпис, поради което съдът намира за несъстоятелно
възражението, че АУАН не бил изпратен по пощата на адреса.
Посочени са и датата и мястото на нарушението, така че същото е
индивидуализирано по начин, гарантиращ пълноценното упражняване на
правото на защита.
Именно пълното и очно фактическо описание на нарушението,
включително на мястото на извършване, съдът има възможност да направи
категоричния си извод, че описаното в АУАН и НП нарушение не е
извършено, тъй като безспорно се установи от показанията на св. Х., че на
29.12.2019 г. автомобилът, собственост на Р.Г. не е бил паркиран на ул.“Гоце
Делчев“, а на ул.“Родопи“. Мястото на извършване е относимо към
съставомерните признаци на нарушението и индивидуализира последното по
несъмнен начин, което безспорно се проявява в настоящия случай. Изрично
св. Сочи, че сградата имала административен адрес на ул.“Г.Делчев“, но че
реално автомобилът е бил на, ул. „Родопи“ / „задънената уличка“/
С наказателното постановление Р.Г. е наказана за паркиране на
ул.“Г.Делчев“. Такова нарушение не се установи, поради което НП следва да
бъде отменено. Законът допуска съдът да измени НП като приложи закон за
същото, еднакво, или по- леко наказуемо нарушение, но при същите факти. В
случая входа на съдебното производство се установяват нови факти, а именно
, че е паркирала на ул. „Родопи“. Тези факти не са описани нито в АУАН,
нито в НП. Въззивницата е наказана за паркиране на ул. „Г.Делчев“ -
нарушение, което не е извършила.
Независимо от горното основание за отмяна на НП, съдът намира, че за
пълнота следва да се произнесе по възражението относно собствеността на
имота, върху който е изграден част от тротоара. Безспорно е установено по
делото, че част от тротоара на ул.“Родопи“, попада в имота, чийто
съсобственик е и въззивницата Р. Г.“. Съдът обаче намира, че това
обстоятелство не е относимо към правния спор. Независимо чия собственост
е, тротоарът е предназначен за движение на пешеходци и паркирането върху
него е позволено само ако това е място, определено от собствениците на пътя
или администрацията, ако е успоредно на оста на пътя, и ако откъм страната
на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на
3
пешеходци.
Според § 6 т.1 от ЗДвП По смисъла на този закон:"Път" е всяка земна
площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се
приравняват и улиците. А според §6 т.6. "Тротоар" е изградена, оградена или
очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното
за движение и предназначена само за движение на пешеходци. С оглед тези
дефиниции, Г. не е собственик на пътя, макар да е собственик на част от
тротоара. И безспорно автомобилът й е бил паркиран върху тротоар,
независимо чия собственост е този тротоар. Мястото, на което е бил
паркиран, не е определено от собственика на пътя или администрацията за
паркиране. Г. не е собственик на пътя и няма разрешение от собственика на
пътя. Видно от писмо на Община – Варна от 19..04.19 г. / л. 53 от АНД №
5211/20г. , собственикът на пътя изрично е указал, че не разрешава
поставянето на подвижни заключващи устройства, които да осигуряват
достъп до тротоара на собствениците на сградата и указват неправомерно
поставените такива устройства да бъдат премахнати. Нещо повече, Дирекция
„Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ дават съгласие за поставяне
на фиксирани колчета, които да предотвратяват неправомерното паркиране.
Предвид горното, като е паркирала на тротоара на ул. „Родопи“
въззивницата Р. Г. е осъществила състава на нарушение по чл. 94 ал.3 от
ЗДвП. Тя, обаче, е наказана за това, че е паркирала на ул.“Гоце Делчев“2,
поради което НП следва да бъде отменено.
Предвид основанията за отмяна на НП, искането на въззиваемата
страна за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Въззивната страна не е правила искане за разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0819-001451/29.04.2020 г.,
издадено от Началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна,
с което на основание чл.178е от ЗДвП за нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП на
Р.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Оставя без уважение искането на ОД на МВР - Варна за присъждане на
разноски в яхна полза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5