Р Е Ш Е Н И Е
№. 393
гр. Пловдив, 04.03.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – XXIV наказателен състав в публично заседание на
двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД №363/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2827902, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на М.А. Ч., ЕГН **********,
като законен представител на „Миел Спед“ ЕООД с ЕИК *********.
С жалбата се
прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и
неправилен. В допълнителна молба се излагат аргументи и за нарушено право на
защита като се сочи, че не е коректно попълнен съставения протокол по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, поради което се иска
отмяна на издаденото НП.
Жалбоподателят
М.А. Ч. редовно призована не се явява в съдебно заседание, представлява
се от адв.Н., който излага аргументи за отмяна на електронния фиш и присъждане
на направените разноски.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 №11743ca за това че, на 19.06.2019 г. в 16.43 часа в гр.Пловдив, на бул.”Кукленско
шосе” № 21 при въведено ограничение от 50
км/ч лек автомобил „Ауди А6”, регистрационен номер **се движел се с установена
стойност на скоростта 76 км/час и превишена стойност на скоростта 26 км/час, с
което извършвал нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в
електронния фиш, че собственик на МПС е „Миел
Спед“ ЕООД и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, като е наложена санкция на законния представител на
дружеството М. Ч..
По делото са
приобщени снимков материал от заснетия от техническото средство клип, копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от 20.06.2019 г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система на дата 19.06.2019 г. и снимка
на разположение на техническото средство.
На базата на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил
за обществен превоз на пътници е извършвал движение с отразената скорост на
соченото място. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на М. Ч., като законен представител на „Миел Спед” ЕООД,
което дружество е собственик на вписаното в него МПС към момента на нарушението
и което обстоятелство не се оспорва. Освен това, жалбоподателят не се е възползвал
от възможността по чл. 189, ал.5
от ЗДвП и по чл. 189, ал.6
от ЗДвП.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове се
изисква към административната преписка, която се изпраща в съда, освен
доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за
участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение
на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението
на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка. Всички посочени данни са приобщени по делото, като са
изпратени в придружителното писмо на наказващия орган, поради което съдът счита
че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Електронният
фиш съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на
ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
административноправен спор, налагат извод за спазени изисквания при издаването на процесния електронен фиш.
Същият правилно е издаден по отношение на собственика на моторното превозно средство, като се доказва че именно това
е лицето, което е управлявало автомобила на датата на нарушението.
Електронния фиш
съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на
скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се
посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното
постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално
нарушение липсата на подробно описание на нарушението. Посочената норма е
специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното
постановление, поради което и съдът приема за неоснователно възражението на
жалбоподателя за липса на издател на електронния фиш.
В случая е
налице нарушение, установено с мобилна
радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков
материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до
50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно
установено.
Следва да се посочи, че в случая с оглед настъпилите законодателни промени
не е било необходимо да се поставя знак Е 24 за обозначаване на зоната на
видеоконтрол, поради което необозначаването в конкретния случай няма как да се
счита за нарушение правата на контролираното лице.
Същевременно нарушението е регистрирано от одобрен тип система за контрол,
поради което и възраженията за липса на компетентност относно последваща
проверка на техническите средства от лабораторията за проверка на радарни скоростомери и анализатори за
алкохол в дъха не са основателни.
По отношение на
възраженията, че протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за
използване на АТСС не е коректно попълнен и не следва да се кредитира с
доверие, тези възражения са неоснователни. От доказателствата по делото се
установява, че техническото средство е използвано в часовия интервал между 14.00
часа и 20.00 часа на 19.06.2019 г. в гр.Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ 21, с
посока на движение на контролираните МПС от юг на север. Именно на соченото
място за контрол е заснето и нарушението на жалбоподателката в 16.43 часа на
19.06.2019 г. С оглед на това и не могат да бъдат споделени възраженията, че с
непосочване номера на първото и последното свалени от паметта на техническото средство
статични изображения се препятства възможността да се разбере дали заснетия
клип на нарушение на процесния лек автомобил е сред свалените 98 броя статични
изображения. Това е така именно с оглед обстоятелството, че часът на
установяване на нарушението попада във времевия диапазон, в който е използвано
техническото средство. По отношение на другите сочени възражения, че не е
заснето техническото средство, което е било използвано, то от доказателствата
по делото се установява, че такова заснемане е било направено. Ето защо и съдът
счита, че са спазени всички законови изисквания по установяване на конкретното
нарушение и не са допуснати нарушения, които да ограничават правото на защита
на жалбоподателя.
От друга страна санкцията е приложена правилно, доколкото именно
разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП сочи какъв размер трябва да се
наложи. Доколкото и същият е в твърд размер наказващият орган е нямал
възможност за индивидуализация на същата.
От друга страна не са налице и основанията да се приеме, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с нарушения от същия вид.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2827902, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че
се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на М.А. Ч., ЕГН **********,
като законен представител на „Миел Спед“ ЕООД с ЕИК *********.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала: И.П.