РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 189
гр. Перник, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500039 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от АЛ. В. СТ., чрез адв. Д.М., против Решение №
261124 от 08.11.2021 г., постановено по гр.д. № 686 по описа на Районен съд Перник за 2021
г., с което съдът е признал за установено по отношение на ответника, че дължи на „Агенция
за контрол на просрочените вземания“ ООД сумата от 800 лв., представляваща главница по
договор за паричен заем № 5476541 от 17.10.2018 г., сключен между цедента „Вива Кредит“
ООД и ответницата, сумата от 140,23 лева - договорна възнаградителна лихва по посочения
договор за кредит за периода от 16.11.2018 г. до 14.07.2019 г. и сумата в размер на 49,72
лева– обезщетение за забава, считано от 17.11.2018 г. до 19.06.2020 г., ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на вземането, които вземания са прехвърлени на цесионера
„Агенция за контрол на просрочените вземания” ООД и за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 03105 по описа за 2020 г. на Пернишкия районен съд.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че е неправилен изводът на районния съд, че за длъжника по кредита е без
значение кой е титулярът на спорното право и че клаузата в процесния договор, която
предвижда възможност за прехвърлянето на вземането на трето лице, е неравноправна.
Излагат се доводи, че процесният договор, като потребителски такъв, не съдържа
императивно предвидените в закона реквизити и поради това е недействителен. Иска се
отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат
отхвърлени. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на въззивната
жалба.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението
по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.03.2022г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2