Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 30.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, ХI-ти гр.състав, в публичното заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Галина Карталска
като разгледа докладваното от съдията Ширкова гр.дело
№5422 по описа за 2018г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск по реда на реда на чл.422 ГПК.
Пред РС Плевен
е постъпила искова молба от Т.Д.Г.С.П. ***, представлявано от Я.Й.П., в която твърди, че
по заявление било образувано ч.гр.дело № 4211/2018г. Твърди, че по делото
била издадена заповед за изпълнение,
срещу която ответникът подал възражение. Твърди, че на 10.04.2018г в 19,25ч. ответникът изпратил жалба по електронна
поща, в която твърдял, че в негов
наследствен имот в землището на с.***било влизано без
разрешение и имало отрязани дървета. Твърди, че сечта
била незаконна и че ще подаде
сигнал и до други институции. Ищецът твърди, че разпоредил проверка
по случая, при която не
било констатирано, извършено нарушение. Ищецът твърди, че след втори
сигнал отново извършил проверка в имота и отново не било установено
нарушение, като проверките били извършени съвместно с органите на МВР. Твърди, че за
извършените проверки са направени административни
разходи, за които ответникът дължи заплащане на сумата от
60 лева. В заключение моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи
претендираната сума.
Ответникът оспорва
предявения иск. Твърди, че не
е искал да му бъде извършвана
административна услуга, а е
уведомил ищеца за констатирано нарушение в собствения му имот.
В съдебно заседание страните се представляват от
процесуалните си представители и поддържат становищата си.
По допустимостта на молбата:
Видно от приетото като доказателство ч.гр.дело № 4211/2018г., ищецът е подал
заявление по реда на чл.410 ГПК срещу ответника за сумата от 60 лева, представляваща заплащане на задължение по административна услуга –
проверка на обект по жалба на физическо лице, извършена от страна на ищеца, за
което ответникът е бил уведомен с покана за доброволно изпълнение. В срок
длъжникът е подал възражение, поради което, с Разпореждане № 7721/12.07.2018г.,
съдът е указал на заявителя, че има възможност да предяви исковете си в
едномесечен срок. Разпореждането е получено от ищеца на 18.07.2018г. и в срок,
на 20.07.2018г. е предявена искова молба, поради което същата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна, съдът установи следното :
Не се спори между страните и се установява от
представената по делото скица, че имот с № ***, в землището на с.***с площ от
6,00 дка е собственост на наследниците на Ц.П.Н., един от които е ответникът.
Установява се от представеното от 10.04.2018г. писмо,
изпратено на електронна поща, че ответникът сезирал ищеца ***, че на
07.04.2018г. при посещение в собствената си залесена територия имот с № ***, в
местността „***“, в землището на с.***, установил, че в имота е влизано без разрешение на собствениците и имало отрязани
дървета. Във връзка с писмото още на следващия ден – 11.04.2018г, по
разпореждане на ***на ***, била извършена проверка, при
която служители на *** не са констатирали незаконна сеч, нито наличие на
отрязани дървета. Това се установява от показанията на изслушания по делото
като свидетел С.Н.Ц., който заяви в съдебно заседание, че при извършеното
посещение в имота не е констатирал в имота да има нарязани дървета, пъни и клони. Заяви, че имотът бил ограден със зелена
блажна боя, но нямало признаци да е извършвана сеч. В показанията си твърди, че
на 20.04.2018г., заедно с кварталния полицейски служител и друг негов колега, посетили
имота, но не констатирали да има следи от незаконна сеч. Съдът кредитира тези
показания, тъй като същите кореспондират с приложения по делото доказателствен материал – два броя рапорта – от 11.04. и
20.04. и Констативен протокол от 20.04.2018г. В посочените писмени
доказателства е отразено, че в имота няма отсечена дървесина, имотът е ограден
със зелена блажна боя, а при обхода не е установено през имота да е минавало
МПС.
Установява
се, че с покана от 14.05.2018г. ищецът поканил ответника да заплати сумата от
60 лева за извършена административна услуга, а именно проверка на обект по
жалба на физическо лице. В поканата твърди, че на основание т.27 от утвърден и
публично достъпен ценоразпис на административни и технически услуги, извършвани
от ***и териториалните му поделения, в сила от 01.06.2016г. за такъв вид
проверка жалбоподателят дължи сумата от 60 лева.
По делото е представен ценоразписа и видно в т.27,
за проверка на обект по жалба на физическо или юридическо лице се заплаща такса
в размер на 50 лева.
Спорно по делото е дали ответникът дължи на ищеца ТП
*** претендираната сума от 60 лева за извършена
административна услуга, каквито са претенциите на ищеца, извършена ли е
административна услуга от страна на ищеца, дължи ли се заплащане за извършената
проверка на обект.
Съгласно §1 т.2 от ДР на
Закон за администрацията "Административна
услуга" е: издаване на индивидуални административни актове, с които се
удостоверяват факти с правно значение; издаване на индивидуални административни
актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; извършване
на други административни действия, които представляват законен интерес за
физическо или юридическо лице; консултациите, представляващи законен интерес за
физическо или юридическо лице относно административноправен
режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с
издаване на административен акт или с извършване на друга административна
услуга; експертизите, представляващи законен интерес за физическо или
юридическо лице, когато нормативен акт предвижда тяхното извършване като
задължения на администрацията на държавен орган или от овластена
организация. В конкретния случай проверката на обект по жалба на собственик не
влиза в нито една от категориите, поради което съдът приема, че в случая не се
касае за извършена административна услуга.
Съгласно Постановление № 41 от 22.02.2013г.
за одобряване на Тарифа за таксите, които се събират в системата на
Изпълнителната агенция по горите по Закона за горите и по Закона за държавните
такси, в 47 пункта са изброени предлаганите технически услуги, за които се
дължат такси, но в нито един пункт не е посочено, че проверката на обект по
жалба на физическо или юридическо лице представлява техническа услуга, за която
се дължи такса.
Ответникът е изпратил писмо до ответника на електронна поща, с което е уведомил,
че в собствената му залесена територия е влизано без
негово позволение и има отрязани дървета. Спорно по делото е дали
това писмо има характер на
искане за извършване на административна
или техническа услуга по смисъла на ценоразписа
за административни и технически услуги. В писмото ответникът не е
направил искане за проверка на обект, а само е сезирал ищеца за съмнения за
извършени нарушения. С писмото си, ответникът е сезирал ищеца за евентуално
извършено нарушение по ЗГ и съдът приема, че изпратеното писмо не представлява
искане за извършване на техническа или административна услуга.
Съгласно чл.187 ЗГ,
опазването на горските територии
обхваща действията по предотвратяване и установяване на нарушения на
разпоредбите на закона. Действията по предотвратяване на нарушенията се организират от
собствениците на съответните горски територии за тяхна сметка. В горските територии -
собственост на физически лица, юридически лица и техни обединения, с обща площ
до 2 хектара включително, действията по ал.2 се организират и финансират от
държавните предприятия по чл.163, като в случая ищецът е именно такова
предприятие.
Правомощията по предотвратяване
и установяване на нарушения по Закон за горите са предоставени по силата на
закона на точно определени служители, посочени в чл.188 ЗГ. Функциите
по опазване на горските територии,
независимо дали са частни или
държавни са изчерпателно изброени в 12 пункта. В 1 и 2 точки е отразено, че задължение на служителите е да опазват поверените им горски територии от незаконни ползвания и
увреждания; да следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от
горите, опазването на съоръжения, сгради, гранични и други знаци и обекти.
Ответникът е сезирал ищеца за съмнения за извършено нарушение, а служителите на
ищцовото предприятие са изпълнили вмененото им по
закон задължение да извършат проверка и да следят за спазването на правилата за
сеч. След като законът изрично е предвидил, че в горските територии -
собственост на физически лица, юридически лица и техни обединения, с обща площ
до 2 хектара включително, действията по ал.2 се организират и финансират от
държавните предприятия по чл.163 ЗГ. В случая
имотът на ищеца е с площ под 20 дка, поради което опазването му се организира и
финансира от ДП *** и изпълнението на
това задължение от страна на служителите не представлява извършване на
техническа или административна услуга, по която собственикът да дължи
заплащане.
При така изложеното,
съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. С
оглед изхода на делото, ищецът следва да заплати направените по делото разноски
за призоваване на свидетели в размер на 30 лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Т.Д.Г.С.П. ***, представлявано от Я.Й.П., против Л.И.Ц. с ЕГН **********
*** иск предявен по реда на чл.422 ГПК да бъде признато за установено, че Л.И.Ц.
с ЕГН ********** *** дължи на Т.Д.Г.С.П. ***, представлявано от Я.Й.П. сумата от 60 лева, представляваща незаплатена такса за
извършена услуга по т.27 „Проверка на обект по жалба на физическо или
юридическо лице“ съгласно Ценоразпис на административните и техническите
услуги, извършвани от СЗДП ДП и Териториалните му поделения, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение №2635/0706.2018г. по
ч.гр.дело №4211/2018г. по описа на РС Плевен.
ОСЪЖДА Т.Д.Г.С.П. ***, представлявано от Я.Й.П., ДА ЗАПЛАТИ на Л.И.Ц. с
ЕГН ********** *** иск предявен по реда на чл.422 ГПК да бъде признато за
установено, че Л.И.Ц. с ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 30
лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ПлОС, в
двуседмичен срок от връчването му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: