№ 19106
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110112416 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600.00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 300.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. .., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „...“ АД
срещу ЗАД „...“, с която са предявени осъдителни искове по чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД
1
за заплащане на сумата от 453,40 лв., представляваща остатък от регресно вземане за
платено от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по
застраховка „Каско“ по щета №**********/21.07.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда - 09.03.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 17.07.2021 г. в гр. София, бул.
„Европа“, на „Метро“ 2 /Люлин/, водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“, ДК № ...,
поради движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанция удря спрелия пред него
лек автомобил „Нисан Кашкай“, ДК № ..., и му причинява материални вреди, за които при
ищеца е имало сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица №
00500100383792/12.10.2020 г. За настъпилото ПТП е съставен двустранно подписан
констативен протокол за ПТП, като ищецът поддържа, че виновен за причиняването на
ПТП-то е водачът на л.а. „Фолксваген Голф“, ДК № .... По образуваната при ищеца
ликвидационна преписка по щета №**********/21.07.2021 г. е определено и изплатено на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на 3842,78 лв. с
платежно нареждане от 27.10.2021 г. Към датата на настъпване на застрахователното
събитие водачът на л.а. „Фолксваген Голф“, ДК № ..., имал сключена с ответника ЗАД „...“
АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да заплати сумата
от 3857,78 лева, в която била включена и сумата от 15,00 лв., представляваща обичайни
разноски за определяне размера на застрахователното обезщетение, като ответното
дружество погасило регресната претенция до сумата от 3404,38 лв. чрез извършено
прихващане по силата на подписано между страните споразумение. Към момента на
подаване на исковата молба ответникът не е заплатил остатъка в размер на 453,40 лв.
Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва размера
на исковата претенция като прекомерен и несъответстващ на действително претърпените
вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и всички
вреди, претендирани от ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на
разноските по делото.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличие на сключена застраховка „Каско“ на МПС на лек автомобил „Нисан
Кашкай“, ДК № ..., при ищеца, валидна към датата на процесното ПТП.
Наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил „Фолксваген Голф“, ДК № ..., при ответника, валидна към датата на
процесното ПТП.
Ответното дружество е погасило 3404,38 лв. по регресната претенция на ищеца по
щета №**********/21.07.2021 г. чрез прихващане.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
2
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3