РЕШЕНИЕ
№ 3700
гр. Варна, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20223110108176 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени в условията на първоначално субективно
активно съединяване от С. К. С., И. С. С. и К. С. С. и тримата, действащи чрез адв. Й. А. от
АК - гр. В., срещу ЗК „Л. И.“ АД, действащ чрез адв. Н. В., преки осъдителни искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищците
сумите, както следва:
1./ в полза на С. К. С. сумата от 50.00 лева, частичен иск от общо 8 000.00 лева;
2./ в полза на И. С. С., сумата от 10.00 лева, частичен иск от общо 2 000.00 лева и
3./ в полза на К. С. С., сумата от 10.00 лева, частичен иск от общо 2 000.00 лева,
представляващи части от застрахователно обезщетение, формирано от действителната
стойност на л. а. марка „М.“, модел „ *“, с рег. № *, в резултат на ПТП, реализирано на
11.07.2021 г. на път *– *, в землището на с. Г., което ПТП е настъпило по вина на водача на
л.а. марка „М.“, модел „*“, с рег. № *, застрахован по договор за застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са
причинени следните имуществени вреди по л. а. марка „М.“, модел „ *“, с рег. № * –
увреждане на предна броня, решетка радиатор, преден капак, преден ляв калник, ляв фар
комплект, десен фар комплект, предно стъкло, облицовка преден ляв подкалник, предна лява
врата, предно ляво стъкло врата, преден носач, преден напречен носач, кутия релета, преден
ляв подкалник, батерия 12V/100AH, радиатор, кондензатор, охладително въздушно пълнене,
радиатор ниска температура, нагнетяващ вентил климатичен уред, предна лява джанта
алуминиева, носач предна ос, преден ляв долен носач, таван, външна лява колонка предна
стена, лява средна колонка, ляв праг, AIRBAG водач, преден десен AIBAG, горно арматурно
табло, преден ляв калъф облегалка, опора предна лява седалка и автомобилна рамка, ведно с
обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 27.06.2022 г. до окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 11.07.2021 г., около 11:20 часа, на път *, в
землището на с. Г., съпрузите С. С. и С. С., пътувайки със собствения им л. а. марка „М.“,
модел „*“, с рег. № *, били блъснати челно от К. Р., който управлявайки л. а. марка „М.“,
модел „*“, с рег. № *, предприема изпреварване, като навлиза в лентата за движение на С. С.
1
и С. С. и става причина за ПТП. Сочи се, че за настъпилото ПТП са уведомени контролните
органи, които след посещение на място на ПТП и след изясняване на механизма на
произшествието и участниците в него, съставили КП за ПТП с пострадали лица с № 1115.
Във връзка с настъпилото ПТП е образувано наказателно производство, което е приключило
с осъдителна присъда срещу К. Р. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3 б. „а“, вр.
чол. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро от НК.
Твърди се, че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" при ответното дружество с период на действие от 24.10.2020 г. до
23.10.2021 г., която полица е действаща към датата на ПТП.
Излага се, че за настъпилото ПТП ответникът е бил уведомен на 15.02.2022 г., като
същият е извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и е съставил опис-
заключение по щета, в който като увредени автодетайли са посочени гореизброените.
Твърди се, че пазарната стойност на лекия автомобил към датата на ПТП възлиза на
12 000.00 лева. Моторното превозно средство било закупено през 2018 г., т.е. по време на
брака между С. И.ов С. и С. К. Т., сключен през 1994 г.
На 28.06.2022 г. била прекратена регистрацията на увредения автомобил.
На 20.07.2021 г. С. И.ов С. е починал, като е оставил за наследници преживяла
съпруга – С. К. С. и две деца – И. и К. С.и.
Ищецът излага още, че във връзка с претърпяното ПТП извършил проучване в
няколко сервиза относно цената на ремонта на МПС, в резултат на което е установил, че
сумата, която му е необходима за ремонта е в размер на 24 759.80 лева, която сочи, че е по-
голяма от пазарната стойност на уврденото МПС, поради което се поддържа, че е налице
„тотална щета“ по смисъла на закона.
Ответникът в хода на процеса е заплатил сумата в общ размер на 5 888.87 лева.
По същество се моли съдът да уважи частичните искови претенции, съразмерно с
наследствената квота на ищците.
Моли се за присъждане и на сторените съдебно-деловодни разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не оспорва допустимостта на предявения
иск. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по полица „ГО“
на автомобилистите за л. а. марка „М.“, модел „*“, с рег. № *; че по време на действие на
полицата на 11.07.2021 г. е настъпило застрахователно събитие с участието на
застрахованото МПС; че на 15.02.2022 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, по което е образувана преписка под № 0003-5000-22-000165; че в
резултат на настъпилото ПТП е налице „тотална щета“ по л. а. марка „М.“, модел „*“, с рег.
№ *.
Твърди обаче, че по повод на образуваната преписка в полза на ищците е заплатена
сумата в размер от 5 888.87 лева, която сума е определена при условията на „тотална щета“,
като със стореното плащане интересът на ищците е напълно удовлетворен, доколкото
паричната равностойност на действителната претърпяна вреда, изчислена към датата на
ПТП, възлиза на изплатената сума, поради което оспорва иска по основание и размер.
По същество моли съда да остави без уважение предявения иск и да присъди в полза
на ответното дружество сторените съдебно-деловодни разноски, имайки предвид че
гражданските притезания са погасени чрез доброволно извънсъдебно плащане.
Обективирано е искане по чл. 78, ла. 5 от ГПК.
В хода на проведеното открито съдебно заседание ищците, редовно призовани, не
се явяват лично, чрез адв. Й. А. поддържат предявените искове. На основание чл. 214 от
ГПК увеличават размера на предявените осъдителни искове за присъждане на обезщетение
за имуществени вреди, както следва: 1./ в полза на С. К. С. от 50.00 лева на 2 797.17 лева
окончателно; 2./ в полза на И. С. С. от 10.00 лева на 699.30 лева окончателно и 3./ в полза на
К. С. С. от 10.00 лева на 699.29 лева окончателно.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, представлява се от адв.
Н. В., чрез който поддържа отговора на исковата молба и уточнява, че от изплатената в
2
полза на ищците сума в общ размер на 5 888.87 лева, 870.00 лева са разходите за
репатриране на автомобила и престоя му на платен паркинг, а остатъчната сума в размер на
5 018.85 лева е разпределена, както следва: в полза на С. С. сумата в размер на 3 345.90 лева;
в полза на И. С. и К. С. сумите в размер на по 836.47 лева.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото
доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на
исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори по делото, че за л. а. марка „М.“, модел „*“, с рег. № *, управляван от К.
Д. Р., е учредено застрахователно правоотношение с ответното дружество по полица „ГО на
автомобилистите“ със срок на действие 1 година, считано от 24.10.2020 г. до 23.10.2021 г.;
че по време на действие на полицата на 11.07.2021 г. е настъпило застрахователно събитие с
участието на застрахованото МПС; че на 15.02.2022 г. ищецът е уведомил застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана преписка под № 0003-5000-22-
000165; че в резултат на настъпилото ПТП е налице „тотална щета“ по л. а. марка „М.“,
модел „*“, с рег. № *, което се констатира по несъмнен начин и от представения препис на
свидетелството за регистрация част I /л. 24/; че водачът на л. а. марка „М.“, модел „*“, с рег.
№ *, а именно С. И.ов С. е починал на 20.07.2021 г., като негови наследници са ищците по
делото – С. К. С. – преживяла съпруга и двете му деца – И. и К. С.и; че в полза на ищците е
изплатена сумата в общ размер на 5 888.87 лева, от която 870.00 лева са разходите за
репатриране на автомобила и престоя му на платен паркинг, а остатъчната сума в размер на
5 018.85 лева е разпределена, както следва: в полза на С. С. сумата в размер на 3 345.90 лева;
в полза на И. С. и К. С. сумите в размер на по 836.47 лева.
По несъмнен начин е установен по делото и механизмът на ПТП, доколкото не е
проведено от ответното дружество доказване, с което да се обори съществуването на
въведените в констативния протокол за ПТП факти и обстоятелства, причини и условия за
настъпването на ПТП и видимите щети по участвалите МПС-та, а именно че на 11.07.2021
г., около 11:20 часа, на път *, в землището на с. Г., съпрузите С. С. и С. С., пътувайки със
собствения им л. а. марка „М.“, модел „*“, с рег. № *, били блъснати челно от К. Р., който
управлявайки л. а. марка „М.“, модел „*“, с рег. № *, предприема изпреварване, като навлиза
в лентата за движение на С. С. и С. С. и става причина за ПТП. За настъпилото ПТП е
съставен констативен протокол за ПТП. Механизмът на ПТП се установява по несъмнен
начин и от приобщеното експертно заключение по назначенара САвТЕ.
От ангажирания от ищците протокол от о.с.з. от 24.03.2022 г., съставен по Н.О.Х.Д.
№ 1066 по описа за 2022 г. на РС-Варна, НО, 29-ти съдебен състав е видно, че водачът на
застрахованото МПС К. Р. е признат за виновен за гореописаното деяние и му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, чието изтърпяване е отложено с
изпитателен срок от три години.
Не се спори по делото, а се установява и от представените писмени документи, че
увреденото МПС е придобит по време на брака на С. И.ов С. и С. К. С., сключен на
28.09.1994 г., видно и от удостоверението за регистрация част I /л. 5/ и удостоверение за
сключен граждански брак /л. 57/.
Безспорно е по делото, а и от приобщения към материалите по делото препис от
свидетелството за регистрация част I на лекия автомобил /л. 24/ е видно, че регистрацията на
увредения лек автомобил е прекратена поради „тотал щета“, считано от 28.06.2022 г.
Видно е от заключението на вещото лице по назначената САвТЕ, че
възстановителната стойност на процесното МПС възлиза на 53 911.29 лева, а
действителната стойност на лекия автомобил към датата на ПТП е 9 700.00 лева. Констатира
се още, че стойността на запазените автодетайли на автомобила е в размер на 485.00 лева, а
пазарната равностойност на погиналия автомобил при продажба на скрап е в размер на
485.39 лева.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
3
Районен съд – Варна е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ /Обн., ДВ, бл.102 от 29.12.2015 г. в сила от 1 януари 2016 г./ за присъждане в полза на
ищците обезщетения за имуществени вреди. За да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя по предявените преки искове, в тежест на ищците е да докажат
кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на претенцията: 1./
наличието на валидно застрахователно правоотношение между виновния водач и
застрахователя – ответник; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по
време на действие на договора за застраховка „ГО на автомобилистите“; 3./ всички елементи
от обективната и субективна страна на деликтната отговорност на застрахования делинквент
– 3.1./ деяние /действие или бездействие/; 3.2./ противоправност на деянието; 3.3./
вредоносния резултат; 3.4./ причинната връзка между вредите и противоправното деяние; 4./
размера на претендираните вреди; 5./ изискуемостта на главните вземания, т.е. изпадането
на ответното дружество в забава.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти и да обори
презумпцията за вина на застрахованото лице, както и да докаже възраженията си в
отговора, а при установяване на горното от ищеца – да докаже, че е погасил претендираните
суми.
В конкретиката на казуса не се спори между страните, че лекият автомобил марка
„М.“, модел „Е320 CDI“ с peг. № *, управляван от К. Д. Р., е застрахован по застраховка „ГО
на автомобилистите" при ответника. Не се спори също, че в срока на действие на сключения
помежду им договор за застраховка, с участието на процесния автомобил на 11.07.2021 е
реализирано пътно-транспортно произшествие около 500 метра преди с. Г. на път * обл. В.
посока гр. Б. по описания в представения КП за ПТП механизъм, в резултат на което са
причинени ситуираните в опис заключението на л. 7 от делото щети по лек автомобил марка
„М.“, модел „*”, рег. № *, собственост в режим на СИО на С. И.ов С.. Безспорно е по делото
и обстоятелството, че в резултат на ПТП е налице „тотална щета“, доколкото стойността на
увредените автодетайли на процесното МПС значително надхвърля средната пазарна
стойност на лекия автомобил. Няма спор и досежно противоправността на деянието и
вината на водача, управлявал застрахованото МПС, още повече че влезлите в сила присъди,
постановени от наказателния съд, са задължителни за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца – арг. от чл. 300 ГПК. Не се спори и касателно
наличието на причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилите
щети.
Ето защо, настоящия съдебен състав приема, че предявените искове са доказани по
несъмнен начин по основание.
Основният спор, който е поставен за разрешаване пред настоящия съдебен състав, е
размерът на дължимото обезщетение, с оглед действителната стойност на увреденото МПС
към 11.07.2021 г., стойността на запазените автодетайли и извършеното извънсъдебно
плащане.
В тежест на ищеца е да установи по несъмнен начин и размера на своите граждански
притезания. Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ и предвид трайната каузална практика на ВКС,
обективирана в множество решения /решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на
ВКС, І т. о.; решение № 109/14.11.2011 г. по т.д.№ 870/2010 г. на ВКС, т.о.; решение №
79/2009 г. по т. д. №156/2009 г. на ВКС, т.о. и решение № 165/24.09.2013 г. по т. д.
№469/2012 г. на ВКС, т. о./, относима към случая при действието на новия КЗ, при съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество – чл. 400 от КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка.
4
Методиката към Наредба № 49/16.10.2014 г. не дерогира приложението на
разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на
застрахователя. Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на
МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са
представени фактури за извършен ремонт в сервиз. Стойността на застрахователното
обезщетение е ограничена само досежно минимален размер, съобразно с правилата,
заложени в Методиката /Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 652/2009 г., I т. о.,
ТК/.
Видно от експертното заключение по назначената САвТЕ, което съдът кредитира,
като компетентно изготвено и неоспорено от страните, стойността на разходите за
необходимия ремонт на процесния лек автомобил възлиза на 53 911.29 лева, а средната
пазарна стойност на автомобила към 11.07.2021 г. е 9 700.00 лева.
Фактите в конкретния казус изцяло могат да бъдат подведени под хипотезата на
правната норма материализирана в разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, доколкото
стойността на разходите за необходимия ремонт /53 911.29 лева/ надвишава 70 на сто от
действителната му стойност /9 700.00 лева/. Т.е. в конкретния случай е налице т. нар.
„тотална щета“, което обуславя определянето на дължимото застрахователно обезщетение
по средни пазарни цени на погиналата вещ, т.е. в размер от 9 700.00 лева.
Видно от експертното заключение обаче стойността на запазените и годни
автодетайли или агрегати, които могат да бъдат продадени на вторичния пазар възлиза на
485.00 лева, т.е. от действителната стойност на автомобила следва да се приспадне тези сума
на основание един от водещите принципи в гражданскоправните отношения, а именно
забраната за неоснователно обогатяване, като при това положение размерът на дължимото
обезщетение възлиза на 9 215.00 лева.
Ответникът след завеждане на щетата при него и в хода на настоящото производство
е заплатил извънсъдебно на ищците сумата в общ размер от 5 888.87 лева, от която 870.00
лева, представляваща разходите за репатриране на автомобила и престоя му на платен
паркинг, а остатъчната сума в размер на 5 018.85 лева, представляваща стойността на
увреденото МПС, е разпределена, както следва: в полза на С. С. сумата в размер на 3 345.90
лева; в полза на И. С. и К. С. сумите в размер на по 836.47 лева.
Безспорно е между страните, че върху увреденият лек автомобил между съпрузите С.
и С. С.и е учредена бездялова имуществена общност, на основание чл. 21 от СК, доколкото
същият е закупен по време на брака им. Съпружеската имуществена общност е
преустановена с прекратяване на брака между последните поради смъртта на С. С., на
основание чл. 27, ал. 1 вр. чл. 44, т. 1 от СК. Т.е. бездяловата имуществена общност е
трансформирана в обикновена съсобственост при равни квоти по арг. от чл. 28 от СК, като
притежаваната от С. С. ½ ид. ч. от лекия автомобил е придобита при равни квоти по
наследяване от неговите законни наследници, а именно двете му деца и преживялата го
съпруга, на основание чл. 5, ал. 1 вр. чл. 9, ал. 1 от ЗН. В резултат от прекратяването на СИО
и наследственото правоприемство С. С. се легитимира като титуляр на увредения автомобил
до 4/6 ид. ч., а двете деца по 1/6 ид. ч.
Т.е., след като се приспадане от дължимото обезщетение в размер на 9 215.00 лева,
формирано от разликата между действителната стойност на МПС и стойността на
запазените автодетайли /9 700.00 лева – 485.00 лева/, заплатената от застрахователя в хода
на процеса сума в размер на 5 018.85 лева, то дължимият остатък, който следва да бъде
разпределен между ищците съобразно наследствената им квота, възлиза на 4 196.15 лева.
Крайното становище на съда е за основателност на иска за сумата в размер на
2 797.43 лева в полза на С. К. С., представляваща 4/6 част от дължимия остатък от
обезщетението за претърпените имуществени вреди и по 699.36 лева в полза на двете деца
И. и К. С.и, представляваща по 1/6 част от дължимия остатък от обезщетението за
претърпените имуществени вреди, което обуславя уважаването на исковете до предявените
размери след изменението по чл. 214 от ГПК.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да
5
се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски съразмерно с уважената част от иска,
чийто общ размер възлиза на 1 651.89 лева, от които: 211.89 лева – държавна такса; 200.00
лева – депозит за вещо лице по САвТЕ и 1240.00 лева с ДДС – адвокатски хонорар с оглед
на представените списъци по чл. 80 от ГПК и договори за правна помощ и съдействие,
представляващи разписка – арг. от т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и удостоверение
от НАП за регистрация по ДДС. Инвокираното възражение за прекомерност е
неоснователно с оглед на действителната фактическа и правна сложност на делото, обема на
оказаното професионално съдействие и броя на ищците, доколкото всеки един от тях има
право на възнаграждение за един адвокат.
Водим от горните мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК * да заплати в
полза на С. К. С., ЕГН ********** сумата в размер от 2 797.17 лева, след допуснато
изменение по чл. 214 от ГПК, представляваща 4/6 /четири шести/ част от дължимия остатък
от застрахователно обезщетение, формирано от действителната стойност на л. а. марка „М.“,
модел „ *“, с рег. № *, в резултат на ПТП, реализирано на 11.07.2021 г. на път *, в
землището на с. Г., което ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка „М.“, модел „*“,
с рег. № *, застрахован по договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени
следните имуществени вреди по л. а. марка „М.“, модел „ *“, с рег. № * – увреждане на
предна броня, решетка радиатор, преден капак, преден ляв калник, ляв фар комплект, десен
фар комплект, предно стъкло, облицовка преден ляв подкалник, предна лява врата, предно
ляво стъкло врата, преден носач, преден напречен носач, кутия релета, преден ляв
подкалник, батерия 12V/100AH, радиатор, кондензатор, охладително въздушно пълнене,
радиатор ниска температура, нагнетяващ вентил климатичен уред, предна лява джанта
алуминиева, носач предна ос, преден ляв долен носач, таван, външна лява колонка предна
стена, лява средна колонка, ляв праг, AIRBAG водач, преден десен AIBAG, горно арматурно
табло, преден ляв калъф облегалка, опора предна лява седалка и автомобилна рамка, ведно с
обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 27.06.2022 г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК * да заплати в
полза на И. С. С., ЕГН ********** сумата в размер от 699.30 лева, след допуснато
изменение по чл. 214 от ГПК, представляваща 1/6 /една шеста/ част от дължимия остатък от
застрахователно обезщетение, формирано от действителната стойност на л. а. марка „М.“,
модел „ *“, с рег. № *, в резултат на ПТП, реализирано на 11.07.2021 г. на път *, в
землището на с. Г., което ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка „М.“, модел „*“,
с рег. № *, застрахован по договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени
следните имуществени вреди по л. а. марка „М.“, модел „ *“, с рег. № * – увреждане на
предна броня, решетка радиатор, преден капак, преден ляв калник, ляв фар комплект, десен
фар комплект, предно стъкло, облицовка преден ляв подкалник, предна лява врата, предно
ляво стъкло врата, преден носач, преден напречен носач, кутия релета, преден ляв
подкалник, батерия 12V/100AH, радиатор, кондензатор, охладително въздушно пълнене,
радиатор ниска температура, нагнетяващ вентил климатичен уред, предна лява джанта
алуминиева, носач предна ос, преден ляв долен носач, таван, външна лява колонка предна
стена, лява средна колонка, ляв праг, AIRBAG водач, преден десен AIBAG, горно арматурно
табло, преден ляв калъф облегалка, опора предна лява седалка и автомобилна рамка, ведно с
обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 27.06.2022 г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК * да заплати в
6
полза на К. С. С., ЕГН ********** сумата в размер от 699.29 лева, след допуснато
изменение по чл. 214 от ГПК, представляваща 1/6 /една шеста/ част от дължимия остатък от
застрахователно обезщетение, формирано от действителната стойност на л. а. марка „М.“,
модел „ *“, с рег. № *, в резултат на ПТП, реализирано на 11.07.2021 г. на път *, в
землището на с. Г., което ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка „М.“, модел „*“,
с рег. № *, застрахован по договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени
следните имуществени вреди по л. а. марка „М.“, модел „ *“, с рег. № * – увреждане на
предна броня, решетка радиатор, преден капак, преден ляв калник, ляв фар комплект, десен
фар комплект, предно стъкло, облицовка преден ляв подкалник, предна лява врата, предно
ляво стъкло врата, преден носач, преден напречен носач, кутия релета, преден ляв
подкалник, батерия 12V/100AH, радиатор, кондензатор, охладително въздушно пълнене,
радиатор ниска температура, нагнетяващ вентил климатичен уред, предна лява джанта
алуминиева, носач предна ос, преден ляв долен носач, таван, външна лява колонка предна
стена, лява средна колонка, ляв праг, AIRBAG водач, преден десен AIBAG, горно арматурно
табло, преден ляв калъф облегалка, опора предна лява седалка и автомобилна рамка, ведно с
обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 27.06.2022 г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК * да заплати в
полза на С. К. С., ЕГН **********, И. С. С., ЕГН ********** и К. С. С., ЕГН **********
сумата в общ размер от 1 651.89 лева, представляваща сторените по делото съдебно-
деловодни разноски, от които: 211.89 лева – за държавна такса; 200.00 лева – за депозит за
вещо лице по САвТЕ и 1 240.00 лева с ДДС – общ адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7