Р Е Ш Е Н И Е
№487/21.2.2020г.
Град Пловдив, 21. 02. 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на 22,01,2020 година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Мирослав Христев,
като разгледа докладваното от съдия Ботев к.н.а.д. № 3834 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 1944 от 28,10,2019г., по
НАХД № 3410/2019г. по описа на РС гр.
Пловдив , 20-ти наказателен състав е потвърдено наказателно постановление №
432847-F480783/ 02.05.2019 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“
в, с което на ДЕМИТРЕЙД ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с. Бяла река № 9-та № 9, представлявано от К.Д.Д. е наложена „имуществена санкция” в размер на
3000,00 лв. за нарушение на 13, ал.3, т.2 от ДОПК на основание чл. 278б, ал.1
от ДОПК.
Касационният жалбоподател – ДЕМИТРЕЙД
ЕООД , чрез адв. Т. оспорва СР и иска
отмяната му , ведно с оспореното НП по
съображения изложени в писмена защита.
Ответникът – ЦУ на НАП не се представлява и не изразявастановище.
Прокурорът - счита жалбата за основателна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
РС е приел за установено, че на 30.03.2019
г. с протокол №180601176361_1/ 30.03.2019 г. в 07:26 ч. на ГКПП-Русе- Дунав
мост бил осъществен фискален контрол
върху стоки, превозвани в направление от Р.Румъния за .РБългария с товарен
автомобил марка FORD, с рег.№ DB34PAK. Съгласно ЧМР от 30.03.2019 г. транспортното
средство е превозвало осолени черва в бидони с нето тегло 620 кг. И като
получател на стоката е посочено дружеството „Демитрейд”ЕООД. При проверката
водачът на транспортното средство е декларирал място на получаване в село
Бяла Река с очаквани дата и час на
пристигане -30.03.2019 г. в 12:00 ч. Върху превозващия стоката автомобил бил
поставен 1 бр. стикер с номер 180601176361. При пристигането на органите по
приходите в декларирания час било установено, че липсвал представител или
упълномощено лице от „Демитрейд” ООД.
В резултат на направените констатации
бил съставен акт за установяване на нарушение,
с който нарушението било квалифицирано по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК , а
впоследствие било издадено и процесното НП.
РС е изложил мотиви , обсъждайки
защитната позиция на касатора, . необходимостта органите по приходите да установят действителните получатели по
доставките съобразно разпоредбата на
чл.13,ал.3, т.2 от ДОПК, която е предвидила задължително явяване пред органите
по приходите на мястото на разтоварване на получателя/купувача на стоките или
осигуряването на надлежно упълномощен по реда на ДОПК представител. Посочено е
че в случай, че не се яви такова лице се създават съществени затруднения при
извършването на проверката относно изясняване на допълнителни факти и
обстоятелства, свързани с доставката , както и установяване дали това е действителният
получател по вътреобщностното придобиване или между чуждестранния изпращач и
декларирания получател не стои верига от фирми, целяща източване на ДДС.
Изложени са и заключителни мотиви, че неявяването на получателя на стоката или
негов представляващ на мястото на разтоварване, възпрепятства органите по
приходите да изяснят гореописаните факти, поради което жалбата е отхвърлена.
Изложени са мотиви и относно
невъзможност за приложение на чл.28 от ЗАНН. предвид обществените отношения,
които се охраняват с цел избягване на ДДС измамите и веригите за източване на
ДДС.
Решението е правилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти районният съд е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят
напълно от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Водим от изложеното, съдът намира, че
не са налице касационни основания по чл.348, ал.1 НПК, поради което обжалваното
решение като правилно, допустимо и обосновано следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен
съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1944 от
28,10,2019г., по НАХД № 3410/2019г. по описа на РС гр. Пловдив , 20-ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Р Е Ш
Е Н И Е
№1944
гр. Пловдив, 28.10.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при участието на секретаря Славка
Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3410/2019 г. по описа на
РС-ПЛОВДИВ, ХХ нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от
„Демитрейд” ООД, седалище и адрес на управление : ***, представлявано от К.
Д.Д., против Наказателно постановление № 432847-F480783/ 02.05.2019 г.,
издадено от *** отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП с което на дружеството
– жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв. за
нарушение на 13, ал.3, т.2 от ДОПК на основание чл. 278б, ал.1 от ДОПК. С жалбата се оспорва установената в обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, изпраща представител - адв. Т. ***, с пълномощно по делото,
който поддържа жалбата по направените оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно
призована, се представлява от юриск. С., която оспорва жалбата и моли
наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от
лице, което има право на обжалване, в
срока, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН за това и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
На 30.03.2019 г. с протокол
№180601176361_1/30.03.2019 г. в 07:26 ч. на ГКПП-Русе- Дунав мост бил осъществен фискален контрол върху стоки,
превозвани в направление от РРумъния за РБългария с товарен автомобил марка FORD,
управляван от лицето О.Р., с рег.№ ***,
с превозвач „ ***” S.R.L. с VIN ***.
Съгласно ЧМР от 30.03.2019 г. транспортното средство е превозвало осолени черва
в бидони с нето тегло 620 кг. Като получател на стоката е посочено дружеството
„Демитрейд”ЕООД с ЕИК ***. При проверката водачът на транспортното средство е
декларирал място на получаване – ***, с очаквани дата и час на пристигане
-30.03.2019 г. в 12:00 ч. Върху превозващия стоката автомобил бил поставен 1
бр. стикер с номер 180601176361. При пристигането на органите по приходите в
декларирания час било установено, че липсвал представител или упълномощено лице
от „Демитрейд” ООД.
В резултат на направените констатации
бил съставен акт за установяване на нарушение,
с който нарушението било квалифицирано по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление, в което описаната в АУАН
фактическа обстановка била възприета по идентичен нач
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните устни и писмени доказателства –
показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н. М. С.,
заверено копие на протокол за извършена проверка № 180601176361_1/30.03.2019г.,
№180601176361_2/30.03.2019 г., №180601176361_3/30.03.2019 г.,
№180601176361_4/30.03.2019 г., №180601176361_5/30.03.2019 г.,
№180601176361_7/30.03.2019 г.,
№180601176361_9/30.03.2019 г.
Разпитан пред съда св.С., потвърждава
констациите в съставения АУАН. Неговите показания са в съответствие и със
съставения ПИП №180601176361_1/30.03.2019 г., №180601176361_2/30.03.2019 г.,
№180601176361_3/30.03.2019 г., № 180601176361_4/30.03.2019 г.,
№180601176361_5/30.03.2019 г., №180601176361_7/30.03.2019 г.,
№180601176361_9/30.03.2019 г., приети като писмени доказателства по делото. Св.
С. е категоричен, че на посоченото място за доставка на стоките с висок
фискален риск са се явили служители на НАП, за да осъществят фискален контрол,
както и че от страна на дружеството не е имало представител, който да
приеме/разтовари стоката. Показанията на актосъставителя са в достатъчна степен
подробни, последователни, логични.
Пред съда показания даде и *** на
сакционираното дружество. Същият отрича, че на посоченото място е имало
представители на НАП. Посочва също, че неправилно дружеството е било
санкционирано за неизпълнение на
задължението да изпрати свой представител на мястото, посочено като място на
доставка, доколкото след като узнал за
превоза на стоките с висок фискален риск, *** на санкционираното дружество
обяснил на превозвача, че на адреса в с. Бяла река няма да има представител,
който да приеме стоката, и че следвало да ги транспортира на друг адрес.
Съдът намира, че дадените показания
от *** на дружеството представляват защитна версия. При положение че
представителят на дружеството е узнал, че стоките се превозват в посока
РРумъния към РБългария и мястото на доставката е било ясно - ***, който факт не
се оспорва от самия управител, в случай, че *** на дружеството е желаел стоките
да се доставят на друго място и не е можел да осигури представител за
доставката им на първоначално упоменатато място, то следвало е своевремено да
уведоми съответните органи за промяна на
мястото на доставка преди идването на проверяващите, а не както се е случило
след осъществената проверка. *** е разполагал и с достатъчно време да осигури и
представител на дружеството на мястото на проверката, доколкото доставката е
осъществена едва в 12:00 ч., който да съобщи устно, на място на проверката за
промяната. Дружеството е било
своевременно уведомено и е имало данни за мястото на разтоварване на процесните
стоки много преди упоменатия час на доставка. В обясненията, дадени пред съда,
*** посочва, че през цялото време е поддържал връзка с превозвача, поради което
и съдът приема, че същият е можел да реагира своевременно - както с промяна на
мястото на доставка, също и с изпращане на свой представител на първоначално
посоченото място за доставка.
Не може да се приеме също, че в
случая се касае за грешка и недобро договаряне от страна на двете страни –
превозвача и купувача на стоката с висок фискален риск относно мястото на
доставка, както твърди *** на дружеството пред съда, доколкото
самият управител на санкционираното дружество не отрича, че двете страни са поддържали трайни търговски
взаимоотношения и не за първи път са
били превозвани и разтоварвани такива
стоки помежду им, т.е. всяка страна по сделката е знаела къде и при какви
условия обичайно следва да се осъществи превоза и разтоварването на стоката с
висок фискален риск. Следва да се отбележи
също, че дружеството-жалбоподател като търговец, следва с грижата на добър
стопанин да изисква информация по всяко време за местоположението на стоката,
след като разбере за доставката, което задължение същото не е изпълнило.
С оглед изложеното съдът намира, че
съставът на нарушението по чл.13, ал.3 т.2 от ДОПК е осъществен и че на
процесната дата дружеството не е осигурило свой
представител, който да присъства
на мястото на получаване/разтоварване на стоката, с което
контролно-административната дейност на представителите на данъчната
администрация е била препятствана. Правилно е приложен материаланият закон, а
също и съответната на нарушението санкционна норма. Съгласно чл.278б от ДОПК
лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в размер от
1000 до 3000 лв. - за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от
3000 до 20 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. В случая,
като е отчел, че нарушението е установено за първи път правилно и в съответсвие
с цитираната разпоредба е наложена имуществена санкция, която е в минимално
предвидения в закона размер.
В случая не е е налице възможност за
приложение на чл.28 от ЗАНН. предвид обществените отношения, които се
охраняват. С цел избягване на ДДС измамите и веригите за източване на ДДС при
извършените проверки е необходимо от органите по приходите да бъдат установени
действителните получатели по доставките и имено в тази връзка е и разпоредбата
на чл.13,ал.3, т.2 от ДОПК, която е предвидила задължително явяване пред
органите по приходите на мястото на разтоварване на получателя/купувача на
стоките или осигуряването на надлежно упълномощен по реда на ДОПК представител.
В случай, че не се яви такова лице се създават съществени затруднения при
извършването на проверката относно изясняване на допълнителни факти и
обстоятелства, свързани с доставката. Липсата на представител на получателя
възпрепятства органите по приходите да изискат и да получат съответно каквато и
да е информация нужна им за целите на проверката и установяване дали това е
действителният получател по вътреобщностното придобиване или между
чуждестранния изпращач и декларирания получател не стои верига от фирми, целяща
източване на ДДС. Неявяването на получателя на стоката или негов представляващ
на мястото на разтоварване, възпрепятства органите по приходите да изяснят
гореописаните факти.
При издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган в срока по чл. 34, ал.3 ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да
разбере в какво се състои и да организира адекватно защитата си.
Предвид изложеното наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 432847-F480783/ 02.05.2019 г., издадено от *** отдел „Оперативни дейности“ в
ЦУ на НАП, с което на ДЕМИТРЕЙД ЕООД, с ЕИК : ***, седалище и адрес на
управление: *****, представлявано от К. Д.Д., е наложена „имуществена санкция”
в размер на 3000,00 лв. за нарушение на 13, ал.3, т.2 от ДОПК на основание чл.
278б, ал.1 от ДОПК.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му на страните .