ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 52
гр. Смолян, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600050 по описа за 2022 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 243 ал.8 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при РП-Смолян и частна жалба от
Й.С. срещу определение № 28/11.03.2022г постановено по чнд 106/2022г
по описа на РС-Смолян с което определение е отменено постановление
на РП-Смолян от 22.02.2022г за прекратяване на досъдебно
производство № 7/2021г по описа на ОСлО при ОП-Смолян.
В протеста е посочено, че постановеният съдебен акт на РС-Смолян е
незаконосъобразен , като съдът е направил погрешен извод ,че трите
неистински документа са послужили като основание за отпускане на
пенсия спрямо Й.С.. Изложени са твърдения, че пенсията е отпусната
в хода на образувано административно производство , като трите
неистински документа не представляват средство за поддържане на
заблуждение в съзнанието на съответните длъжностни лица .Твърди се , че
извършеното деяние е несъставомерно по чл. 212 ал.1 от НК, като е
посочена относима съдебна практика.
В подадената частна жалба Й.С. сочи, че подадената жалба от НОИ
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е
недопустима, предвид на това, че срещу С. е образувано наказателно
производство за извършено документно престъпление по чл. 316 във
1
връзка с чл. 308 ал.1 от НК и от това деяние няма ощетено
юридическо лице .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подаденият протест от РП-Смолян е процесуално допустим, като е
подаден от надлежна страна в срока за обжалване на постановеният акт
по реда на чл. 243ал.6 от НПК на първоинстанционния съд.
Подадената частна жалба от Й.С. е процесуално недопустима , ката С.
не е привлечен като обвиняем в хода на образуваното ДП и не е
легитимиран да обжалва поставения съдебен акт на РС-Смолян ,
съобразно нормата на чл. 243 ал.7 от НПК.
Разгледан по същество подаденият протест е неоснователен , предвид на
следното:
Досъдебно производство № 7/2021 г. по описа на ОСлО-Смолян е образувано
на 10.03.2021 г. срещу неизвестен извършител за това, че на 08.09.2014г в
гр.Смолян пред ТП НОИ-Смолян чрез използване на документи с
невярно съдържание /УП-30 Б-91-837/22.101991г, издадено от ТПК Бусер и
УП-30 № ПИ -88-276/10.08.1998г издадено от "Памукотекс инженеринг"-
гр.София ,издадени на името на Й.С./ е получило без правно основание
чуждо движимо имущество –пенсия за осигурителен стаж и възраст
отпусната за периода от 01.09.2014г до 31.01.2021г, изплатена от фонд
Пенсии, с намерение да ги присвои-престъпление по чл. 212 ал.1 от
НК.
В хода на образуваното досъдебно производство не е привлечен
обвиняем.
С постановление от 22.02.2022г наблюдаващият прокурор е прекратил
наказателното производство по образуваното ДП на основание чл. 243
ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл. 24 ал.1 т.1 и т.3 от НПК като е приел ,
че С. е ползвал три неистински удостоверения за пенсиониране пред
органите на ТП НОИ-Смолян и същите документи са неистински
официални документи по смисъла на НК .Според прокурора трите
удостоверения са представени от С. пред органите на ТП НОИ-Смолян
на 08.09.2014г за да докаже наличието на трудов стаж при отпускане на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, като от него не може да се
търси отговорност за съставянето на документите .Направен е извод, че
2
С. е осъществил деяние по чл. 316 от НК във връзка с чл. 308 ал.1 от
НК като е изтекла предвидената давност, съобразно нормата на чл. 80
ал.1 т.4 от НК и производството следва да се прекрати. Отделно от
това е направен правен извод, че представените три неистински документа
не могат да служат като основание за плащане и предаване на
имущество и деянието е несъставомерно по чл. 212 ал.1 от НК, предвид
на това, че документите са представени в хода на образувано
административно производство и документите не са послужили като
основание за отпускане на пенсията на лицето .
Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство
е постъпила жалба от пълномощника на НОИ-София, като с
определение по чнд 106/2022г по описа на РС-Смолян е отменено
постановлението за прекратяване на наказателното производство
.Първоинстанционният съд е направил извод за осъществен от обективна
и субективна страна състав на престъпление измама по чл. 212 ал.1 от
НК, като е отменил постановлението за прекратяване на наказателното
производство .В съдебният акт е прието за установено, че трите
издадени удостоверения за пенсиониране са неистински документи и са
ползвани съзнателно от С. пред органите на ТП НОИ, като същите
документи са послужили за въвеждане в заблуждение на съответните
длъжностните лица от НОИ и от това действие е причинен вредоносен
резултат.
От събраните в хода на ДП доказателства се установява , че на 08.09.2014
г. Й.С. е депозирал пред св. С. – специалист в ТП на НОИ – Смолян
заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към
заявлението С. представил УП-30 № Б-91-837/22.10.1991 г., издадено от ТПК
„Бусер“, клон Стъкларски изделия – София и УП-30 № ПИ-88-276/10.08.1998
г., издадено от „Памукотекс инженеринг“ ООД – гр. София, както и
удостоверение УП-2 № Б-91-838/22.10.1991 г. на ТПК „Бусер“, клон
Стъкларски изделия – София. Издадените от ТПК „Бусер“, клон Стъкларски
изделия – София удостоверявали трудов стаж в периодите 01.07.1974 –
30.11.1976 г. и 13.01.1979 – 31.12.1987 г. като мияч на механична машина в
стъкларски цех, Според издаденото от „Памукотекс инженеринг“ – гр. София,
С. е работил в периода от е 04.01.1988 – 01.09.1992 г. и 01.03.1994 –
01.07.1995 г. като перач работник в багрилна кухня. След извършена
3
документална проверка е издадено разпореждане № **********/07.10.2014 г.
на ръководителя на ТП на НОИ – Смолян, с което считано от 08.09.2014 г. на
С. била отпусната пожизнена пенсия за осигурителен стаж и възраст .
През октомври 2019 г. била извършена проверка в ТП на НОИ – Смолян като
е установено, че на група лица бил зачетен стаж от рискови осигурители -
ТПК „Бусер“, клон Стъкларски изделия – София и „Памукотекс инженеринг“
ООД – гр. София, сред които фигурирал и Й.С.. В хода на административното
производство е установено, че представените от С. удостоверения УП-30
издадени от ТПК „Бусер“ и „Памукотекс инженеринг“ – гр. София не
удостоверяват положен трудов стаж от Й.С. , като ТПК БУСЕР е
несъществуващ работодател към момента на издаване на две от
удостоверенията ,а в архива на правоприемника на "ПАМУКОТЕКС
ИНЖЕНЕРИНГ" ООД-гр.София не се съхранявали ведомости за работни
заплати и трудови досиета.С оглед на това на 28.01.2021г личната
пенсия на Й.С. е спряна от органите на ТП на НОИ, като е подаден
сигнал в ОП-Смолян, по повод на който сигнал е образувано и
досъдебното производство.
Съдът намира за установено , че представените от С. удостоверения УП-
30 № Б-91-837/22.10.1991 г., УП-2 № Б-91-838/22.10.1991 г. издадени от ТПК
„Бусер“, и УП-30 № ПИ-88-276/10.08.1998 г., издадено от „Памукотекс
инженеринг“ ООД – гр. София са неистински официални документи ,
предвид на следното:
От приложените писмени доказателства се установява , че в ТП на НОИ –
София има предадени за съхранение ведомостите на ТПК „Бусер“, като в
тези ведомости липсват данни за Й.С. . Тази кооперация не е
съществувала като правен субект и работодател към момента на
издаването на двете удостоверения УП-30 № Б-91-837/22.10.1991 г. и УП-2 №
Б-91-838/22.10.1991 г.. като през 1976, 1981 и 1983 г. С. е работил в АПК –
Неделино и е имал местожителство в гр.Неделино , а не в гр.София .От
показанията на св.К. /директор към 1991г/ се установява , че във
въпросната кооперация никога не е имало Стъкларски цех, като К. не е
полагал подпис в графа ръководител на двете удостоверения.
Представеното удостоверение УП-30 № ПИ-88-276/10.08.1998 г., издадено от
„Памукотекс инженеринг“ ООД– гр. София също е неистински официален
документ. Правоприемник на това дружество е „Учебно консултантски
4
център“ ЕООД , като дружеството не разполага с архив на документи по
трудови правоотношения Управител на „Памукотекс инженеринг“ ООД към
момента на издаването на удостоверението през август 1998 г. бил Р. Ц.,
починал на 15.11.2019 г., а считано от 12.11.1998 г. за управител на
дружеството е назначена М. М.. Установено е посредством назначената
графическа експертиза , че подписите в приложеното удостоверение за
пенсиониране/ издадено от Памукотекс инженеринг“ ООД / са идентични с
положените подписи в другите две удостоверения, издадени от ТПК
Бусер .От горните обстоятелства може да се направи извод, че
издаденото удостоверение за пенсиониране от „Памукотекс инженеринг“
ООД– гр. София не е изготвено от длъжностни лица, заемащи
функциите на ръководител и счетоводител в това дружество .
Въззивният съд намира, че от събраните доказателства в хода на ДП
може да се направи извод , че С. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпление по чл. 212, ал. 1 НК.
В хода на ДП е установено че Й.С. е ползвал три неистински
официални документа /удостоверения за пенсиониране/ като същите са
представени пред органи на НОИ и посредством тях е въвел в
заблуждение съответните длъжностни лица за наличието на необходимия
трудов и осигурителен стаж за отпускане на пенсия .Въз основа на тези и
други документи е издадено разпореждане за отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст , като С. е получавал неправомерно пенсия и
е причинена вреда на НОИ.
Съставът на документната измама по 212ал.1 от НК включва като елемент
използването на неистински документ , който е послужил като средство на
престъплението. С. е съзнавал, че няма необходимия трудов стаж, за да му се
отпусне пенсия .Въпреки това С. е представил трите неистински
документа/УП/ пред съответните длъжностни лица на ТП на НОИ-Смолян
и същите са въведени в заблуждение.По този начин и С. е получил
неправомерно имотна облага, която не е установена по размер към
настоящия момент.
При това положение е законосъобразен извода на РС-Смолян, че
постановлението за прекратяване на наказателното производство е
незаконосъобразно.
Съдът не споделя тезата, че подадената жалба от НОИ срещу
5
постановлението за прекратяване на наказателното производство е била
недопустима, като ДП е образувано за извършено престъпление по чл.
212 ал.1 от НК, а не за извършено документно престъпление.
Първоинстанционният съд не е дал задължителни указания за
прилагането на закона като този пропуск не обуславя
незаконосъобразност на постановения съдебен акт.
В хода на образуваното ДП следва да се назначи нова графологическа
експертиза , която да даде отговор на въпроса дали законният
представител на „Памукотекс инженеринг“ ООД /Р. Ц./ е положил подпис
в инкриминираното удостоверение за пенсиониране. За нуждите на
разследването е необходимо да се назначи експертиза, която да установи
размера на причинената имуществена вреда, като се съобрази кога С. е
могъл да получи пенсия на друго основание.
Поради изложеното и на основание чл. 243 ал.8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 28/11.03.2022г постановено по чнд
106/2022г по описа на РС-Смолян , с което е отменено постановление
на РП-Смолян от 22.02.2022г за прекратяване на наказателно
производство по образувано ДП № 7/2021г по описа на ОСлО при ОП-
Смолян.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима
подадената частна жалба от името Й. Ив. С. , заведена в РС-Смолян на
28.03.2022г
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6