№ 23091
гр. София, 17.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110157870 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ *** – редовно призован, се представлява от адв. *** и
адв. Л. с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО *** – редовно призовано, се представлява
от адв. К. с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Х. В. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
дава не ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Л.: Поддържам депозираната молба. Моля да се изслуша вещото
лице.
1
АДВ. ***: Присъединявам се към казаното от адв. Л..
АДВ. К.: Поддържам отговора. Да се изслуша вещото лице. Имам
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид характера на производството, намира, че
страните не следва да бъдат напътвани към спогодба по смисъла на чл. 145,
ал. 3 ГПК, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определението от 23.06.2023 г.
ПРИЕМА приложените към молбата писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и изслушване на явилото в
днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
Й. Х. В., 66 години, българска гражданка, неосъждана, без дела със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ***: Разговарях с
вносителя на тези панели. Няма други винтове, освен рапидните, които се
изискват, но изрично в упътването на монтажа е записано как точно тези
винтове да се поставят, тъй като при пренавиване се получават фуги, пукат се
панелите, което го има видно на няколко места при монтажа на тези панели.
Изрично ми обясниха, че не се слагат други винтове, освен рапидните.
2
Сложени са рапидни винтове, но некачествено, и на някои места липсват. По
упътване за полагане на панели, те трябва да бъдат обработвани с
полиуретанова боя. Положена е фасадна боя, без грунд, и около тези рапидни
винтове на много места тя е изпопадала, няма грунд. Откакто съм архитект, не
съм виждала такъв елемент, а именно: дупка в цокъла, която да събира
водата. В практиката не е прието и в проекта не е заложено. Необходимо е да
се вдигнат изолационните пластове и да се положат нови. Може, ако се
разрушава или демонтира, този фибран от 10 см. да остане, независимо че по
проект е зададено 12 см. Тук конкретният проблем е в положената
хидроизолация. Приложила съм снимка в експертизата на стр. 6. Тъй като
целта на една хидроизолация е да се постигне плътност, а това е един
куриозен елемент независимо, че е армиран със стъклена мрежа, той е
напълно водопропусклив и не изпълнява изобщо предназначението си.
Хидроизолацията не е изпълнена качествено и не изпълнява функциите си.
При огледа, който направихме, се разбиха пластовете с къртач и на стр. 5 е
показано разбито до бетон. Всички пластове бяха влажни, дори мокри, което
значи, че това нещо трябва да се ремонтира или премахне, защото ще създаде
допълнителни проблеми. В момента има вече проблеми, тъй като вече има теч
от тази тераса към първи етаж. На стр. 4 долу е показан течът, а отгоре
снимката показва коя е терасата, от която тече, и където е детайлът с тази
дупка. Цените, които съм дала, съм определила на база търсене в интернет
проучване. Това са цените в момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Искам да добавя, че горните тераси са без
гранитогрес, защото това е по желание на собственика. Аз не мога да дам
цена на гранитогрес, който ще бъде поставен.
АДВ. ***: Нямам други въпроси.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Воронката не може да е
скрита. Нерационален е детайлът за монтиране на водосточната тръба зад
панелите, защото дава възможност за теч и второ диаметърът е по-малък.
3
Вярно е, че отводнява само една малка тераса, но това не променя нещата.
Смятам, че няма воронка, като не сме разбивали. Непочистването може да
пълни терасата с вода, но има още един проблем и той е, че фугите, които са
положение върху гранитогреса, в голямата си част са изровени и вода навлиза
и от там. Ако фугите са с некачествен материал, би могло да се задържи сняг,
но нямаме чак толкова голямо снегозадържане, особено последните години,
за да твърдим, че снегът ги е повредил. Тази влага, която се напипва не е от
лошата воронка или от фугите, а това е комплексно. Цялата хидроизолация е
порьозна, като гъба е, цялата е на дупки, не е плътна и затова пропуска.
Водата, която е показана на снимката е във фугата, което значи, че е под
изолациите. Терасата е повдигната. Според мен вътрешната връзка между
гаража и сградата не е теч. Има вътрешна връзка със стъпала и там има едно
огромно влажно петно. На стр. 7 от експертизата няма видим теч отгоре.
Смятам, че това е капилярно проникване на вода отдолу нагоре, което вече
предполага не добре изпълнена изолация на основите и не съм се ангажирала
за цена за ремонт и поправка, защото трябва да се разбие и да се види
фактическото положение, но това е може би най-големият проблем в сградата.
Между гаража и сградата действително има вероятности за теч, защото е
изпълнен некоректен детайл. По принцип тези фасадни плоскости, които са
приложени допълнително между тях, трябва да се приложи фугоуплътнител,
каквото нещо не е направено и конкретно снимката има вертикални фуги,
които са по широки от допустимите 12 мм и тази вода директно се стича зад
хидроизолацията, положена на гаража. Има 8 места, от които може да тече
директно отгоре надолу и то е избило. На 8 стр. от експертизата показвам, че
по ъгъла на тавана и стената цялото е във вода, което е точно такъв теч.
Незалепената мембрана не е условие за теч на тавана. Това са малки участъци,
при които не е залепено добре. На тавана не видях дефект. По архитектурен
проект е проектирана пербола, само дървени греди и дървени колони. Точно в
момента, в който бяхме на оглед, се затваряше вече с покрив, дървена
покривна конструкция и керемиди. Това явно е някакъв проектантски дефект,
тъй като съседните къщи също са по този начин. Явно е детайл, който не е
удачен. Навесът е продължение на покрива. Това предполага частично
разкриване на покрива, за да могат да се свържат конструктивните елементи.
Натрупани много листа в затворен балкон с плътен парапет не може да доведе
до задържане на влага. Има пропуск по отношение на изготвяне на
4
документацията за въвеждане в експлоатация. По проект са обозначени други
фасадни материали, каменна облицовка, композитни панели, мазилка. В
екзекутивните проекти и е било редно това нещо да се отстрани и да се
покаже замяната на тези материали с фиброциментови плоскости, като това
не е направено. Екзекутивната документация е запазена същата, каквато е
била по проект, което не е коректно, но е прието решението за всички
единадесет къщи.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението в частта относно
посочените от вещото лице причини за констатирани дефекти. Евентуално
допълнително или ново заключение ще изискаме в исковото производство.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В., като определя
възнаграждение в размер на 500 лв., платими от внесения от молителя
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 500 лв.
СЪДЪТ освободи вещото лице от съдената зала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото са постъпили молби с
представени доказателства от адв. П. за ангажираност в предходно съдебно
заседание, както и два броя идентични молби от процесуалния представител
на ответника с приложен снимков материал.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е изчерпан предмета на делото, образувано
по реда на чл. 207 ГПК, намира, че производството следва да бъде
прекратено.
5
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 57870/2022 г. по описа на
СРС, 155 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в
едноседмичен срок, считано от днес, с частна жалба пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6