РЕШЕНИЕ
№ 3653
гр. В., 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110100647 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ЕТ „П. - М - М. П. - Х. П.а“, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. Л., с.Д., общ.Л., обл.Р., ул. „Д.“ ************ срещу
Адвокатско съдружие „С. И П.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „П. К.“
********** иск с правно основание чл. чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 24000лева с ДДС, подлежаща на връщане като дадена на неосъществено
основание - несключване на договор за правно обслужване и съдействие, ведно със законна лихва
от датата на подаване на иска - 20.01.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба: Страните постигнали
споразумение, по силата на което ищецът следвало да преведе сумата от 24хил. лева с ДДС срещу
задължение на ответника да изготви договор за административно и правно обслужване на ЕТ. В
изпълнение на това на 12.10.2021г. превел сумата по банков път. Въпреки това подписан договор
не му бил предоставен нито му била оказана правна услуга или консултация. Опитал да се свърже
с ответника, но той прекъснал всякаква кореспонденция с него и дори изключил телефоните си.
Направен бил опит за контакт и чрез посещение на място в кантората му, но ответникът останал
неоткриваем. С действията си ответникът демонстративно отказал сключването на договор.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В съдебно заседание чрез процесуален представител исковата молба се поддържа.
Ответникът не се явява и не се представлява.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД.
Основателността на иска по чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване да
1
установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно че е платил уговорената
цена и виновното неизпълнение на задълженията на ответника за сключване на договор за правно
обслужване и съдействие.
Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на ответника да докаже своите
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Като писмено доказателство по делото е представен Договор от 12.10.2021г. за правна
помощ и съдействие, от съдържанието на който е видно, че между ищеца и ответника е било
уговорено възнаграждение на Адвокатско съдружие „С. И П.“ в размер на 20хил.лева/без ДДС/ за
извършване на пълно юридическо обслужване и даване на правни консултации. Така представения
договор от 12.10.2021г. не е подписан от страните.
Видно от представената фактура с дата 12.10.2021г., Г. С., управител на ответното
адвокатско съдружие, е съставил същата за сумата от 20хил. лв. или 24хил.лв. с ДДС, като за
основание на сделката е посочено договор за правна защита и съдействие, а за място на сделката е
посочено – гр. София.
Видно от представеното по делото уведомително писмо от 05.08.2022г., ищецът е развалил
процесния договор поради пълно неизпълнение на задълженията от ответната страна, на осн.
чл.87, ал.2 ЗЗД, като е поканил ответника в срок от седем дни от получаване на писмото да
възстанови авансово изплатената сума по договора в размер на 24хил.лева. Уведомителното писмо
е връчвано от ЧСИ П. И. с рег. № 883, като при посещения на известните адреси на Адвокатско
съдружие „С. И П.“ не са открити представители.
Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетел при режим на
водене на страна на ищеца.
От показанията на св. М. М. П., се установя, че майка му упражнява стопанска дейност,
като едноличен търговец ЕТ „П. - М - М. П. - Х. П.а“ и се занимава със селскостопанска дейност -
отглеждане на птици. Тъй като научили за Европейски програми, които финансират такива
стопанства, решили да потърсят услугите на адвокат, който е запознат с тази материя. Били
насочени и се свързали с адв. Г. С., като впоследствие решили да работят с него и се договорили за
цена на услугата в размер на 20хил.лв. /без ДДС/. Адвокат Стефанов съставил фактура за сумата от
24хил.лв. с ДДС, като инструктирал ищеца да преведе парите по банкова сметка и обещал да
изпрати договор за правна защита и съдействие, заедно с пълномощно, които да бъдат подписани
от ищеца.
След срещата между страните парите били преведени от ищеца, като от страна на адв.
Стефанов била изпратена само една бланка - договор, която не била подписана от него, нямало и
пълномощното, за което споменал. След проведена среща между страните в гр. София, адв. Георги
Стефанов заявил, че няма да може да представлява ЕТ „П. - М - М. П. - Х. П.а“, тъй като имал
много работа и казал, че ще върне дадената парична сума до една седмица. До настоящия момент
сумата не била върната.
Въз основа на горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
В т.1 ППВС №1 от 28.05.1979г. по някои въпроси за неоснователното обогатяване е
посочено, че при втория фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД престацията се извършва с оглед на
очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде осъществено. Текстът намира
2
приложение при двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради
невъзможност за изпълнение; при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне и т.н.
В настоящия случай се установява, че на 12.10.2021г. ищецът е превел в полза на ответника
сумата от 24000лв. с ДДС, тъй като между страните е било уговорено последващо сключване на
договор за административно и правно обслужване, по който дължимото на Адвокатско съдружие
„С. И П.“ възнаграждение е в размер на 20000 лева/без ДДС/ за извършване на пълно юридическо
обслужване и даване на правни консултации. За това обстоятелство свидетелства издадената от
адв. Георги Стефанов фактура с дата 12.10.2021г. на стойност от 24хил.лв. с ДДС. Видно от
фактурата е и че като основание на сделката е посочено - договор за правна защита и съдействие.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М. М. П., ценени при условията на чл. 172 ГПК
в тяхната цялост, като логични и последователни, кореспондиращи изцяло със съвкупния
доказателствен материал. Същият свидетелства затова, че след превеждане на сумата от
24000лева по банков път в полза на адвокатско съдружие, адвокат С. е следвало да изпрати
договор за правна защита и съдействие, който страните да подпишат, както и пълномощно за
учредено процесуално представителство. От показанията му се установява още, че пълномощно
изобщо не е съставено, а от представения като доказателство договор за правно обслужване и
съдействие е видно, че договорът не е подписан от адв. С. Поради това, съдът приема, че в
настоящия случай между страните липсва сключен договор, доколкото договора за правна защита
и съдействие се сключва в писмена форма. В този смисъл е и Определение № 50219/03.10.2022 г.
по ч.гр.д. № 3408/2022 г. на ВКС, I г.о., в което е изложено, че съгласно чл. 25, ал. 1 ЗАдв.
адвокатското пълномощно, съответно договорът за правна защита и съдействие следва да е в
писмена форма.
Това налага извода, че процесната сума е дадена на бъдещо основание, което обаче не е
могло да бъде осъществено, поради което се явява изцяло недължима от ищеца и подлежи на
връщане от ответника, като преминала в неговия патримониум. Следва да се отбележи и
процесуалната пасивност на ответника, като същият не сочи положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по иска.
Искът като доказан по основание следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото
производство са 960лева платена дължима държавна такса и 3000лева адв. възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие от 03.01.2023г. Така подлежащите на възмездяване
разноски в настоящото производство са общо 3960лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Адвокатско съдружие „С. И П.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „П. К.“ ********** ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „П. - М - М. П. - Х. П.а“, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. Л., с.Д., общ.Л., обл.Р., ул. „Д.“ ********** сумата от сумата
от 24000лева с ДДС, подлежаща на връщане като дадена на неосъществено основание -
несключване на договор за правно обслужване и съдействие, ведно със законна лихва от датата на
подаване на иска - 20.01.2023г. до окончателното изплащане на задължението, подлежаща на
3
връщане като дадена на неосъществено основание, на основание чл. 55, ал.1, пр. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА Адвокатско съдружие „С. И П.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „П. К.“ ******** ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „П. - М - М. П. - Х. П.а“, ЕИК **** със седалище
и адрес на управление гр. Л., с.Д., общ.Л., обл.Р., ул. „Д.“ ******** сумата от 3960лева
представляваща сторени съдебно - деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4