Мотиви:
ЯРП е предявила
обвинение против подсъдимия Г.Н.П. *** за престъпление по чл. 339 ал.1 НК
Участващият по делото
прокурор поддържа обвинението , така както е предявено с обвинителния акт.
Счита същото за безспорно установено от обективна и субективна страна въз
основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. За извършеното
престъпление пледира на подсъдимия да се определи наказание около три дини
лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно при първоначален строг
режим.
Подсъдимият П. участва
лично в съдебно заседание и с редовно упълномощени защитници-адвокати. Не се
признава за виновен по предявеното му обвинение и дава обяснения във връзка с
него.Чрез защитниците си изразява становище за недоказаност на обвинението от
обективна страна и моли за постановяване на оправдателна присъда.
Съдът след като обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства
по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 4.08.2016г около
1.00ч. св. П.П. и Н.В. – полицейски служители към
РУ-Ямбол били в автопатрулен екипаж и се намирали в
близост до магазин „Л.“ в гр.Я. При тях пристигнал мъж, който ги уведомил, че
от няколко вечери наблюдава в близост до дома му лице , което се крие в
храстите до трафопост зад жилищен блок ** в жк.“Г.И.“ и понастоящем също е там. Полицейските
служители незабавно се отправили със служебния автомобил към посоченото им
място. Около 1.10ч. същите се намирали в
до трафопоста зад бл. ** в ж.к. „Г.И.“. При осветяване на района от
храстите в близост до трафопоста изскочил подсъдимият Г.П. , който при вида на
полицейските служители побягнал в посока „Околовръстен път Юг“, намиращ се в
непосредствена близост до посочения
жилищен блок. Въпреки отправените устни разпореждания да остане на място П.
продължил да бяга. Свидетелите П. и В. го последвали. Бягайки в посока р. Т., в
близост до моста на реката на околовръстния път полицейските служители видели
как подсъдимият изхвърля някакъв предмет, след което продължава да бяга по
дигата на реката. Свидетелят П. последвал подсъдимия, а св. В. останал на
мястото, където паднал изхвърления от подсъдимия предмет. Пристигайки на место В.
установил, че това е пистолет, като съобщил за случая на дежурния при ОД МВР
Ямбол и поискал съдействие. Виждайки, че един от полицейските служители
продължава да бяга след него подсъдимият скочил в реката, преплувал до отсрещната
страна, където излязъл на брега и отново
побягнал. Около 2.40ч. същата нощ П.
бил установен в района на ул.“В.К.“ от св. Д.А. и св. Ж.Ж.
– *** при РУ МВР Ямбол, след което бил задържан и отведен в полицейското
управление.
Изхвърленият от
подсъдимият пистолет бил взет от св. А. – полицейски служител при РУ-Ямбол с
помощта на ръкавици и стерилен плик и отнесен в РУ-МВР Ямбол.
На следващият ден –
5.08.2016г в НТЛ при ОДМВР Ямбол бил
извършен оглед на пистолета, при който било установено , че върху него има
надпис „ Brauning patent depose“ и сериен номер
66752 и в пълнителя на същия се намират
7бр. патрони калибър 7.65.
Съгласно заключението
на изготвената по делото съдебно балистична експертиза пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** представлява огнестрелно оръжие по смисъла
на ЗОБВВПИ, годно да произвежда
изстрели, а изследваните 7 бр. патрони калибър 7.65мм. представляват боеприпаси
и са годни за стрелба .
Видно от представената
по делото справка от Служба КОС при РУ МВР Ямбол към 4.08.2016г на подсъдимия Г.П.
не са издавани разрешения за дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси и
същият не е притежавал такива в това число и за пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № *****. В КОС при РУ Ямбол няма данни за регистрирано огнестрелно оръжие
пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № *****.
Изслушаната по делото
ДНК експертиза № PG148/DNA/11082016 дава заключение, че върху
лявата грапава част на затворния блок на пистолета и спусъка на пистолета се
определя един и същ автозомален ДНК профил на лице от
мъжки пол. Върху дясната грапава част на затворния
блок на пистолета се определя смес от клетъчен материал от две лица от мъжки
пол в различно съотношение .
По-голямото количество клетъчен материал се визуализира в алели
с по-силен интензитет и формира автозомален ДНК
профил, еднакъв с ДНК профила на лицето оставило клетъчния материал върху
лявата грапава част на затворния блок на пистолета и спусъка на пистолета.
По-малкото количество клетъчен материал се визуализира в алели
с по-нисък интензитет, като е възможно да има припокриване на алелите в отделни локуси. Алелите от така визуализираната смес могат да бъдат
сравнявани с алелите
от ДНК профилите на конкретно посочени лица. По левия и десния чирен на
пистолета чрез автозомалната ДНК профилираща система
се наблюдава смес от клетъчен материал от поне три лица от мъжки пол. Тази смес
не може да бъде интерпретирана поради
многообразието от възможни комбинации. За обекти „устни“ пълнител и грапава
част механизъм за освобождаване и изваждане на пълнителя не се определя ДНК профил.
Назначената и изслушана
по време на съдебното следствие ДНК експертиза (Протокол №17/ДНК-91) дава
заключение, че клетъчният материал по лява грапава част на затворния блок и
спусък на пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** и клетъчният материал в
основното количество по дясна грапава част на
на затворния блок на
пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** има ДНК профил, който
показва пълно съвпадение с ДНК профила на Г.Н.П.. Този резултат представлява
категорично доказателство , че клетъчния материал по лява грапава част на затворния блок и
спусък на пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** и клетъчния материал в
основно количество по дясна грапава част
на затворния блок на пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** произхожда от Г.Н.П..
Видно от приложената по
делото справка за съдимост П. е многократно осъждан, като по отношение на него
има постановени и влезли в сила четири присъди и споразумения. Със
споразумение, одобрено с Определение № ***
по НОХД № *** на ЯРС е осъден на четири месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно в периода 29.05.12 –
29.09.12г
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена отчасти от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите П.П., Н.В., Н.А., Д.А., Ж.Ж., Т.Ж.,
въз основа на писменото заключение на изслушаните по делото съдебно-балистична
експертиза, ДНК експертиза № PG148/DNA/ 11082016, ДНК експертиза Протокол
№17/ДНК-91, експертна справка и разпита в съдебно заседание на вещите лица П., Т.,
Ш. и М., а така също въз основа ни
писмените доказателства по делото: протокол за оглед на веществени
доказателства и изготвения към него фотоалбум, докладна записка относно справка за притежаване на разрешения
за дейности к огнестрелни оръжия и боеприпаси на лице, протокол за приемане
на ОБВВПИ, удостоверение за идентичност
на лице с различни имена справка за съдимост както и приложените
веществени доказателства: пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № *****, 2 бр. патрони с калибър
7.65мм, 5 бр. гилзи и 5 бр. проектили, стреляни с
пистолет „Вrauning patent depose“ със сериен № *****
При установяване на
горната фактическа обстановка съдът не взе предвид заключението на ДНК
експертиза № PG153/DNA/16082016 доколкото при поставяне
на задачата на вещите и даването на заключение по нея са ползвани данни от
експертиза по ДП № 391/16 по описа на РУ-Ямбол. Доколкото ДП № 391/16 на
РУ-Ямбол не е приобщено към настоящото дело, събраните по него доказателства не
могат да бъдат ползвани в настоящото наказателно производство.
Съдът счете като
неоснователни възраженията на защитата на подсъдимия, че приложения по делото
пистолет е негодно веществено доказателство, поради липса на протокол за оглед
при изземването му или протокол за доброволното му предаване. Съгласно чл. 109 НПК веществени доказателства са предметите, които са били предназначени или са
послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от
престъплението, или са били предмет на престъплението, както и всички други
предмети, които могат за послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. Чл. 110 НПК въвежда изискване за внимателен
оглед на веществените доказателства, подробното им описване в съответен протокол и по възможност
фотографиране, след което се прилагат към делото, като се вземат мерки да не се
повредят или изменят. В конкретният случай пистолета, като предмет на
престъплението по чл. 339 ал.1 НК представлява веществено доказателство по
смисъла на чл. 109 НПК. Макар при изземването му от мястото на което е намерен
да не е съставен протокол за оглед , то на следващият ден в съответствие с
изискванията на чл. 110 НПК е извършен оглед на вещественото доказателство, по
време на който пистолета и намиращите се в него боеприпаси са подробно описани
и фотографирани което процесуално следствено действие е обективирано
в протокол за оглед от 5.08.2016г и изготвения към него фотоалбум. Съдът не
споделя становището на защитата, че огледа на веществено доказателство е
опорочен, поради съмнения дали разпитаното като свидетел поемно
лице е присъствало на него. В показанията си по делото св. Ж. сочи, че огледа
се е извършвал в помещенията на НТЛ и тя заедно с Х.С. е взела участие в него в
качеството си на поемно лице, обстоятелства, които се
потвърждават от данните вписани в протокола за оглед. Свидетелката сочи, че
макар и да е служител в РУ МВР не
познава служителите на НТЛ, а Филип Томов познава само като име и визия.
Обстоятелството, че свидетелката сочи, че не може да си спомни дали Филип Томов
е присъствал по време на огледа при данни в протокола за оглед, че същият е
взел участие в качеството си на технически помощник не поставя под съмнение
обстоятелството дали поемното лице или Филип Томов са
участвали при извършването на процесуално следственото действие, така както
сочи защитата. Следва да се има предвид , че огледа е извършен близо година
преди разпита на свидетелката в съдебно
заседание, последната категорично сочи, кой е извършвал
процесуално-следственото действие , а именно разследващ полицай Ботева и кое е
било другото поемно лице, спомня си също , че е имало
и служители от НТЛ, макар и да не може да посочи, кой от тях е присъствал.
Горното е логически обяснимо, предвид изминалия период от време и обстоятелството,
че свидетелката познава Филип Томов само като име и визия.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият с деянието
си е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл. 339 ал.1 НК, тъй като на 4.08.2016г. около 1.10ч. в гр. Я.
ж.к. Г.И. до жил.
Блок № ** в себе си е държал огнестрелно оръжие пистолет марка „ Brauning
patent depose“ със сериен № ***** и боеприпаси – 7 бр.
патрони с калибър 7.65мм. без да има надлежно разрешително затова.
Налице е извършено съставомерно деяние по посоченият текст на наказателния
закон. Авторството на деянието се установява по безспорен начин въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и заключенията на ДНК
експертизите № PG148/DNA/11082016 и №17/ДНК-91. В показанията си св. П. и В. са
категорични, че именно подсъдимият е бил лицето, което са преследвали и което е
изхвърлило процесното оръжие. И двамата свидетели
сочат, че са осветили лицето с фаровете на служебния автомобил и с фенерчетата
, които са носили и че при изправянето си от храстите П. е бил с лице към тях,
при което същите са успели да го разгледат добре. И двамата полицейски
служители го описват като лице със слабо телосложение , късо подстриган,
облечен в черна тениска и черни шорти.
Същото описание на подсъдимия дават и св. А. и св. Ж. – полицейските
служители, които в по-късен час са задържали лицето в централна градска част,
като сочат, че при задържането му им е направило впечатление, че П. е мокър до
гърдите , кален, изподран и от него се е носела миризма на тиня.
Обстоятелството, че са задържали същото лице , което са преследвали св. П. и В.
се потвърждава и от факта, че последните са потвърдили това при пристигането си
на место. Наличието на леко разминаване в показанията на четиримата свидетели
относно това в какво е бил обут подсъдимия не поставя под съмнение факта, че
лицето което са преследвали св. П. и В. е идентично с лицето задържано от св. А.
и Ж.. Св.П. твърди, че подсъдимият е бил със сандали, св. В. сочи, че е бил с
„характерни чехли, всъщност сандали“ , св. А. сочи , че е бил обут с джапанки ,
тип чехли, а св. Ж. – „с черни сандали, тип
джапанки“. Констатираното несъответствие не е съществено такова, а е
резултат от личното възприятие на всеки един от свидетелите и способността му
да опише предмета, който е наблюдавал, още повече, че и четиримата свидетели са
категорични, че обувките на подсъдимия са издавали странен шум , който описват
като „шляпащ“. Предвид изложеното съдът
отказа да даде вяра на обясненията на подсъдимия, в частта им , в която се
твърди, че пистолета не е негов, виждал го е само в полицията и вечерта до
1.50ч. е бил с приятел, с който са пили бира в кв. К. В тази им част
обясненията на подсъдимия имат защитен характер и представляват опит за
избягване на наказателната отговорност за извършеното деяние. В потвърждение на
авторството на деянието са и двете ДНК експертизи , които по категоричен начин
дават заключение , че клетъчния материал по лява грапава част на затворния блок и
спусък на пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** и клетъчния материал в
основно количество по дясна грапава част
на затворния блок на пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № ***** произхожда от подсъдимия. Твърденията на подсъдимия, че преди изготвяне
на ДНК експертизите при провеждане на така наречените беседи с полицейските
служители пистолетът му е бил даван и той го е държал в ръцете си се
опровергават от показанията на св. А. и св. С.. И двамата свидетели сочат, че
през деня на 4.08.16г са провеждали беседи с подсъдимия, но по време на тях не
са му показвали оръжие, а и самите те твърдят , че не са виждали пистолета,
предмет на настоящото производство. Предмет
на престъплението е пистолет и 7 бр. патрони калибър 7.65. Съгласно заключението
на изслушаната по делото съдебно балистична експертиза, което съдът приема
изцяло като компетентно и обективно изготвено и неоспорено от страните по
делото пистолет „ Brauning
patent depose“ със сериен
№ ***** представлява огнестрелно оръжие
по смисъла на ЗОБВВПИ, годно да
произвежда изстрели, а изследваните 7 бр. патрони калибър 7.65мм. представляват
боеприпаси и са годни за стрелба . Подсъдимият П. е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението под формата на “държане” по смисъла на закона , тъй
като при установяването му от органите на полицията на 4.08.2016г оръжието и боеприпасите обективно са се намирали
във фактическата власт на подсъдимия. Липсата на разрешение за придобиване е
носене на огнестрелно оръжие и
боеприпаси квалифицира извършеното като престъпление по чл. 339 ал.1 НК.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъд. П. с пряк умисъл. Същият е съзнавал , че
неправомерно държи вещи имащи характера на огнестрелно оръжие и
боеприпаси. Че не притежава необходимото за целта разрешение.Предвиждал е
неизбежността от настъпването на общественоопасните
последици от деянието, свързани с нарушаване на обществените отношения, уреждащи носенето на
огнестрелно оръжие и се е съгласил с това. А съгласно практиката на ВКС
съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на неговото искане.
При определяне вида и
размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе предвид следното: От
една страна съобрази високата степен на обществена опасност на деянието
обуславяща се от вида на огнестрелното оръжие и броя на боеприпасите, а така
също и високата лична обществена опасност на П., който е многократно осъждан за
престъпления от общ характер. От друга страна взе предвид дадените обяснения от страна на подсъдимия. С оглед
изложеното съдът определи наказание при условията на чл. 54 НК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния предвиден в текста на
закона размер, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода.
Тъй като наличните
предходни осъждания на П. на лишаване от свобода са законни пречки за
приложение на института на условното осъждане , съдът постанови наложеното
наказание да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим
На осн.
Чл. 53 НК съдът отне в полза на държавата пистолет „ Brauning patent depose“ със сериен № *****, 2 бр. патрони с калибър
7.65мм, 5 бр. гилзи и 5 бр. проектили, стреляни с
пистолет „Вrauning patent depose“ със сериен № *****, намиращи се на съхранение
в служба КОС при РУ МВР Ямбол.
Тъй като подсъдимият
беше признат за виновен по предявеното му обвинение, съдът го осъди да заплати
направените по делото разноски в размер на 3818.80лв, вносими
в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Ямбол и в размер на
351.02лв, вносими в полза на съдебната власт по
сметката на ЯРС
По изложените
съображения съдът постанови съдебния си акт
Районен съдия: