Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........., град Шумен, 11.10.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Христинка Димитрова
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор В. Радева от Окръжна прокуратура
гр. Шумен,
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №204 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано
по касационна жалба от ОД на МВР град Шумен, чрез И.С.- главен юрисконсулт, срещу
Решение №67/18.06.2021 г., постановено по АНД №711/2021 г. по описа на Районен
съд гр.Шумен.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно,
като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е съобразил
в съвкупност доказателствата по делото и в частност установената собственост на
процесното МПС, поради което е постановил необоснован съдебен акт, тъй като не
е налице основанието на чл.189 ал.5 от ЗДвП, независимо от подадената
декларация от управителя на дружеството, собственик на ПС. Излагат се доводи,
че правилно ЕФ е издаден на представителя на търговското дружество, собственик
на ПС, което дружество към момента на издаване на ЕФ е собственик на ПС. Въз
основа на това касаторът предлага атакуваното Решение на РС град Шумен да бъде
отменено като неправилно и необосновано и да бъде постановено друго по
съществото на спора, с което да бъде потвърден ЕФ серия К №2778895, издаден от
ОД на МВР град Шумен, както и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и за
двете инстанции.
Ответната страна
Б.А.Г. ***, редовно призована, не се явява, но е депозирала писмено възражение,
в което изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли
Решението на РС град Шумен да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Излага аргументи, че решението
на районния съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е отменен Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”
№2778895, издаден от ОД на МВР град Шумен, с който на основание чл.189 ал.4 във
вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на Б.А.Г., законен представител на „В.Б.Е.“ ООД, е
наложена глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
За да постанови
това решение, въззивният съд е установил, че в електронния фиш е констатирано
административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, извършено на 27.05.2019 г. в
18.14 часа, когато с автоматизирано техническо средство е заснето движението на
МПС – С. Р 480 ЛА, вид Влекач, с рег. №***, на път І-2, км 108+500, движещ се
със скорост от 86 км/ч при максимално разрешена скорост на движение в посочения
пътен участък до 60 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден и процесният
електронен фиш, в който като нарушител е вписано името на ответника, в
качеството му на законен представител на собственика на автомобила „В.Б.Е.“ ООД.
При направена справка в централната база данни КАТ е установено, че автомобилът
е собственост на „В.Б.Е.“ ООД, поради което спрямо законният представител на ЮЛ
- Б.Г. е издаден електронният фиш, който е връчен на санкционираното лице на 05.03.2021
г. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП Б.Г. е представила възражение, заедно с писмена
декларация, в която посочила, че на процесната дата ПС е било управлявано от
друго лице – М.И.. Към Декларацията като доказателство било приложено и копие
от свидетелството за правоуправление на лицето М.И.. Подадената декларация от
санкционираното лице е съдържала всички реквизити, включително и приложено копие
на свидетелство за управление на МПС на посочения водач.
Въз основа на
тази фактическа обстановка, съдът е приел, че при издаване на оспорения
електронен фиш не са допуснати нарушения на процедурните правила. Същият е
съставен съгласно утвърдения образец и в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Нарушението, за което е санкционирана ответната страна, е безспорно установено
чрез допустимо от закона изправно техническо средство. Съдът обаче е приел, че
хипотезата на чл.189 ал.5 от ЗДвП е изпълнена, с оглед представената Декларация
от собственика на ПС, в която са посочени данни за самоличността на лицето,
управлявало товарния автомобил, предоставяйки и копие на неговото СУ на МПС,
поради което е установено и авторството на нарушението. Въз основа на това
съдът е приел, че е следвало процесният ЕФ, издаден срещу Б.Г., да бъде
анулиран, съответно издаден срещу лицето, посочено в декларацията. Въз основа
на тези аргументи решаващият съд е отменил изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както
и направените въз основа на нея правни изводи по отношение на субекта на административнонаказателна
отговорност.
Законосъобразен и правилен е изводът на РС
град Шумен, че в настоящият случай са налице кумулативно изискуемите
предпоставки за анулиране на ЕФ, а именно попълване на декларация и
предоставяне на копие от СУ на МПС на лицето, сочено в декларацията като
управлявал ПС на конкретната дата и час. Наличието на тези предпоставки
едновременно безспорно обуславя приложението на чл.189 ал.5 от ЗДвП за
анулиране на фиша, поради което правилно решаващият съд е приел, че презумпцията
по чл.188 ал.1 изр.2 от ЗДвП е оборена и за процесното нарушение не следва да
бъде ангажирана отговорността на Б.Г., в качеството и на законен представител
на „В.Б.Е.“ ООД – собственик на ПС.
Правилно решаващият съд е посочил, че дали
третото лице притежава необходимата правоспособност за управление на товарния
автомобил, с каквито доводи наказващият орган е отказал да анулира фиша, са
абсолютно ирелевантни за настоящия случай, тъй като разпоредбата на чл.189 ал.5
от ЗДвП не вменява такова задължение за собственика на автомобила при попълване
на декларацията.
Наведените доводи от касатора, касаещи
собствеността на процесното ПС, са ирелевантни в случая, тъй като решаващият
съд не е отменил ЕФ на това основание, а че е изпълнена процедурата по чл.189
ал.5 от ЗДвП – подадена декларация и приложено копие от СУ на МПС на третото
лице. Решаващият съд въобще не е коментирал дали е налице някакъв спор за
собственост по отношение на ПС, а категорично е посочил в мотивите си, че то е
собственост на „В.Б.Е.“ ООД и санкцията е наложена на законния представител на
това дружество. В тази връзка некоректно касаторът сочи Решения на АдмС град
Шумен в касационната жалба, тъй като те касаят друга фактическа обстановка и
най-вече неприложено копие от СУ на МПС на третото лице, сочено в декларацията
като управляващ МПС.
От така
установеното фактическо и правно положение настоящата касационна инстанция
приема, че Решението на РС град Шумен е законосъобразно и обосновано, а
касационната жалба се явява напълно неоснователна. С оглед на това атакуваното
Решение на РС град Шумен, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
оставено в сила.
Ответната страна
не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №67/18.06.2021 г.,
постановено по АНД №711/2021 г. по описа на Районен съд град Шумен.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 11.10.2021г.