Определение по дело №371/2019 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№539/28.08.2019

 

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 28 .08.2019г., в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                                          МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№371/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от Г.П.Г. чрез процесуалните му представители адв. Н.И. и адв.Р.Р. против решение №646/30.05.2019г., постановено по гр.д. №2433/18г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от Г.П.Г. против С.С.К. установителен иск за собст -веност за недвижим имот с идентификатор 10135.2564.733.1, представляващ вилна, еднофамилна, двуетажна сграда със застроена площ 108 кв.м. по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр. Варна, п.к.9000, вилна зона „Траката“ ул.”18-та”, разположена в ПИ с идентифи -катор 10135.2564.733, твърдян, че е придобит чрез изтекла придобивна давност чрез осъществявано непрекъснато владение с намерение за своене в периода от 2002г. до датата на предявяване на иска - 26.10.2018г., на осн. чл.79 от ЗС, както и Г.П.Г. е осъден да заплати на С.С.К. сума -та от 1 500 лв., представляващи направените по делото на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противо -речие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображе -ния.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявения иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна С.С.К. в депозирания в срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител адв.Ж. П. поддържа становище за неоснователност на подадената жалба и моли решението на ВОС да бъде потвърдено. 

Съдът е констатирал, че в подадената въззивна жалба са обективирани и твър - дения по смисъла на чл.248 от ГПК, а именно твърди се, че неправилно са присъ -дени на насрещната страна, независимо от формирания извод за неоснователност на предявения иск, разноски за адв.възнаграждение в размер на 1 500лв., т.к. в про-  изводството не са представени доказателства подобно възнаграждение да е било договоряно и реално изплащано на процесуалния представител на ответницата.

С оглед посочените твърдения, съдът е приел, че производството по делото следва да бъде оставено без движение с дадени указания на въззивника да уточни дали по съществото си във въззивната му жалба е инкорпорирано и искане по реда на чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му относ- но разноските.С уточняваща молба вх.№4556/09.08.2019г., депозирана в рамките на дадения срок, въззивникът чрез процесуалните си представители адв.Н.И. и адв.Р.Р. е посочил, че във въззивната му жалба не е инкорпорирано искане по чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му относно разноските.С оглед цитираната молба и съдът приема, че страната няма искане по чл.248 от ГПК, поради което и делото подлежи на насрочване в о.с.з.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за даване възмож -ност за водене на още един свидетел за установяване на факта на упражняваната от въззивника фактическа власт с намерение за своене върху процесния недвижим имот в периода от 2002г. и към датата на подаване на исковата молба-26.10. 2018г.Искането е обосновано с нормата на чл.266, ал.3 от ГПК, а именно допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, т.к. от поисканите трима свидетели на страната е дадена възможност да води двама.

Въззиваемата в отговора си поддържа становище за неоснователност на иска -нето поради неналичието на предпоставките, посочени в чл.266, ал.3 от ГПК.

С исковата си молба въззивникът, ищец пред първоинстанционния съд, е напра- вил искане за даване възможност за водене на трима свидетели за установяване на горепосоченото обстоятелство.С разпореждане от 14.03.2019г. съдът му е дал възможност да води само двама свидетели.Водените от Г.Г. двама свидете- ли са разпитани в о.с.з. на 25.04.2019г./последно о.с.з. пред ВОС/.Съгласно норма -та на чл.159, ал.2 от ГПК, когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях.Останалите се допус -кат, ако призованите не установят спорния факт.Исканото пред въззивния съд дока-

зателство не е ново по см. на чл.266 от ГПК, доколкото страната е направила своевременно искане си за събирането му пред ВОС.То е и необходимо, вкл. с оглед разпределената между страните доказателствена тежест, като са налице условията на чл.266, ал.3 от ГПК за допускането му.За реципрочност и при поиск -ване въззиваемата страна също може да води един свидетел за опровергаване на същите обстоятелства.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да води в о.с.з. един свидетел за устано -вяване факта на упражняваната от същия фактическа власт с намерение за своене върху процесния недвижим имот в периода от 2002г. и към датата на подаване на исковата молба-26.10.2018г.

При поискване въззиваемата страна може да води един свидетел за опровер -гаване на посочените обстоятелства.

 

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№371/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 16.10.2019г. от 10, 00ч.Да се призоват страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                       ЧЛЕНОВЕ: