РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1833/21.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Явор Колев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.К. и с участието на прокурор А.Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2151/2020г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
В.Г.А.,***, представляван от адв.В.В., обжалва Решение № 1147
от 20.07.2020г., постановено по АНД № 2902 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
20-1030-001366/18.02.2020г., изд. от Началник Група към ОД МВР – Пловдив,
сектор „Пътна полиция“ за наложени на А. административни наказания : глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца -
за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДв.П;
глоба в размер на 10лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДв.П,
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 ЗДв.П; глоба в
размер на 20лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДв.П, на
основание чл.185 ЗДв.П.
Поискано е решението да бъде
отменено с отмяна на наказателното постановление, за което се твърди да е
издадено при лишаване на жалбоподателя от възможността да се запознае с АУАН
преди подписването му. Изводът на ПРС за недоказано твърдението за лишаване на
жалбоподателя от възможността да се запознае с АУАН преди подписването му е
оспорен с арг. от нормата на чл.43 ал.5 ЗАНН. Заявено
е, че връчването на нечетлив препис от АУАН се приравнява на цялостно
неизпълнение на задължението да се предостави на жалбоподателя екземпляр от
съставения акт, което винаги ще рефлектира върху правото на защита. Връчването
на нечетлив екземпляр от АУАН препятства и възможността на нарушителя да изложи
възражения в 3 дн.срок от получаване на препис от акта, съобразно чл.44 ал.1 ЗАНН. Предвид посоченото се поддържа, че нарушителят не би могъл да упражни
правото на защита с ангажиране в срок на адвокат, който при нечетлив препис от
АУАН не би могъл да се запознае със съдържанието му.
Ответникът ОД МВР-Пловдив, сектор
Пътна полиция не се представлява пред АС – Пловдив. Не е представен отговор по
касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Трифонова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. Обжалваното НП е издадено от
длъжностно лице, за административно-наказателната компетентност на което е
приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.11/. Същата е част от
административно наказателната преписка и отразена в НП. АУАН серия АА, № 492968/08.02.2020г.
е съставен от мл.автоконтрольор към ОД МВР – Пловдив,
сектор Пътна полиция /длъжността е определена за осъществяване на контролна
дейност по ЗДв.П със съставяне на АУАН в цитираната оправомощителна заповед./.
В АУАН не е вписано възражение на
жалбоподателя, който е отразил писмено „нямам възражения“, „няма да давам кръвна
проба“. АУАН е подписан от нарушителя на 08.02.2020г. В обстоятелствената част
на НП е отразено следното : На 08.02.2020г., около 06:03ч., в гр.Пловдив на ул.Петко
Д. Петков - до № 4, като водач на лек автомобил – мерцедес МЛ 350 с рег.№ ****,
собственост на З.А. – 1. Не носи СУМПС и контролен талон; 2. По време на
движението губи контрол над МПС и допуска ПТП като се удря в метален стълб от
уличното осветление; 3. Управлява МПС с концентрация на алкохол над 0,5
промила. Извършена проба с дрегер Alkotest
7510 с фабр. № ARBB-0016, който отчете 1,09 промила в
10,28ч. Издаден талон за изследване № 0041217. Не е дал кръвна проба.
Преписката съдържа Протокол за ПТП №
1734648 от 08.02.2020г., съставен от актосъставителя
и подписан от участника; талон за изследване, връчен на жалбоподателя на
08.02.2020г. в 10.40ч., в който е отразен резултатът от дрегера
– 1,09 промила и е вписано от А. –
„Приемем пробата на дрегера“; удостоверение за
премината последваща проверка на техническото
средство. Актосъставителят е заявил пред РС –
Пловдив, че е съставил АУАН в присъствие на водача, като същият си признал, че
е управлявал лекия автомобил, а пробата е взета в РУ, след като е признал за
управлението на МПС. При проверката А. не представил СУМПС – казал, че не носи.
Фактическата установеност не е
оспорена от нарушителя и правно квалифицирана по посочените в АУАН и в НП
разпоредби от ЗДв.П : „Не носи свидетелство за
управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от
съответната категория – чл.100 ал.1 т.1 ЗДв.П;
Водачът не контролира ППС, което управлява. ПТП – чл.20 ал.1 ЗДв.П; Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда вкл. – чл.5
ал.3 т.1 ЗДв.П.“:/. Наложените глоби са в минимални
размери според чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 ЗДв.П, чл.185 ЗДв.П и чл.174 ал.1 т.2 ЗДв.П.
2. ПРС приел за безспорно
установено, че с действията си жалбоподателят е осъществил от субективна и
обективна страна съставите на вменените му нарушения: Според писмените
доказателства жалбоподателят е бил съгласен с показателите на дрегера, което е отразил в талона за медицинско изследване
и в АУАН, като не е дал кръвна проба. Дрегерът е бил
изправен при вземане на пробата /предвид удостоверен срок на валидност/. За
останалите две нарушения също са налице доказателства за извършването им –
протокол за ПТП, редовно съставен; показания на актосъставителя,
неопровергани от страна на жалбоподателя. Същият не е представил доказателства
пред ПРС.
По отношение твърдението за връчване
на нечетливо копие от АУАН и поддържаните последици от това, както и за
нарушения при съставяне на акта, ПРС е мотивирал изводи, основани на
доказателствата по делото. В случая АУАН е подписан без възражения и А. е декларирал,
че няма да даде кръвна проба. Подписът и декларативното изявление правилно са
възприети от ПРС в насока – жалбоподателят е бил осведомен и е бил наясно за
какви действия му се съставя АУАН. Това опровергава твърдението за нарушено
право на защита. ПРС приел, че представеното по делото индигирано
копие от АУАН е бледо, но същевременно не е неясно в степен, непозволяваща
запознаване със съдържанието му.
3. Решението е правилно. При
конкретните факти възражението за нарушено право на защита не е основателно.
АУАН е подписан от жалбоподателя и връчен на лицето. Писмените доказателства
опровергават твърдението за неяснота по отношение действията, за които е
съставен АУАН – в акта е налице вписано от А. изявление – „нямам възражения“,
което действително не преодолява възможността за представяне на възражения в 3
дн. срок по см. на чл.44 ал.1 ЗАНН, но
от друга страна – еднозначно показва
ясно разбиране за съдържанието на акта. Изводът се подкрепя от другото вписано
изявление – „няма да давам кръвна проба“. Вярно е, че нечетлив документ не
позволява възможност адресата му да разбере обхват на съдържанието и респект.
обхват на обвинението, което затруднява осъществяване на правото на защита. В
случая обаче е налице и талон за изследване, също редовно връчен на
жалбоподателя, в който същия е вписал, че приема пробата на дрегера.
Преписката не съдържа доказателства, поставящи под съмнение фактическите
констатации в акта и такива не са представени от жалбоподателя. Следователно,
установените и неопровергани факти, произтичащи от доказателствата по делото,
независимо от бледото копие на АУАН, връчено на А. редовно, налагат извод за
прилагане разпоредбата на чл.53 ал.2 ЗАНН : „Наказателно постановление се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина“.
Квалификация на административното
нарушение е подвеждане на фактическия му състав /деянието с неговите фактически
белези/ под съответно нарушената норма. Текстовете на описаните нарушения
съответстват на придадената им правна квалификация. Приложените санкционни
норми са коректно вписани. В тази насока са мотивите на ПРС с прилагане нормата
на чл.221 ал.2 пр.2-ро АПК.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1147 от
20.07.2020г., постановено по АНД № 2902 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :