град Ловеч, 30.10.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито
заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 844 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление
№ 31-0000104/30.07.2019 г. на П.В.К., Началник на ОО”АА” Ловеч, е наложена на
основание чл.96г, ал.1,пр.2 от ЗАвП имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на „П. -
Л.” ЕООД, представлявано от В.П. В., за това, че на 19.07.2019 г. около 10.00
часа в гр.Ловеч в Областен отдел „Автомобилна администрация”, при извършване на
комплексна проверка на фирма „П. - Л.” ЕООД, притежаваща лиценз № 10307 за
извършване на обществен превоз на товари в Р.България е констатирано, че
лицензираният превозвач е осъществил превоз на товари с водач Й.С.П., ЕГН: *********
с товарен автомобил „Мерцедес” 4144 с рег.№ ** **** **на 07.05.2019 г. и на
17.06.2019 г., видно от ксерокопия на пътни листи № 0027141 и № 002120, който
не отговаря на изискването за квалификация на водача. Няма валидна карта за
квалификация към деня на проверката –
18-19.07.2019 г., видно от направена справка в електронния регистър на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” от 19.07.2019 г., с което е
нарушил чл.7б, ал.1, изр.1 от Закон за автомобилните превози.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „П. - Л.”
ЕООД, който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, тъй като
адресат на отговорността по 96г, ал.1,пр.2 от ЗАвП може да бъде само физическо
лице, което допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
да управлява превозно средство за
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. Излага,
че има издадено и второ НП № 31-0000103/30.07.2019 г. на Началника на ОО”АА”, с
което на същото основание е наложена друга имуществена санкция от 3000 лева,
което е съставено въз основа на АУАН, с който се констатира същото нарушение по
чл.97г, ал.1 от ЗАвП, установено по отношение на същото лице Й.П. и в рамките
на същата комплексна проверка, но за това, че Петков не е преминал текуща
проверка за психологическа годност. Счита, че липсата на който и да е от двата
документа води до едно нарушение и неправилно са наложени две санкции. Моли
съда да изследва въпроса налице ли е съставомерно деяние, след като се твърди,
че водачът Й.П. е осъществил превоз на товари на 07.05. и на 17.06.2019 г., а
не е разполагал с валидна карта за
квалификация към деня на проверката. Поради изложените съображения моли НП да
бъде отменено.
В с.з. за жалбоподателят, редовно призован се явява адв.Л., който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения
и моли съда да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно.
Ответникът – ОО”АА” - Ловеч,
редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните
свидетели Д.И. и И.И., от становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.07.2019 г. бил
съставен Акт № 259924 за установяване на административно нарушение от св. Д.И.
в присъствието на св. И.И.,*** ЕООД, за това, че на 19.07.2019 г. около 10.00
часа в гр.Ловеч в Областен отдел „Автомобилна администрация”, при извършване на
комплексна проверка на фирма „П. - Л.” ЕООД, притежаваща лиценз № 10307 за
извършване на обществен превоз на товари в Р.България е констатирано, че
лицензираният превозвач е осъществил превоз на товари с водач Й.С.П., ЕГН: **********
с товарен автомобил „Мерцедес” 4144 с рег.№ ** **** **на 07.05.2019 г. и на
17.06.2019 г., видно от ксерокопия на пътни листи № 0027141 и № 002120, който
не отговаря на изискването за квалификация на водача. Няма валидна карта за
квалификация към деня на проверката –
18-19.07.2019 г., видно от направена справка в електронния регистър на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” от 19.07.2019 г. , с което е нарушил чл.7б,
ал.1, изр.1 от ЗАвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Актосъставителят и
свидетелят по акта дават подробни показания относно начина на съставяне на акта
и установяване на нарушението, като поддържат направените констатации.
От така установената
фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от
представените от наказващия орган писмени доказателства. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.34
и чл.40 и сл. от ЗАНН.
Съдът не споделя изложените
в жалбата и в с.з. възражения, касаещи съществени процесуални нарушения при
издаване на АУАН и НП, както и тези относно адресата на отговорността по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП.
За съставомерността на процесното
деяние от значение е че превозвачът, който се явява работодател на водача, т.
е. последният е длъжен да изпълнява неговите нареждания във връзка с
осъществяваната транспортна дейност, е допуснал извършването на превоза като е
нарушил едно обективно задължение на лицензирания превозвач - да извършва
превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за
квалификация на водача, което задължение видно от доказателствата по делото, е
било нарушено. Разпоредбата на чл. 7б ал. 1 от ЗАвПр гласи: "Лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват
превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се
изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които
отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с изискването
за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии
и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за
квалификация на водача със срок на валидност 5 години. ", според ал. 2:
"Карта за квалификация на водач се издава на лица, притежаващи
удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална
квалификация или периодично обучение". В тази връзка е и издадената в
изпълнение на чл.7б, ал.5 от ЗАвП /действащ към момента на деянието/ Наредба №
41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на
автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на
изпитите за придобиване на начална квалификация. Съгласно чл.
2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ: "Водачите на моторни
превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за
управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E,
C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват
обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта
за квалификация на водача.
Няма
спор, че от страна на дружеството е извършен обществен превоз на 07.05.2019 г.
и на 17.06.2019 г., което е видно от приложените копия на пътни листи, при
който превоз товарният автомобил е бил управляван от водач, който не е
притежавал валидна карта за квалификация. Обстоятелството, че водачът Й.П. не е
имал валидна карта за квалификация на
водач се потвърждава от справка в електронния регистър на ИА”АА”, приложена към
делото. Описанието на нарушението от фактическа страна, както в акта за
установяване на административно нарушение, така и в наказателното
постановление, е че дружеството е допуснало до управление водач на товарен
автомобил, извършил обществен превоз на товари на конкретни дати, който не
притежава валидна карта за квалификация. Не се споделя възражението, че
санкцията е наложена защото към датата на проверката водачът не е разполагал с
карта за квалификация, а се твърди, че този водач някога е извършил обществен
превоз. Както в АУАН, така и в НП е отразено, че към датите на извършване на
обществения превоз на товари, водачът на т.а. не е отговарял на изискването за
квалификация на водача, както и че не е отговарял на това изискване и към
датата на проверката, но така изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП
факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение, тъй като проверката на 19.07.2019 г.
е извършена по документи и на тази дата обществен превоз не е извършен, а
именно извършването му в нарушение на законовите разпоредби изпълва от
обективна страна състава на административното нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1
от ЗАвП. Ето защо не може да се приеме, че е налице неяснота относно кога е
извършено деянието, за което е санкциониран жалбоподателя и в какво се изразява
то. Чл. 96г, ал. 1 от ЗАвП предвижда
административно наказание за всеки, който назначи на работа или допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари. В цитираната законова разпоредба няма въведено изискване за специално
качество на субекта на отговорност, но е предвидено наказание глоба или
имуществена санкция, което означава, че нормата е приложима както към
физическите лица, така и към юридическите лица, поради което съдът не приема
възражението, че адресат на отговорността по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП може да
бъде само ФЛ или ЕТ. Неотносими са и цитираните разпоредби от Наредба № 33/1999
г. на МТ, тъй като същите касаят изискванията към лицата, които могат да
осъществяват функциите на началник транспортна дейност. Очертаните от нормата
на чл.96г, ал.1 изпълнителни деяния на нарушението са "назначи на
работа" или "допусне". В конкретния случай е било уточнено кое
от двете изпълнителни деяния е вменено на жалбоподателя. В наказателното
постановление изрично е посочено, че дружеството е санкционирано за нарушение
по чл.
96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвП, т.е. за това, че е допуснало водач без
валидна карта за квалификация да управлява превозно средство за обществен
превоз на товари. Санкционната разпоредба е приложена правилно, тъй като се
касае за нарушение, извършено от превозвач, който е допуснал извършването на
обществен превоз на товари от водач без необходимата квалификация. Действително
в описанието на нарушението в АУАН е НП е посочено " е осъществил превоз на товари",
но това описание следва от съдържанието на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП, която норма
въвежда забраната, която дружеството е нарушило. Нарушението е описано в
степен, която е достатъчна санкционираното лице да разбере конкретното
обвинение, поради което правото му на защита не е било нарушено.
Въпросът за субективната страна не
следва да се обсъжда, доколкото е ангажирана обективната безвиновна отговорност
на дружеството превозвач.
Относно възражението, че дружеството е
санкционирано два пъти за едно и също нарушение, то същото не се споделя от
настоящия състав. Макар да е отразено в жалбата, че се прилага копие от НП №
31-0000103/30.07.2019 г. на Началника на ОО”АА””, такова не е приложено, но в
жалбата е посочено, че се касае за нарушение, установено при същата проверка
спрямо същия водач Й.П., само че, за това, че не е преминал текуща проверка за
психологическа годност. Изискванията към водачите, чрез които лицензираните превозвачи и
лицата, извършващи превози за собствена сметка осъществяват превоз на пътници и
товари, в частност психологическата им годност са посочени в чл. 7а,
ал.2,пр.последно от ЗАвП, т.е. изведени са в различина законова разпоредба и
представляват друго административно нарушение, различно от това, за което е
санкционирано дружеството – жалбоподател с обжалваното НП, поради което не може
да се приеме, че дружеството е санкционирано два пъти за едно и също нарушение.
Съдът намира, че в
настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
извършеното от дружеството административно нарушение по нищо не се различава от
обикновените нарушения от същия вид, не са и ангажирани доказателства за
наличието на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства.
Обстоятелството, че от нарушението няма настъпили вредни последици, не обуславя
само по себе си приложение на чл.28 от ЗАНН, още повече, нарушението е от
категорията на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните
последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на
изпълнителното деяние. С оглед на изложеното и отчитайки засегнатите с
извършеното нарушение обществени отношения – защита на здравето и живота на
останалите участници в движението, се налага извод, че процесният случай не
следва да бъде квалифициран като маловажен.
Поради изложените
съображения настоящата инстанция намира, че нарушението е безспорно доказано,
обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000104/30.07.2019 г. на П.В.К.,
Началник на ОО”АА” Ловеч, с което е наложена на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвП имуществена санкция в размер на
3000 /три хиляди/ лева на „П. - Л.” ЕООД, представлявано от В.П. В., за
нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: