Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 18 август 2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ЕЛИН ПЕЛИН, Пети състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
с участието на секретаря
Теменужка Никифорома, като разгледа докладвано от
съдията АНД № 366/2019 г. по
описа на Районен съд Елин Пелин, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № ЗОП-НП-7/27.08.2019 г. издадено от председателя
на С.п. на Република България на жалбоподателя И.П.С., ЕГН ********** *** чрез адв. Б. на основание чл.256 ал.1 във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП е наложено административно
наказание глоба в размер на 2588,48 лева за нарушение на чл.17, ал.1 от ЗОП вр. чл.20, ал.2, т.2 и чл.176 от ЗОП /ДВ бр.13/2016 г. в
сила от 15.04.2016 г./.
Срещу наказателното постановление е депозирана жалба от жалбоподателя чрез
пълномощника му адв.Б., с която оспорва издаденото
наказателно постановление, с твърдения за неправилност и незаконосъобразност,
съществено нарушение на производствените правила, нарушение на материалния и
процесуалния закон. Моли се съдът да отмени изцяло издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез
пълномощника си адв.Б. поддържа жалбата и иска пълната
отмяна на наказателното постановление.
АНО – С.п. чрез процесуалния си представител А. К. моли съдът да потвърди
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, като
излага доводи за неоснователност на аргументите изложени от жалбоподателя.
РП Елин Пелин, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Районен съд Елин Пелин, като обсъди
събраните по делото доказателства намери за установено следното от фактическа
страна:
Видно от наказателно постановление №
ЗОП-НП-7/27.08.2019 г. издадено от председателя на Сметната палата на Република
България, същото е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № ЗОП-7/07.03.2019 г. . Наказателното постановление е
издадено срещу И.П.С., ЕГН ********** за това, че: На 30.08.2016 г. в гр.Елин
Пелин, в качеството му на кмет на О. Е. П. и публичен възложител по чл.5, ал.2,
т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП обн. ДВ
бр.13/2016 г./ е възложил обществена поръчка за доставка на хранителни продукти
за нуждите на Обединени детски заведения, Целодневни детски градини, Домашен
социален патронаж и Дневен център за възрастни хора към О.Е. П. при по-облекчен
ред /чрез директно възлагане/ от предвидения в закона съобразно нейната
стойност, вместо да приложи предвидения ред за възлагане чрез процедура по
чл.18, ал.1, т.2 /публично състезание/ или 13 /пряко договаряне/ от ЗОП, при
наличие на предпоставки и основание за това.
На 30.08.2016 г. общата стойност на
извършената доставка на хранителни продукти за нуждите на О. Е. П. надвишава
прага от 70 000 лева без ДДС с фактура № **********/30.08.2016 г., достига
сума в размер на 71847,92 лева без ДДС и попада в обхвата на стойностния праг
по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП. Съгласно чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП /ДВ бр.13/16 г./
възложителите прилагат процедурите по чл.18, ал.1, т.12 или 13 от ЗОП, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки от 70 000.00 лв до 264 033 лв.
При финансова инспекция от Агенцията
за държавна финансова инспекция /АДФИ/ е извършена проверка за
законосъобразност и документална обоснованост на извършените през 2015 г. и
2016 г. разходи за доставка на хранителни продукти за нуждите на Обединени
детски заведения, Целодневни детски градини, Домашен социален патронаж и Дневен
център за възрастни хора към Об.Е. П., в т.ч. спазване на режима за възлагане
на обществени поръчки. От органите на АДФИ
на И.П.С., в качеството му на кмет на О.Е. П., е съставен АУАН №
11.01.532/29.08.2016 г. за установено нарушение на чл.8, ал.1 вр. чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП /отм./ извършено при доставката
на хранителни продукти за периода 13.11.2015 г. – 27.05.2016 г.
Стойността на извършените доставки
на хранителни продукти за нуждите на Обединени детски заведения, Целодневни
детски градини, Домашен социален патронаж и Дневен център за възрастни хора към
О. Е. П. след този период – считано от 30.05.2016 г. до 31.12.2016 г. е в
размер на 215 728,93 лева без ДДС или 258 847,71 лева с ДДС.
Доставките на хранителни продукти са
извършвани от изпълнителя „М.“ ООД към Обединените детски заведения, Целодневни
детски градини, Домашен социален патронаж и Дневен център за възрастни хора към
О. Е. П., както следва: 1. ОДЗ „З.“ и ЦДГ „Р.“ – гр.Е. П.; ЦДГ „С.“ – с.Г.Е. П.;
ОДЗ „Д.“ – с.Н. х.; ЦДГ „ Д.“ – с.Г.; ЦДГ „З.“ – с. С.; ЦДГ „К.“; ЦДГ „С.“ –
с.Л.; ЦДГ „К.“ – с.Р. п.; ЦДГ „П.“ – с.М.;
ЦДГ „З.“ – с.П.; Домашен социален патронаж, ДСП - гр.Е. П. и Дневен център за
възрастни хора – с.Г. Р.. Доставките са извършвани след заявки, направени от домакина
на съответната ОДЗ, ЦДГ и ДСП, след което изпълнителят е представял на
възложителя фактури за действително извършените доставки.
През 2016 г. кметът на О. Е. П. е
стартирал две открити процедури за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските градини и Домашен
социален патронаж към О. Е.П.“ както следва:
-
С решение на възложителя № 235/24.03.2016 г. /УИН 00024-2016-0004/. Прогнозната
стойност на поръчката е 820 000 лв. без ДДС, срокът на изпълнение е 24
месеца. Решението за откриване на процедурата е обжалвано и е отменено с
Решение № 356/26.05.2016 г. на КЗК.
-
С Решение на възложителя № ОЕ-236/19.10.2016 г. /УИН 00024-2016-0008/ на
основание чл.73 ал.1 от ЗОП прогнозна стойност на поръчката 800 000 лв.
без ДДС и продължителност 24 месеца. Проведената процедура е приключила с
Решение на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител, с
когото е сключен договор с рег. №
ДГ-3860/10.05.2017 г.
Доставката на хранителни
продукти попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, като обект на
обществена поръчка. Общата стойност на доставката на хранителни продукти за
периода от 30.05.2016 г. до 31.12.2016 г. попада в стойностния обхват на чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП /в сила от 15.04.2016 г./ и изисква възлагане чрез провеждане
на процедура публично състезание или пряко договаряне.
Обществената поръчка е възложена при
по-облекчен ред от предвидения в ЗОП /отм./ съобразно нейната стойност.
Деянието е извършено виновно. Кметът
на О. Е. П. е възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП
и като такъв е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази
поведението си с императивните разпоредби на закона, като приложи предвидения в
него ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основания за
това. За посочения период възложителят не е делегирал правомощия чрез
определяне на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени
поръчки по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП - нарушение на чл.17, ал.1 от ЗОП вр. чл.20, ал.2, т.2 и чл.176 от ЗОП /ДВ бр.13/2016 г. в
сила от 15.04.2016 г., поради което на основание чл.256, ал.1 във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2588,48 лева.
От приложената по делото
административна преписка и от писмените
доказателства приети по делото в рамките на съдебното производство,
както и от гласните доказателства, събрани посредством разпита на свидетелите Т.Н.К.,
Т.Н.П. и И.Г.Г., се установява следното: Във връзка
със заповед на заместник-председателя на Сметната палата, екип от одитори извършил
през 2018 г. одит за съответствие при управлението на публична дейност при О.
Е. П. за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г..
Проверката обхващала разходите за
хранителни продукти през процесния период, в която връзка се извършила проверка на разходо оправдателните документи за доставка на хранителни
продукти – фактури, складови разписки и платежни документи. При проверката било
установено, че кметът на Община Елин Пелин, като възложител по ЗОП е стартирал
две открити процедури за възлагане на обществени поръчки с предмет доставка на
хранителни продукти за детските градини, дневен център за възрастни хора и
социален патронаж. Първата обществена поръчка е стартирала с Решение №
235/24.03.2016 г., което е обжалвано пред КЗК и комисията го отменя с Решение №
356/26.05.2016 г.. Втората поръчка е стартирала с Решение № 236/19.10.2016 г.,
като е имало обжалване пред КЗК и с Решение № 1125/22.12.2016 г. КЗК оставя
жалбата без уважение и процедурата продължава.
Това е довело до известно забавяне поради обжалването и договорът е от
месец май 2017 г.. Била извършена проверка
от АДФИ за законосъобразност и обоснованост на извършените през 2015 г. и 2016
г. разходи за доставка на хранителни продукти за ОДЗ, ЦДГ, Социалния патронаж и Дневния център за
възрастни хора към О.Е. П., като за периода от номеври
2015 г. до 27.05.2016 г. органите на АДФИ съставили за констатираните нарушения АУАН. Затова органите на Сметната палата извършили
проверка и преглед на разходите, които са след периода 27.05.2016 г. след
проверката на АДФИ. При проверката било установено, че първата фактура за
доставка на хранителни продукти е от 30.05.2016 г., след което по представените
справки, фактури, разходооправдателни документи актосъставителя –
свидетел по делото установил, че от 30.05.2016 г. до 31.12.2016 г. стойността
на доставките на разходите за хранителни
продукти е в размер на 215 728,93 лева без ДДС. Не било установено наличие
на действащ договор с доставчика, а същият правил доставките, предоставял е
фактурите по които е заплащано по банков път с платежни нареждания, наредени от
възложителя. За този период от финасовата 2016 г.
доставките надхвърлят праговете по чл.20, ал.2 от ЗОП, поради което е трябвало
да се приложи процедурата по чл.18, ал.1 от ЗОП, тъй като разходите са над
70000.00 лева, но вместо това е приложен облекчен режим на директно възлагане.
Като дата на нарушението е приета 30.08.2016 г., тъй като на тази дата за
периода от 30.05.2016 г. до 30.08.2016 г. е издадена фактура, с която
доставките достигат сума в размер на 71 847,92 лева без ДДС и по този
начин е надвишен прага от 70 000 лева, поради което доставките следва да
се извършат въз основа на сключен договор след проведена процедура по чл.18,
ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП. Доставчик в
този период е била фирма М., която е била с договор, срокът на който бил
изтекъл. Процедурата е стартирала през месец октомври 2016 г. и е приключила
със сключване на договор през месец май 2017 г., тъй като договорът е сключен с
друг доставчик. В случая нарушението се изразява в това, че на 30.08.2016 г.
има издадена фактура, с която се надвишава прага от 70 000 лв. като от този период доставките е следвало да бъдат
извършвани въз основа на договор, сключен след провеждане на процедура по ЗОП.
Гореизложената фактическа обстановка освен от
гласните доказателства се установява и въз основа на приетите като писмени доказателства
по делото: НП №
ЗОП-НП-7/27.08.2019 г.; АУАН № ЗОП-7/07.03.2019 г., известие
за доставяне с баркод ИД PS 1000 03X78S Р; пощенски
плик с баркод R PS 1000
03Р9Н5 5 и известие за доставяне с баркод ИД PS 1000
03Р9Н5 5; куриерски плик с баркод 5300147916505; Констативен
протокол с peг. №
П-02-32919/1/19.02.2019 г.; придружително
писмо с peг. № П-02-32919/2/20.02.2019 г. вх. № 07-02-51/21.02.2019 г. на Сметната палата; Справка за извършените
през 2016г. доставки на хранителни продукти от доставчик „М." ООД и Справка
за извършените от 30.05.2016 г. до 31.12.2016 г.
доставки на хранителни продукти, представени със заверено копие на придружително писмо с peг. №
П-02-32713/2/11.02.2019 г., вх.
№ Сметна палата
07-02-51/12.02.2019 г.; фактура
№**********/30.08.2016 г., издадена от „М." ООД, придружена със складови разписки, контролен лист за извършване на
предварителен контрол преди извършване на разхода и преводно
нареждане; Информация до РОП за хода
на процедура УИН
00024-2016-0004 при производство
за обжалване; решение № ОЕ-236 от 19.10.2016 г.
на Кмета на О. Е. П. за откриване на процедура
за обществена поръчка; договор за обществена поръчка
№3860/10.05.2017г.; Извадка от
Доклад № ДИ4СО-15 от
29.08.2016 г. за извършена финансова инспекция на О. Е. П. - стр.1,2,8,9 и 10; Заповед
№ ОД-05-01-007/27.06.2018 г. на заместник-председателя
на Сметната палата; Заповед № ОДР-05-01-011/27.06.2018
г. на заместник-председателя
на Сметната палата; Заповед №
ОД-05-01-026/16.11.2018 г. на заместник-председателя
на С. п.; Заповед № 201/21.06.2016
г. на председателя на С. п. и Заповед № 135/26.04.2016
г. на председателя на С. п..
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобрано, поради което следва да бъде отменено по
следните съображения:
Съдът след като се запозна с представените по делото писмени и гласни
доказателства, констатира допуснати процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното наказателно постановление, представляващи
формални предпоставки за отмяна на последното. Констатираните нарушения касаят
императивните изисквания на чл.42, т.2, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5
и т.6 от ЗАНН, съгласно които в АУАН, съответно в НП следва да бъдат посочени
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, датата
на извършване, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
В случая се констатира противоречие
между описанието на датата, на която се твърди да е извършено нарушението и
доказателствата, които сочат, че на тази дата жалбоподателят е осъществил
вмененото му деяние. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление при описание на фактическата обстановка е прието, че
наказаното лице на „30.08.2016 г. е възложило обществена поръчка за доставка на
хранителни продукти за нуждите на Обединени
детски заведения, Целодневни детски градини, Домашен социален патронаж и Дневен
център за възрастни хора към О. Е. П. при
по-облекчен ред /чрез директно възлагане/ от предвидения в закона съобразно
нейната стойност, вместо да приложи предвидения ред за налагане чрез процедура
по чл.18, ал.1, т.12 /публично състезание/ или 13 /пряко договаряне/ от ЗОП,
при наличие на предпоставки и основание за това“. В
административно-наказателната преписка обаче и в хода на съдебното следствие не
се представиха каквито и да било доказателства, които да установяват, че кметът
на О. Е. П. на посочената дата е възложил обществена поръчка. Административно-наказващият
приема за възлагане на обществената поръчка датата, на която е издадена фактура
№ **********/ 30.08.2016 г., като приема, че с издаването й е достигната сума над 70 000.00 лева и това
обстоятелство съставлява действие на кмета на О. Е. П. по възлагане на
обществена поръчка. Издаването на тази фактура обаче не може да се приеме като действие
по възлагане на обществена поръчка, както се сочи в обвинението, а само на
липсата на проведена процедура по възлагане на обществената поръчка. Изложеното
сочи, че посочената в АУАН и наказателното постановление дата 30.08.2016 г. не
отговаря на обективната действителност, тъй като по делото не се установява по
безспорен и категоричен начин жалбоподателят да е извършил вмененото му с
обвинението деяние – да е възложил обществена поръчка на 30.08.2016 г., тъй
като се установява, че такава обществена поръчка не е възлагана. Изложеното води
до извод, че административно-наказващият орган не е очертал по ясен и
недвусмислен начин периода или датата на която е извършено вмененото деяние от
дееца. Констатираното обстоятелство сочи, че е нарушена императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която наказателното
постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и
да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като
изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението,
както и всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението. В конкретния случай
в процесното
наказателно постановление, а също и в
АУАН въз основа на което е издадено като дата на извършване на деянието се сочи
30.08.2016 г., но по делото липсват каквито и да било доказателства, от които
да се направи единствен и обоснован извод, че това е датата на извършване на
деянието, тъй като както бе посочено по-горе не се установява по никакъв начин,
кметът на О. Е. П. да е възложил обществена поръчка именно на процесната дата.
Гореизложеното обуславя извода за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а именно липсата на важни реквизити, като дата на извършване
на нарушението, което води до невъзможност за преценка законосъобразността на
административния акт с разпоредбите на чл.34 от ЗАНН. Липсата на факти, касаещи
съставомерни признаци на нарушението, особено факти,
касаещи датата на извършването му, съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени кога е извършено нарушението и правилно ли е бил приложен материалния
закон. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е империтивна
и нейното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност
и законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция за правото
на защита на наказаното лице.
На следващо място административно-наказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.17,
ал.1 от ЗОП, според която възложителите са
длъжни да приложат предвидения в закона ред за
възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това. В случая обаче, настоящият състав намира, че правната
квалификация, с която е квалифицирано деянието не отговаря на обстоятелствената част на повдигнатото
обвинение.
Видно от
обстоятелствената част на наказателното постановление, в случая се сочи, че на 30.08.2016 г. кметът на О. Е. П. е
извършил действия по възлагане на обществена поръчка при по-облекчен ред /чрез
директно възлагане/ от предвидения в закона съобразно нейната стойност, вместо
да приложи предвидения ред за възлагане чрез процедура по чл.18, ал.1 т.12
/публично състезание/ или 13 /пряко договаряне/ от ЗОП при наличие на предпоставки и основание за това. Не се
установява обаче какви действия е предприел кметът на О. Е. П., за
да осъществи нарушението, което му е вменено от административно-наказващият
орган. Както бе
посочено и по-горе описаното действие по възлагане на обществена поръчка на
30.08.2016 г. от кмета на О. Е. П. не се подкрепя от събрания в хода на делото доказателствен материал и е коренно различно от посочената
правна квалификация на чл.17, ал.1 от ЗОП, доколкото се установява не действие
по възлагане на обществена поръчка, а несвоевременно провеждане на такава.
По
този начин жалбоподателят е лишен от правото му на защита, а именно да разбере
естеството на вмененото му нарушение и кои са виновните действия, които
административният орган е приел, че водят до констатираното нарушение.
Нарушаване на правото на защита на санкционираното лице представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, без да е
необходимо да се обсъжда спорът по същество.
Настоящият
състав намира, че е налице и друго съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,
доколкото адмонистративно-наказващият орган е
приложил неправилно санкционната норма при налагане на наказанието. Съгласно
чл.256, ал.2 от ЗОП възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи
договор или извърши разходи или поеме задължение
за извършване на разходи, с което
се достига или надвишава минималния
стойностен праг по чл.20, ал.3, без да приложи предвидения в закона ред за
възлагане на обществената поръчка съобразно стойността на поръчката при
наличие на основания за това,
се наказва с глоба в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор
– от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на
разход, но не повече от
3000 лева. В случая в
обстоятелствената част на наказателното постановление както бе посочено и
по-горе неправилно се твърди, че наказаното лице е вълзложило
обществена поръчка на 30.08.2016 г. без да спазва процедурата, а не че изобщо
не е възложило обществена поръчка, каквито обстоятелства се установяват от
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен
материал. Ето защо в случая при правилно описание на фактическата обстановка,
съобразно установения по делото доказателствен
материал, относимата
санкционна норма за конкретното деяние е тази на чл.247, ал.1 от ЗОП,
според която възложител, който наруши
забраната на чл.2, ал.2, чл.11, ал.5, чл.16, чл.21, ал.14, 15 или 17, чл.149, ал.8 или чл.150, ал.4, се
наказва с глоба в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор
с включен ДДС, но не повече от
10 000 лв.
В случая доколкото
се установява, че жалобподателят не е провел
своевременно обществена поръчка, според съда относима
санкционна норма е тази на чл.247, ал.1
от ЗОП, която се явява специална спеямо чл.256, ал.2
от ЗОП и при правилно и законосъобразно квалифициране и описание на
нарушението, именно тя е следвало да бъде приложена.
Предметът
на административнонаказателното производство се
очертава от фактическите и правни обстоятелства, които са залегнали в акта за
установяване на административното нарушение и в правораздавателното наказателно
постановление. Част от тях изискват посочването на правната квалификация,
отразяваща релевираното нарушение, което се твърди,
че е извършено - чл.42, т.5, респективно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и санкционна
норма, която й съответства. Констатираният порок съдържащ се в процесното наказателно постановление, сочи, че е налице
нарушаване на изискването за ясно и
точно посочване на изискуемия реквизит. Ето защо, при издаването на АУАН и
Наказателното постановление е допуснато
нарушение на изискването на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН - не е
определена несъмнено и категорично законовата разпоредба, която е нарушена и
нормата, с която следва бъде санкционирана, по начин който изключва възможности
за тълкуване. С констатираните нарушения административно наказващият орган е
допуснал съществено нарушение на санкционната процедура по индивидуализиране и
очертаване на деянието от правна страна, а от тук и несъмненост от обективната
му страна. Винаги неточното посочване и описване на значими съставни части на
нарушението, каквото е определяне на разпоредбата, която е нарушена и тази,
която я санкционира, е съществено нарушение.
Разпоредбите на
закона са категорични - АУАН и наказателното
постановление следва да съдържат
предвидените в ЗАНН реквизити,
което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало
за последица неопределеност
на регламентацията на обществените
отношения и в сериозна степен би застрашило
правото на защита на привлеченото
към отговорност лице.
Ето защо наказателното постановление следва
да бъде отменено изцяло, поради допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон. Възражението на жалбоподателя, че процесното наказателно постановление не му е връчено по
надлежния ред, с което е нарушена разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗАНН, поради което е нарушено правото
на защита на наказаното лице, съдът намира за неоснователно по следните
съображения: Смисълът на връчването
на наказателното постановление по реда на чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е да фиксира
деня, в който нарушителят е узнал за издаденото наказателно
постановление, от който момент започва
да тече 7-дневния срок за обжалването
му по смисъла на
чл.59, ал.2 от ЗАНН. При положение,
че наказателното постановление не е връчено, срокът за обжалването му не тече
и същото може да бъде обжалвано
от нарушителя от момента на
узнаването
му. Следователно процедурата по
връчване на наказателното постановление по чл.58 от ЗАНН е от значение за
допустимостта на жалбата пред районния
съд. Тя няма отношение към законосъобразността на издаденото наказателно
постановление, а доколкото в случая жалбоподателят е
реализирал правото си на жалба пред районния съд, не може да се приеме, че правото му на защита е нарушено и е допуснато
съществено нарушение на правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
страните имат право на сторените по делото разноски. С оглед изхода на делото
такива се дължат само на жалбоподателя. Видно от представения договор за правна
помощ, жалбоподателят е направил разноски в размер на 650.00 лева, сторени за
заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид нормата на чл.18 ал.2 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. чл.7, ал.2 т.2, минималното възнаграждение в случая
възлиза на 411,16 лева. Изложеното сочи, че претендираният
размер от 650.00 лева значително надвишава минимално определения от
законодателя, поради което следва да бъде намален до 550.00 лева. Видно е, че
пълномощникът на жалбоподателя е изготвил жалбата по делото, явил се е в две
поредни открити съдебни заседания, поради което присъждане на възнаграждение в
минимален размер не съответства на
фактическата и правна сложност на делото и извършената от пълномощника правна
дейност.
Воден от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП-НП-7/27.08.2019
г. издадено от председателя на С. п. на Република България.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република
България ДА ЗАПЛАТИ на И.П.С., ЕГН ********** сумата от 550.00 лева /петстотин и
петдесет лева/ направени по делото разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване
по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: