ПРОТОКОЛ
№ 21318
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110144424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИНЕКС ТРЕЙД ЕООД- редовно призован, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД БУЛСТРАД ВИГ ЕАД- редовно призован,
представлява се от юрк. З с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок, на 07.12.22 г., заключение по изготвена САТЕ;
Постъпило становище от ищеца от 14.12.22 г. с приложен списък по чл.
80 ГПК.
Адв.Д.- Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Оспорвам отговора, запознат съм с проекта за доклад, нямам
възражения.
Юрк. З- Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
1
проекта за доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 28506 от 26.10.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 07.12.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г.неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. В практиката ми има
много случаи, когато при такъв удар се отварят и страничните въздушни
възглавници. Има инерционни датчици, този автомобил е оборудван с много
датчици, които отварят и страничните въздушни възглавници, защо се
възприема, че има усукване на купето. То предпазва отварянето на
въздушните възглавници. Предпазва, ако в купето има тела те да се ударят в
странични части от интериора на МПС. Странични въздушни възглавници са
отваряни и при попадане в дупка и усукване на купето. Самият автомобил
реагира на това движение, като усукване на купето и се случва да се отварят и
странични въздушни възглавници. Краш-тестове могат да се погледнат, но те
са при други условия. Краш-тестовете са при идеални условия. Т.е., поставя
се манекен на мястото на водача и тогава се установява какво се отваря и
какво не. Има много случаи, при които се отварят страничните възглавници
при челен удар. При всякаква скорост над 30 км. ч. ще се отворят въздушните
възглавници, а тук сумарната скорост е много по-висока.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 230 лв.
издаде се РКО.
Да се издаде РКО за сумата от още 230 лв. на в.л. Й., за която сума от
внесения депозит не е издаден РКО.
Адв. Д. - Предвид заключението на вещото лице и отговора на
поставения от съда въпрос по т.6, и това, че стойността на уврежданията на
процесното МПС, определени при условията на тотална щета и след
приспадане на запазените части е в размер на 27 979 лв., моля на осн. чл. 214,
ал. 1 ГПК правя искане за изменение на иска, като същият се счита от
изменен от частичен за сумата от 2500 лв. на иск за цялата сума 15 840,86 лв.
Тази сума е за пълна обезвреда на всички щети на процесното МПС по
заведената щета. Посочената сума представлява разликата от сумата от 27 979
лв., която е стойността на увреждане на МПС-то, определена при условията
на тотална щета, и след приспадане на запазените части, като от тази сума се
приспадне и сумата изплатена от застрахователя по застрахователно
обезщетение в размер на 12 138,14 лв. Представям платежно нареждане за
довнесена държавна такса.
Юрк. З - По отношение на заключението на вещото лице, оспорвам
същото. Считам същото за неправилно и необосновано. От страна на в.л. не е
изследван процесният автомобил. Относно отварянето на страничните
въздушни възглавници, не са взети предвид конкретни параметри на МПС.
Оспорвам заключението и моля да бъде допусната повторна САТЕ, с друго
в.л., което да отговори на същите въпроси. Относно направеното в днешно
с.з. увеличение на исковата претенция, не възразявам, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира исканото на ответната страна за неоснователно за
допускане на повторна САТЕ. Съгласно чл. 201 ГПК повторно заключение се
допуска, когато изготвеното и прието такова не е обосновано и възниква
съмнение за неговата правилност. В случая тези предпоставки не са налице,
3
като по отношение на поставения от ответника към в.л. въпрос касаещ
отварянето на страничните въздушни възглавници, в.л. изложи
аргументирано изложение в с.з. Направеното искане от ищеца за допускане
увеличение размера на иска е своевременно и същото следва да бъде уважено.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускана на повторно
заключение по САТЕ.
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК изменение в размера на предявения
иск чрез неговото увеличение, като същият се счита предявени за сумата от
15840,86 лв., която представлява пълната претенцията на ищеца, а не частична
такава, вместо първоначално заявената сума от 2500 лв. представляваща част
от общо дължимата сума.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за нови доказателства.
Съдът прикани страните към спогодба, като такава не се постигна.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д - Моля да уважите иска, като основателен и доказан. В
настоящото производство не се доказаха изложените от ответника твърдения,
относно оспорването му за размера на иска, и това, че уврежданията по
автомобила не са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП. В тази
връзка се прие заключение на САТЕ. На основание изложеното и във връзка с
подробно изложените от мен съображения в депозираното становище, моля
да постановите решение, с което да уважите иска. Моля да ни се присъдят
направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. З - Моля да отхвърлите иска като неоснователен. По отношение
на претенцията за присъждане на законна лихва, моля да вземете предвид
практиката на ВКС и СГС - при наличие на тотална щета на процесния
4
автомобил законна лихва се дължи и застрахователят изпада в забава след
представяне на доказателства за дерегистрация на процесния автомобил.
Считам, че това обстоятелство не се твърди от страна на ищеца. Не се налице
доказателства в тази насока. Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция
за присъждане на законна лихва. Моля да ни присъдите направените
разноски, представям списък по чл.80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на ищеца.
Адв.Д. - /реплика/ - Намирам изложеното от ответника касаещо
претендираната законната лихва за неоснователно – чл. 390 КЗ действително,
когато щетата е определена като тотална, доверителят ми трябва да представи
пред застрахователя удостоверение, че автомобилът е дерегистриран. В
случая обаче застрахователят не е стигнал до заключението, че уврежданията
по автомобила се определят като тотална щета и не е направил такова искане
към моя доверител. Към настоящия момент няма как да бъде изпълнена тази
процедура. Доверителят ми, за да дерегистрира автомобила, следва да
представи пред органите на КАТ – ПП такова удостоверение на
застрахователя, с което той го определя като тотална щета. В настоящия
случай това нещо не е изпълнено. Считам за неоснователно направеното от
ответника възражение в тази връзка. Отделно по възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар, също го намирам за неоснователно,
тъй като същият е изчислен на съответния минимум съгласно наредбата.
Юрк.З /дуплика/ - По отношение на твърденията от страна на ищеца за
задълженията на застрахователя - моля да имате предвид, че предмет на
настоящото производство е застрахователно правоотношение по отношение
на застраховка Каско, където задължението за дерегистрация на МПС е на
застрахования, а не на застрахователя, който изпада в забава от момента на
представяне на доказателства за дерегистрация. Дерегистрация на превозно
средство не се извършва въз основа на удостоверение представено от
застрахователя, а може да е дерегистриран процесният автомобил и с други
документи.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.48 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6