РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. Горна Оряховица, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200448 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. А. Е. обжалва Електронен фиш серия К №
4580160, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лв. Поддържа, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон. Излага, че случайно е разбрал, че процесният ЕФ не е
анулиран, въпреки, че е подал декларация и е приложил копие от
свидетелството на управление на МПС на съпругата си, която е управлявала
автомобила. Не е получил никаква информация относно резултата от
подаденото от него уведомление и декларация. Твърди, че не е управлявал
автомобила в района на Великотърновска област. При всички пътувания е бил
със съпругата си и тя е управлявала автомобила. Процесният ЕФ не му е
връчен. Липсвали данни къде е било поставено измервателното устройство и
в коя част е измерена скоростта на автомобила му. Твърди, че скоростта е
измерена преди пътния знак, в случай, че се докаже наличието му. Твърди, че
1
липсва снимков материал за разположението на измервателния уред и по този
начин не може да се докаже къде е измерена скоростта – преди или след
пътния знак. Твърди, че нарушението не е доказано, тъй като мобилните
системи за контрол на скоростта при наличие на повече от един автомобил в
обхвата на радара, отчетат най – високата скорост, но не могат да
идентифицират автомобила, който се движи с тази скорост. При издаването
на ЕФ не са били налице условията за прилагане на специалния ред на
административно санкциониране, а е следвало да се приложи общият ред,
регламентиран в ЗАНН. Моли съда да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.03.2021 г. в 15:31 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „Мицубиши Аутлендър” с рег. № ********,
собственост на жалбоподателя Б. А. Е., който се движел в посока към гр.
Варна. Била отчетена скорост на движение от 105 км/ч, възприета от
контролния орган като такава от 101 км/ч, /след приспадане на съответния
толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство
от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 41 км/ч. При това
бил изготвен и снимков материал № 474. За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение бил издаден обжалваният Електронен фиш
серия К № 4580160.
Въпреки, че в съпроводителното писмо от ОДМВР – Велико Търново е
посочено, че ЕФ е връчен на 11.06.2022 г. и това е отразено в АИС „Система
за управление на Административнонаказателна дейност“ /л. 16/,
2
административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо № 366000-20763/13.09.2023 г. – л. 56/.
Б. А. Е. депозирал до ОДМВР – Велико Търново уведомление вх. №
366000-14193/27.06.2022 г. /л. 18/ и декларация от 20.06.2022 г. /л. 19/, в която
посочил, че нарушенията, установени с ЕФ 4580160 и ЕФ 4746848 не са
извършени от него. Автомобилът се управлява от Р. А. Е., ЕГН **********,
притежаваща свидетелство за управление на МПС № *********.
Началник Сектор ПП при ОДМВР – Велико Търново изготвил писмо до
жалбоподателя рег. № 127500-11531/01.07.2022 г. /л. 21/, с което го
уведомява, че Електронен фиш серия К № 4580160 няма да бъде анулиран,
тъй като не е изпълнено изискването по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като не е
приложено копие на свидетелството за управление на МПС на посоченото
лице. Относно законосъобразността на ЕФ може да се подаде жалба съгласно
разпоредбите на чл. 59 и чл. 60 от ЗАНН.
От приложените на л. 22-л. 26 писма и разписки за връчване на
уведомително писмо с рег. № 127500-11531/01.07.2022 г. е видно, че
уведомителното писмо не е връчено на Б. А. Е..
На 26.07.2023 г. Е. депозирал жалба срещу ЕФ в Районен съд – Велико
Търново.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът приема, че електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8
от ЗДвП, с оглед твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства,
представени от административнонаказващия орган за връчване на ЕФ и
уведомително писмо с рег. № 127500-11531/01.07.2022 г. на Началник Сектор
ПП при ОДМВР – Велико Търново /от връчването на което тече срока за
обжалване при подаване на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/. Жалбата е
подадена от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е
изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
3
Неоснователни са оплакванията, че при издаването на ЕФ не са били
налице условията за прилагане на специалния ред на административно
санкциониране, а е следвало да се приложи общият ред, регламентиран в
ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 54 от
2017 г. – действаща към датата на нарушението/ при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване, за органа, който го е издал /име и длъжност/,
подпис на издателя, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, но
посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш.
Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните
правила. Следва да се отбележи и, че непосочването във фиша в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване не е възпрепятствало правото на
жалбоподателя да упражни правото си на жалба и да инициира настоящото
производство.
Видно от справките на л. 16 и л. 17 електронният фиш е издаден на
15.03.2021 г., т.е. 12 дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение
е спазен шестмесечния давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на
фиша.
Законът не регламентира срок, в който издаденият електронен фиш
4
следва да бъде връчен на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 от ЗДвП. Поради това
обстоятелството, че административнонаказващият орган не разполага и не
представя доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя, респ. датата на връчване на уведомително писмо с рег. №
127500-11531/01.07.2022 г. на Началник Сектор ПП при ОДМВР – Велико
Търново по никакъв начин не представлява нарушение на процесуалните
правила, тъй като не е ограничило правото на жалбоподателя да инициира
настоящото производство.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр. 26 от 2010
г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 03.03.2021 г.
Поради изложеното са неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис /л. 12/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 03.03.2021 г.
в 15:31 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
лек автомобил с рег. № ***** се е движел със скорост 105 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки.
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
151+000 до км 156+000 /л. 51-л. 53/ към 03.03.2021 г., посоченото във фиша
място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в
зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира
по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била
монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км
153+337/. Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
5
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер *********. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 30–л. 32/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Видно от знака, отбелязан в полето „Посока” над снимка № 474, и от
значението на този знак, определено в таблицата в т.2.4.1 на Методическите
указания относно реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD
580”, в момента на заснемане на процесното нарушение техническото
средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
отдалечаващия се трафик. От двата автомобила на снимка № 474 само лек
автомобил „Мицубиши Аутлендър” с рег. № ****** е заснет като
отдалечаващ се от обектива на камерата. Другият автомобил е заснет като
приближаващ се към камерата. Поради това измерената с видео-радарната
система скорост от 105 км/ч е скоростта на лек автомобил „Мицубиши
Аутлендър” с рег. № *******.
Съгласно Инструкциите за работа с АТСС „MultaRadar SD 580” /л. 56-л.
64/ в хипотеза на ляво измерване на отдалечаващ се трафик /л. 62/, какъвто е
процесният случай, превозното средство, на което следва да се присвои
измерената скорост, трябва да се намира най-малко отчасти в третата
четвъртина на снимката по посока на движението си /зоната на изчисление/,
като не трябва да е излязло изцяло от зоната за изчисление, а задницата му
трябва да е пресякла поне средата на снимката. Освен това в зоната на
изчисление и във втората четвъртина на снимката не трябва да има друго
превозно средство, движещо се в същата посока.
От изображението на приложената по преписката снимка № 474 се
установява, че единственото моторно превозно средство, за което са
изпълнени цитираните по-горе условия за присвояване на измерената скорост,
е лекият автомобил „Мицубиши Аутлендър” с рег. № *******. Само това
моторно превозно средство се намира в зоната на изчисление /третата
четвъртина на снимката, броена по посоката на движението му, т.е. от дясно
6
наляво/; задницата само на това моторно превозно средство е пресякла
средата на снимката, като в зоната на изчисление и в съседната втора
четвъртина на снимката няма друго движещо се в същата посока превозно
средство. Другият автомобил, заснет на снимката, се намира в четвъртата
четвъртина на снимката, броена по посока на движение, но пътува в
обратната посока. Поради това този автомобил не удовлетворява цитираните
по-горе условия за присвояване на измерената скорост от 105 км/ч.
Следователно измерената с видео-радарната система скорост от 105 км/ч е
скоростта на посочения във фиша лек автомобил „Мицубиши Аутлендър” с
рег. № *********.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрация на МПС на л. 15 жалбоподателят Б.
А. Е. е собственик на заснетия лек автомобил „Мицубиши Аутлендър” с рег.
№ *********.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС, отговаря за извършеното с това ППС нарушение, като с
предвиждането на изр. 2 от същия член, е въведена и оборимата презумпция,
че собственикът на МПС носи административнонаказателна отговорност в
случай, че не посочи на кого е предоставил собствения си автомобил.
Следователно тежестта да докаже факта на управление на МПС, с което
нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС. В
настоящия случай това е Б. А. Е., който в качеството си на собственик на
МПС следва да знае, че носи административнонаказателна отговорност
съгласно цитираната разпоредба на ЗДвП.
Е. е упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, посредством
депозиране на писмена декларация, в която посочил данни на друго лице – Р.
А. Е., управлявало МПС на процесните дата, час и на посоченото място. Към
декларацията не е приложил копие на СУМПС на водача, управлявал този
автомобил към онзи момент.
С подаването на декларацията не е оборена презумпцията по чл. 189 от
ЗДвП. Кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на ЕФ при
деклариране са две - попълване на декларация и предоставяне на копие от
СУМПС. Липсата на което и да е от тях не изпълва изискването на чл. 189, ал.
7
5 от ЗДвП за анулиране на фиша. Представянето на СУМПС е една индиция,
че лицето, на което се твърди да е предоставено МПС за управление, се е
съгласило именно в тази връзка да предаде свое копие на СУМПС. В
противен случай всяко деклариране на лица по усмотрение на собственика, би
довело до тяхното санкциониране. В този смисъл Началник Сектор ПП при
ОДМВР – Велико Търново е изготвил писмо до жалбоподателя рег. №
127500-11531/01.07.2022 г. /л. 21/, с което го уведомява, че Електронен фиш
серия К № 4580160 няма да бъде анулиран, тъй като не е изпълнено
изискването по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като не е приложено копие на
свидетелството за управление на МПС на посоченото лице.
В хода на съдебното следствие жалбоподателят също не ангажира
надлежни доказателства, които да изключват административнонаказателната
му отговорност. Поради това презумпцията по чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП
не е оборена и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик
на това моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 105
км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 101 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе
методически указания/. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 45 км/ч и приетото за установено превишение от 41 км/ч попада в
хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка
решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение
8
на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л. 29/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. От протокол за проверка № 49-С-ИСИС/27.08.2020 г. /л. 27/ е видно, че
използваната в конкретния случай стационарна видео - радарна система
„MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията
за това средство за измерване. От приетото като писмено доказателство
предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на дирекцията /л. 28/ и
от данните на интернет страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн.
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4580160, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Б. А. Е.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ******** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ на
9
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10