Р Е
Ш Е Н
И Е
26.04.2023 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 81 2 0 2 3 година град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на дванадесети април 2 0 2 3 година
в пубчно съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Лидия Стоилова и с участието на
Прокурора: Михаил Крушовски
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
К.А.Н.Д. № 67 по описа на КнАдмС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
В.Н.В., със съдебен адрес ***, обжалва Решение № 354/23.12.2022 г. /погрешно посочено и като № 17/23.01.2023 г./ на ДРС по Н.А.Х.Д. № 2051/2022 г. по описа на същия съд за 2022 г., с което е изменено НП № 7861/23.09.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, за наложено административно наказание “глоба” на В.Н.В. в размер на 2 000 лв. на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във връзка с чл. 8 ал. 2, чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Твърдят се касационни основания, съгласно които решението на ДРС е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – АНО неправилно е приложил материалния закон и счита, че е налице неправилна правна квалификация на нарушението, а водачът не е субект на отговорността, произтичаща от чл. 53 ал. 1 от Закона за пътищата. Моли се решението да бъде отменено, съответно да се отмени изцяло като незаконосъобразно процесното НП.
Същевременно е подадена и касационна жалба от Ивета Лазарова – процесуален представител на Началник отдел „КРПМ“ при Агенция „Пътна инфрактруктура“ гр. София, с която се обжалва горецитираното решение на ДРС, като неправилно, поради нарушение на материалния закон съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Моли да се отмени решението наРС – Дупница, като същевременно изцяло да се потвърди издаденото НП.
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да се отмени.
Кюстендилският административен съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема, че жалбите са процесуално допустими.
Предмет на касационна проверка е Решение № 354/23.12.2022 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 1051/2022 г. по описа на същия съд за 2022 г., с което е изменено НП № 7861/23.09.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, за наложено административно наказание “глоба” на В.Н.В. в размер на 2 000 лв., на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДв.П, във връзка с чл. 8 ал. 2, чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Измененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 0009255/29.08.2022 г. срещу В.Н.В., за това че на 29.08.2022 г. в 15:23 ч., на път ІІ – 62, км. 52, на 4 км. преди разклон за гр. Сапарева баня, в посока гр. Дупница – гр. Самоков, управлява и извършва превоз на товари /фракция/, като осъществява движение на пътно превозно средство с 5 оси – МПС с две управляеми оси, марка “Скания”, модел “ Р164ЛА”, с рег. № СА 2854 ТА и полуремарке с 3 оси с рег. № С 6727 ЕК. В процес на проверката е направено измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200007 и ролетка № 1304/18/5м/, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва: измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната задвижваща ос на полуремаркето е 30.900 т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7 ал. 1 т. 3, б. „Б“ от Наредбата, като превишаването е с 6.900 т.
Съгласно чл. 3 т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко. ППС превозва фракция.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по симсъла на § 1 т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, във вр. с чл. 3 от Наредбата. Съгласно чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДв.П, във вр. с чл. 8 ал. 2, чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 пр. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел ІІ от Наредбата.
Нарушението е установено в хода на извършена проверка, като АУАН е съставен на 29.08.2022 г. Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от Закона за движение по пътищата, във вр. с чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ. Актът е връчен на същата дата, като нарушителят не е направил възражения по същия, цитирам: „Нямам възражение“. Въз основа на АУАН е издадено НП № 7861/23.09.2022 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, НП е издадено от некомпетентен орган, намира, че възраженията са основателни, не е спазен материалния закон и като е посочил в мотивите си, че НП е незаконосъобразно, неизвестно защо е изменил наложеното административно наказание от 2000 лв., като раеално не е изменил нищо от НП.
Извършвайки касационна проверка на решението на районния съд, настоящият състав на съда счита, че са налице касационни основания за отмяна на същото.
Касационната инстанция счита, че въззивното решение е неправилно, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 2 във вр. с ал. 3 т. 2 пр. първо от НПК. Според тази норма нарушението на процесуалните правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина, чрез събиране и анализ на всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като направените фактически констатации следва да са в корелация с диспозитива на съдебния акт. В конкретният случай, в обстоятелствената част на първоинстанционното решение, районният съд е формирал мотиви за недоказаност на извършеното нарушение по чл. 139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП от страна на В., както и че НП е издадено от некомпетентен орган. Съображенията изложени от въззивния съд обаче са неотносими към постановеното в диспозитива на съдебния акт. В същия е постановено изменение на НП, като по същество такова не е извършено.
Констатираните недостатъци в решаващата дейност на ДРС не позволяват да бъде извършена проверка от касационната инстанция на действителната воля на този съд и на съдържанието на взетото от него решение, като от процесуалноправна гледна точка, този порок съставлява липса на мотиви по см. на чл. 348 ал. 1 т. 2 във вр. с ал. 3 т. 2 пр. първо от НПК. Такава се констатира не само когато такива липсват изобщо, но и когато е налице противоречие с фактическите констатации относно правния спор. Това несъответствие не позволява да се извърши преценка на това как и по какъв начин е формирано вътрешното убеждение на съда, доколкото не може да се извърши проверка за правилното приложение на закона.
Констатираната от настоящата инстанция неяснота се явява процесуално нарушение, засягащо правото на защита на нарушителя и води до извод за незаконосъобразност на процесното НП. Горното се потвърждава и от самите касационни жалби на страните по делото.
Следва решението на въззивния съд да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като накърнява процесуалното право на страните да получат в пълен обем защита на законните си интереси. Горното налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 354/23.12.2022 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 1051/2022 г. по описа на същия съд за 2022 г. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг сътав на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: