Р Е Ш Е Н И Е №266
град Бургас, 09.03.2023 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Бургас, четвърти
състав, на първи март през две хиляди двадесет и трета година, в публично
заседание, в състав:
СЪДИЯ: Галина Радикова
при секретаря С.А., като разгледа
докладваното от съдия Радикова административно дело № 1846 по описа за 2022
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211 ЗМВР във вр. чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена от Ж.К.М.,
ЕГН **********, с адрес ***-А, чрез процесуален представител адв. Ж.Б., против
Заповед № З-1232/10.10.2022г., издадена от директора на Регионална дирекция
„Охрана - Бургас“, Главна дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието.
Със заповедта, на осн. чл.204, т.3 и чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2,
чл.200, ал.1, т.11 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), на
младши инспектор Ж.К.М. – сътрудник по охраната – ОДЧ в Регионална дирекция
„Охрана - Бургас“, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6
(шест) месеца.
Жалбоподателят иска отмяна на акта.
Твърди, че е издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорва компетентността на
дисциплинарнонаказващия орган. Счита, че заповедта не е мотивирана, а тежестта
на наложеното дисциплинарно наказание не съответства на вмененото му нарушение.
Оспорва и извършване на твърдяното нарушение. Претендира присъждане на разноски
по делото.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв. Б., поддържа жалбата и направеното с нея искане. Подробно
аргументира тезата за процесуално и материално правна незаконосъобразност на
заповедта. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по оспорването – Директор на
Регионална дирекция „Охрана - Бургас“, счита че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, но наложеното му наказание е трябвало да бъде по-
ниско.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице, с
правен интерес от оспорването и в предвидения от закона срок.
І. ФАКТИТЕ:
На 25.08.2022г. мл. инспектор Н.П.–
сътрудник по охраната в Регионална дирекция „Охрана - Бургас“, изготвила
докладна записка до директора на РД „Охрана - Бургас“, с която го уведомила, че
на 24.08.2022г. в 07:50ч., при извършен оглед на сградата на Съдебната палата
гр.Бургас, установила, че парапетът в средната част на стълбището пред
централния вход на сградата е счупен. Посочила, че при приемане на поста в ОДЧ,
мл. инспектор Ж.М. докладвал на гл. инспектор Веселин А. за констатираната щета
(л.38).
За посочените обстоятелства до директора
на РД „Охрана - Бургас“ била изготвена и докладна записка вх.№ 2564 от гл. инспектор
П.Ч.– началник на сектор „ОС“ при РД „Охрана - Бургас“ (л.39). В същата било
посочено, че нанесената щета е била открита от Н.П.– сътрудник по охраната в РД
„Охрана - Бургас“, след което Ч. установил на място, че парапетът е силно
изместен в почти легнало положение, а двете метални шини, които го държат
закрепен за основата, са счупени. С докладната записка било предложено
извършване на проверка с цел установяване времето на инцидента, действията на
ОДЧ и уведомяване на органите на МВР за нанесените щети. На докладната записка
директорът на ГД „Охрана – Бургас“ поставил резолюция от 24.08.2022г., с която
разпоредил да се снемат сведения и да се изготвят докладни записки от
служителите, изпълняващи служебните си задължения в ОДЧ за времето от 17:00ч.
на 23.08.2022г. до 08:00ч. на 24.08.2022г. и да се предприемат действия по
изготвяне на искания за снемане на записите от видеонаблюдението за същия
период.
В тази връзка, с писмо вх.№
2536/25.08.2022г. (л.65) на главния директор на ГД „Охрана“, било разпоредено
да бъде извършен запис на електронен носител на видеозаписите от охранителните
камери, наблюдаващи външната страна на централния вход на Съдебна палата Бургас
за времето от 17:00ч. на 23.08.2022г. до 08:00ч. на 24.08.2022г.
На 26.08.2022г. жалбоподателят М. изготвил
докладна записка рег.№ 2592 до директора на РД „Охрана - Бургас“ (л.37), в
която посочил, че преди приемане на поста в ОДЧ „Охрана - Бургас“ на
23.08.2022г., извършил обход на Съдебната палата, като не констатирал нарушения
по сградата. В края на работната смяна, М. извършил нов обход, при който
констатирал, че парапетът на стълбите пред Съдебната палата е паднал. М.
посочил, че от видеонаблюдението на сградата по време на дежурството му, не е
забелязал парапетът да е падал или някой да го е съборил, тъй като камерата,
която наблюдава централния вход е монтирана на разстояние 50 метра и слабо се
вижда съответния парапет. Посочил още, че камерите по време на дежурство са с
намален мащаб, за да се обхване наблюдението на повече камери на монитора.
Заявил, че проблемът с карането на
скейтбордове в района на Съдебната палата и прилежащите ѝ територии е от около година, като това е било многократно
вписвано в Дневник на дежурния и е било докладвано на ръководството на РД
„Охрана - Бургас“, както и че служителите в ОДЧ „Охрана“ многократно са предприемали
мерки за прогонване на скейтбордистите от Съдебната палата, но мерки от страна
на ръководството в тази насока не са били предприети.
С докладна записка от
29.08.2022г. (л.36), гл. инспектор П.Ч.уведомил директора на РД „Охрана -
Бургас“, че е извършил проверка, при която установил, че парапетът на
централния вход на Съдебната палата е бил повреден по време на дежурството на
мл. инспектор Ж.К.М. – сътрудник по охраната в ОДЧ. Посочено било, че за
констатацията са били изискани и приложени записи от охранителните камери. С
оглед изложеното, Ч. изразил становище, че следва да се предприемат действия за
пълна проверка, включително снемане на видеозаписи от дежурствата на мл. инсп. М.
от 19.08.2022г. и 27.08.2022г.
Със Заповед № З-973/30.08.2022г. на
директора на РД „Охрана - Бургас“ (л.28), издадена осн. чл.205, ал.2 от ЗМВР, било наредено
извършване на проверка във връзка с постъпили данни, че на 23.08.2022г., по
време на дежурството на мл. инспектор Ж.М., е била нарушена целостта на метален
парапет в средната част на стълбището на централния вход на Съдебната палата –
Бургас. Изложени били доводи, че ситуацията е довела до негативна реакция от
страна на стопанина на сградата – Окръжен съд – Бургас, до намаляване на
доверието и подронване на авторитета на служителите и ръководството на РД
„Охрана - Бургас“. Определен бил състава на комисия, която да извърши
проверката. Разпоредено било служителят М. да бъде запознат с текста й, както и
да му бъде разяснено правото му да участва в дисциплинарното производство. Това
указание било изпълнено на 30.08.2022г.
Със Заповед № З-1036/08.09.2022г. на
директора на РД „Охрана – Бургас“ (л.26) срока за извършване на проверката бил
удължен.
На 14.09.2022г. комисията, определена със
Заповед № З-973/30.08.2022г. на директора на РД „Охрана - Бургас“, изготвила
справка, с рег. № 2716/14.09.2022г., относно извършената проверка (л.22-25).
Проверяващите установили, че дежурството е
поето от мл. инспектор Ж.М. на 23.08.2022 г. в 19:50 ч., като същият не е
извършил обход около сградата. От детайлната проверка на видеозаписите от
охранителните камери се установявало, че за период от седем минути за времето
от 20:31 ч. до 20:38 ч., мл. инспектор М. напуснал сградата на Съдебната
палата.
На следващо място било установено, че за
периода от 20:51ч. до 21:36ч. на 23.08.22г. група деца, играещи на стълбите
пред централния вход на сградата, са повредили парапета, като същите направили
няколко опита да го закрепят, но той останал видимо наклонен и увреден. Опити
за възстановяване на парапета бил направен и в 00:09ч. на 24.08.2022г. Според
справката и в двата случая не е била регистрирана реакция от страна на
дежурния.
При така установените факти, комисията
приела, че мл. инспектор М. е
извършил нарушение на чл.22, т.10, както и чл.23, т.1 и т.2 от Глава III на „Правилата за организация на
дежурството в ГД „Охрана“ към министъра на правосъдието“ - да използва
информацията от техническите системи за мониторинг и да реагира на постъпилите
от тях сигнали. Посочено било още, че мл. инспектор М. не е взел необходимите
мерки и не е предотвратил настъпването на възможните вредни последици
/унищожаване на имущество/ и не е осъществил охраната на сградата на Съдебната
палата.
Прието било, че с поведението си, мл. инспектор
М. е извършил нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание и било отправено предложение до
ДНО за налагане на съответното такова.
Изготвената от комисията справка била
сведена до знанието на директора на РД „Охрана - Бургас” на 14.09.2022г., който
поставил резолюция „ да се извършат действията по чл.206, ал.1-4 от ЗМВР“.
Мл. инспектор М. бил запознат със
справката на комисията на 06.10.2022 г. в 08:10ч., като му била указана
възможността в 24 часов срок да предостави допълнителни обяснения и възражения.
С протокол от 07.10.2022г. (л.21),
членовете на дисциплинарно разследващата комисия удостоверили, че в
законоустановения срок мл. инспектор М. не е дал допълнителни обяснения или
възражение във връзка с изготвената справка.
На 10.10.2022г. комисията изготвила
становище рег.№ 3031 до директора на РД „Охрана - Бургас” за налагане на
дисциплинарно наказание на мл. инспектор М..
На същата дата със заповед №
З-1232/10.10.2022г., директорът на „Охрана - Бургас”, чл.204, т.3 и чл.197,
ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2, чл.200, ал.1, т.11 от Закон за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР), наложил на младши инспектор Ж.К.М.–сътрудник по
охраната – ОДЧ в Регионална дирекция „Охрана - Бургас“, дисциплинарно наказание „порицание” за срок
от 6 (шест) месеца, за това че е нарушил чл.22, т.10 и чл.23, т.1 и т.2 от
Глава III на „Правилата за
организация на дежурството в ГД „Охрана“ към министъра на правосъдието“,
утвърдени със заповед № 3 -1686/21.08.2018 г. на главния директор на Главна
дирекция „Охрана“ към министъра на правосъдието.
Според заповедта, на 23.08.2022г. М., не е
осъществил охраната на сградата на Съдебната палата, като не е използвал
информацията от техническите системи за мониторинг и не е реагирал на
постъпилите от тях сигнали. ДНО приел, че мл. инспектор М. не е взел
необходимите мерки и не е предотвратил настъпването на възможните вредни
последици по увреждането на парапета на стълбището пред централния вход на
Съдебната палата.
Квалифицирал деянието на служителя като
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР.
М. бил запознат със заповедта на
12.10.2022 г. в 08:20ч.
В хода на съдебното производство
ответникът представя доказателства, че М. е запознат с утвърдените от впд
директор на РД “Охрана-Бургас“ Правила за изпълнение на служебните задължения
от служителите, носещи службата в ОДЧ към ОЗ “Охрана-Бургас“ и с Правилата за
организация на дежурството в ГД „Охрана“ към министъра на правосъдието,
утвърдени със Заповед № З-1686/27.08.2018г. на министъра на правосъдието.
В качеството на свидетели са разпитани
лицата М.Щ.Г. и Д.Н.Й..
Свидетелят И. заема длъжността младши
експерт по охраната в ОДЧ Бургас и дава дежурства по график, както всички
служители. Според показанията му, е имало и предишни инциденти с парапетите на
сградата. Преди ситуацията с жалбоподателя, около десет дни преди това имало
подобен инцидент- децата бутнали парапета, който бил слабо закрепен. Това
станало по време на негово дежурство. По
повод на този инцидент свидетелят провел разговор със зам.началника на
службата, който го уведомил, че има подобни инцидент и казал повече да заострят
внимание. Обяснява, че ако установят, че има правонарушение, в смисъл
вандализъм, спрямо сградата, трябва да вземат отношение, евентуално
установяване на самоличност, задържане на лицата, но това е при положение, че
се установи, че има правонарушение, в смисъл вандализъм, увреждане или
унищожаване на чужда собственост. Сградата е обществена, без обособени буферни
зони. Самата игра на децата върху тези части на сградата, по мнение на
свидетеля, не представлява правонарушение. Свидетелят заявява, че по повод
игрите на децата многократно е разговарял със зам. началника, но последният
обяснил, че г-жа Т. – председател на Бургаски окръжен съд, била
благоразположена към децата и във времето е била разрешила провеждане на скейт
парад на прилежащите части на сградата. Казал им да не се занимават с децата. И.
посочва, че въпросния парапет на камерата, основно на която се гледа, е в доста
ограничен план. Самата камера се намира на около 40 метра, може би и на 50
метра от самия парапет и видимостта е в далечина. Няма как самата камера да се
изведе на цял екран, понеже ще бъдат скрити множество други камери, които няма
да виждат. Според него е невъзможно непрекъснато да бъдат следени всички камери
по време на дежурство. За 12-часово дежурство абсолютно невъзможно е да се
следят 50-60 камери непрекъснато, като отделно има и други задължения, които са
по линия на ОДЧ.
Свидетелят Г., който заема длъжността
сътрудник по охраната в ОДЧ, обяснява, че до случая с колегата му е имало и други
такива инциденти, след които парапета е бил възстановяван. Много често големи групи деца карат скейт
борд. За тези случаи редовно устно било уведомявано ръководството. Устно били
давани разпореждания да напуснат поста си и правят забележка към децата, които
играят на стълбите, или да уведомят районното полицейско управление. Свидетелят
посочва, че камерите, с които разполагат, са на четири монитора, но камерите са
много. В определени моменти се налага да превключват към определени камери и
технически не е възможно едновременно да бъдат следени всички камери.
І. ПРАВОТО:
Според чл. 393, ал. 2 от Закона за
съдебната власт, по отношение на личния състав на Главна дирекция
"Охрана" се прилагат разпоредбите на част трета, глави седма -
дванадесета от Закона за Министерството на вътрешните работи. Глава 8 от ЗМВР,
озаглавена "Дисциплинарна отговорност" попада в обхвата на
препращането, поради което са приложими разпоредбите на чл. 194- 215 от същия
закон за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя в
качеството му на служител на ГД Охрана, което не е спорно по делото.
Съдът намира, че оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, е издадена от компетентен орган.
Нормата на чл.
197, ал. 1 от ЗМВР регламентира видовете дисциплинарни
наказания, които могат да бъдат налагани на служителите в МВР, като в т.3 е
предвидено наказанието "порицание", каквото е и наказанието наложено
на жалбоподателя Ковачев.
Чл.
204 от същия закон определя органите, компетентни да
налагат дисциплинарни наказания, като т.4 предвижда, че всички наказания по чл.
197, ал.1, т.1-3 от
ЗМВР
се налагат от служители на висши ръководни и ръководни длъжности.
Издателят на оспорената
заповед към момента на налагане на дисциплинарното наказание, е заемал
длъжността директор на
Регионална дирекция „Охрана - Бургас“, Главна дирекция „Охрана“ към
Министерство на правосъдието, която длъжност е ръководна.
Съдът намира за основателни възраженията
на жалбоподателя, за допуснати в хода на дисциплинарното производство
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо
място е нарушена разпоредбата на чл. 206, ал.1 от ЗМВР, която изисква преди
налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения.
Вярно е, че
изготвената от комисията справка е била връчена на жалбоподателя и му е била
разяснена възможността в
24 часов срок да предостави допълнителни обяснения и възражения. Това действие
обаче е извършено при хипотезата на чл.207, ал.10 от ЗМВР, т.е. обясненията са
изискани от дисциплинарно разследващата комисия по повод изготвената обобщена
справка.
Поставената от дисциплинарно наказващият
орган резолюция върху справката, адресирана до комисията -„ да се извършат
действията по чл.206, ал.1-4 от ЗМВР“, не го освобождава вмененото му от закона задължение лично да
изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения, като го покани изрично
да стори това.
Посоченото нарушение е от категорията на
съществените, тъй като пряко накърнява правото на защита на наказаното лице и е
самостоятелно основание за отмяна на акта.
Отделно от това съдът намира, че
оспорената заповед е лишена от мотиви.
Разпоредбата на чл. 210, ал.1 от ЗМВР
изисква в заповедта да бъдат посочени и мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, т.е. фактите срещу които ще бъде упражнявано
правото на защита.
В случая такива факти в заповедта липсват.
Наказващият орган само е възпроизвел текстовете на чл.22, т.10 и чл.23, т.1 и
т.2 от Глава III на „Правилата за
организация на дежурството в ГД „Охрана“ към министъра на правосъдието“ без
каквато и да е конкретика. Посочена е само датата на извършване на нарушението
и последиците от него.
Не е ясно
в какво точно се изразява извършеното нарушение- как и коя информация служителят е следвало да
използва, как е следвало да реагира на постъпилите сигнали, какви са тези
сигнали и какви конкретни мерки е следвало да вземе, за да предотврати
настъпването на възможните вредни последици.
Това
процесуално нарушение не само препятства упражняването на правото на защита, но
е и пречка за извършване на контрол за материално правна законосъобразност на
акта.
При
издаване на оспорената заповед е допуснато и нарушение на чл. 206, ал. 2 ЗМВР,
според която при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се
вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата. В оспорената заповед е
посочено, че тези обстоятелства са взети предвид, но нито едно от тях в
действителност не е посочено и обсъдено
от органа.
По
изложените съображения, с оглед допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде
отменена, без да бъде проверявано правилното приложение на материалния закон.
При този изход на спора и на основание чл. 143,
ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените съдебно-деловодни разноски в размер на 460,00 лева,
представляващи платени държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Затова и на
основание чл. 172 от АПК, Административен съд гр.Бургас, четвърти състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № З-1232/10.10.2022г., издадена от
директора на Регионална дирекция „Охрана - Бургас“, Главна дирекция „Охрана“
към Министерство на правосъдието.
ОСЪЖДА Главна дирекция "Охрана" при
Министерство на правосъдието да заплати на Ж.К.М., ЕГН **********, сума в размер
на 460 лв. /четиристотин и шестдесет /,
представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи обжалване и протест.
СЪДИЯ: