№ 5
гр. Кубрат , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Л. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно
наказателно дело № 20213320200039 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „М. – Т.М.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** представляван от Т.А.М. против
Наказателно постановление (НП) № 38-0001934/05.11.2020 г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр. Русе, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАвП, с
което му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 5 000.00 лв., на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвтП), за това, че в качеството си на товародател на 11.02.2020 год.
е допуснал натоварването с твърда пшеница на състав от ППС, състоящ се от
влекач „МАН ТГС 18.480“ с рег. № ТХ 7982 ХТ, от категория ППС „N3“, и
прикачено полуремарке с рег. № ТХ 8705 ЕХ, от категория ППС „О4“, да
надвиши максимално допустимата маса на състава на ППС, състоящ се от
МПС с две оси и полуремарке с три оси, с обща маса 54 260 кг, видно от
пътно-прехвърлителна разписка с № 000447/11.02.2020 г. и товарителница №
0006426/11.02.2020 г., като масата надвишава нормите от максимално
допустима маса на ППС от 40 000 кг с 14260 кг.
1
В жалбата се посочва, че така издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се претендира неговата отмяна изцяло.
Поддържа доводи за маловажност на деянието.
Въззиваемата страна Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” гр. Русе, при редовност в призоваването, не се явява
представител и не ангажират становище.
Районна прокуратура – Разград, ТО–Кубрат, уведомени, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Кубратският районен съд, след като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и становищата на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 14.10.2020 г. служители към РД „Автомобилна администрация“ гр.
Русе, сред които св. М., извършили проверка на документи в с. Юпер,
касаещи предходна проверка в гр. Завет, обл. Разград, на входа на града в
посока към гр. Кубрат, на 11.02.2020 г. от служители на РД „АА“ – Русе. При
тази проверка бил спрян състав от ППС, състоящ се от МПС с две оси и
полуремарке с три оси, с обща маса 54 260 кг, като масата надвишава
нормите от максимално допустима маса на ППС от 40 000 кг. Изпращач,
съобразно приложената товарителница бил ЕТ „М. – Т.М.“ с. Юпер.
Натоварването на осите превишавало с 14260 килограма максимално
допустимата маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване.
Документите, касаещи извършената проверка били предоставени с
разпоредително писмо на служители на РД „АА“ Русе.
Св. М., във връзка с разпоредената проверка и след проверка на
предоставените материали пристъпил към съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, в съдържанието на който приел, че ЕТ „М. –
Т.М.“, е извършил административно нарушение, като товародател,
допускайки при товаренето масата на натоварения състав от ППС да
превишава максимално допустимата маса с 14260 кг. Св. М. посочил правна
2
квалификация на нарушението. В съдържанието на акта не били вписани
възражения, такива не са постъпили и впоследствие по
административнонаказателната преписка.
На 05.11.2020 г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административнонаказващият орган изцяло е възприел фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.
На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл. 56, ал. 2 от
ЗАвП и търговецът бил санкциониран на основание чл. 98б, т.3 от ЗАвП, като
му било наложено административно наказание имуществена санкция.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните гласни доказателства – показанията на св. М. и писмени
доказателства – Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, пътно-
прехвърлителна разписка с № 000447/11.02.2020 г., товарителница №
0006426/11.02.2020 г. и АУН № 272938/11.02.2020 г.
Съдът кредитира така посочените доказателства като непротиворечиви,
взаимно допълващи се, логични и кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че административнонаказателното производство е
проведено при нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, а
именно – АУАН е съставен след изтичане на преклузивния срок по чл. 34 от
ЗАНН.
Към момента на извършване на проверката на 11.02.2020 г. от страна на
служители на РД „АА“ Русе, за наказващия орган е станал известн търговецът
– товародател – ЕТ „М. – Т.М.“ с. Юпер. За наказващия орган именно от
този момент е било известно и количеството на превишението на допустимата
максимална маса от 14260 кг.
Съобразно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН: „Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
3
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а
за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и
по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови
инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна
цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с
финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба
(Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива
2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни
2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на
други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора „а“
и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и
на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години.“
В настоящия казус нарушителя ЕТ „М. – Т.М.“ с. Юпер е станал известен
на наказващия орган на 11.02.2020 г. и е следвало АУАН да бъде съставен в
срок до 11.05.2020 г.
Съставяйки АУАН едва на 14.10.2020 г., актосъставителят е нарушил чл.
34 от ЗАНН, с което е била предпоставена незаконосъобразността на
издаденото впоследствие наказателно постановление.
Предвид незаконосъобразността на НП на основанието, изложено по-
горе, съдът намери, че не следва да обсъжда основанията за отмяна, касаещи
формата на АУАН и НП и тези, касаещи извършената на 14.10.2020 г.
проверка.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на разноските по делото по реда на АПК. Същите се изразяват в
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. за процесуално
представителство по делото. В случая съдът намира, че са налице
предпоставките да се присъдят разноски на жалбоподателя и Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във
4
вр. с т. 6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените от него разноски по делото в размер на 600 лева, които са на
минимума, визиран в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001934/05.11.2020 г. на
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр. Русе,
с което на ЕТ „М. – Т.М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** представляван от Т.А.М., на основание чл. 98б, т. 3 от ЗАвП,
за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ЗАвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000.00 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.
София да заплати на ЕТ „М. – Т.М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** представляван от Т.А.М. сумата от 600.00 лева (шестстотин
лева) за направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд –Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
5