РЕШЕНИЕ
№ 438
гр. Пловдив, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. М.
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330109411 по описа за 2021 година
Предявени са обективносъединени искове е по чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД от А. М. М., ЕГН **********, от гр. ******, ул. ******** № ***; чрез
адв. Б. против Община Пловдив с Булстат ********* и адрес Пловдив, пл.
’’С.Стамболов” № 1, представлявана от ***** З. Д. Д за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумата от 2301,69 лева –имуществени вреди и 1000 лева
неимуществени, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на
депозиране исковата молба в съда до окончателното им изплащане.
Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че през нощта на 16.05.2021 г. собствения
на ищцата и управляван от нея лек автомобил Мерцедес ***** с рег. №
******* преминал със скорост 40 км/ч. през улична водосточна шахта на
пътното платно, находяща се на ***************, в близост до
кръстовището, където се намира отбивката към магазин *******. Чул се шум
от силен удар, капака на шахтата се преобърнал, колата занесла и спряла след
шахтата. и ************ Предната гума била разкъсана, а лятата й джанта
изкривена. Носачът, който служи за направление на гумите на автомобила бил
силно увреден. Тъй като колата не можела да се движи, М. повикала пътна
помощ, за която заплатила 60 лева с ДДС. В началото на месец юни 2021 г., тя
закарала автомобила на автосервиз. Била извършена подмяна на заден горен
ляв носач на стойност 29.17 лева, а заплатените средства за поставянето му -
40 лева. Общо 83 лева с ДДС. Автомобилът бил поставен и на стенд за
регулиране посоката му на движение, за която услуга М. заплатила още 40
1
лева с ДДС. В резултат на ПТП, амортисьорът на колата се омаслява и
уврежда, което налага подмяната му. Стойността е 100 лева. Монтажа -100
лева. Автомобилната гума струва 150 лева, а лятата джанта към нея още 100
лева. М. изпитала страх и ужас от събитието, които продължават и към
момента.
В предоставения срок ответника оспорва иска. Отрича отговорността си
за настъпилото събитие. Оспорва механизма на настъпване на щетите. Твърди
съпричиняване.
Предвид събраните доказателства съда намира от правна страна
следното:
От представените писмени доказателства –регистрационен талон №
**********; работна карта *****/27.05.2021 г.; фактури 5068; ********* и
касови бонове от 01.06.2021 г.; е видно, че ищцата е собственик на лек
автомобил Мерцедес ***** с рег. № *******, на който е извършен ремонт в
сервиз *********** на 27.05.2021 г. включващ смяна на заден горен ляв носач
и е заплатена на 01.06.2021 г. сума от 123 лв.
От представената фактура 27 и касов бон от 19.05.2021 г. е видно, че на
същата дата автомобила на ищцата е бил репатриран срещу сума от 60 лв.
От показанията на свидетеля С.В.М. без родствени връзки и отношения
със страните се установява, че на 16.05.2021 г. свидетелката шофирала
автомобила на ищцата по ************* в посока запад-изток. Пред
********** и ********, по време на движение на автомобила се чул много
силен шум. Свидетелката спряла автомобила и двете с ищцата излезли навън.
Тогава забелязали нещо надигнато на пътя и се върнали, за да го видят.
Установили, че капака на шахтата бил надигнат и изправен нагоре. След това
с помощта на случаен минувач затворили шахтата, за да не се блъсне някой
друг. Когато се качили в колата и опитали да потеглят установили, че тя не
тръгва. Слезли отнови и установили, че задната лява гума е спукана и липсва
едно парче от нея, а джантата е огъната навътре. В последствие при опит да
сменят гумата установили, че носача е счупен. Това попречило автомобила да
се движи сам и го избутали на паркинга на ********* На другия ден извикали
пътна помощ и с нея закарали колата в сервиз. В сервиза казали, че носача и
амортисьора трябва да се сменят. Наложило се да се мине през стенд. След
стенда гумата била поправена и носача се сменил. Случката разтревожила
ищцата. Споделяла за страхове от сблъсъка, отказ от шофиране, тревоги за
последиците от евентуален фатален край.
2
От изготвеното заключение от 06.06.2022 г. по извършена тройна САТЕ
е видно, че стойността на материалите и труда за възстановяване на гумата,
джантата, заден десен амортисьор и щанга с нови части е 2956,34 лв. с ДДС.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у
служителите на ответника изразяващо се в безотговорно отношение към
възможните опасности за живота и здравето на пътниците в МПС и
отправените притенции съдът намира, че приложима за решаване на
настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за вредите причинени при
или по повод изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.
Следователно фактическият състав при който възниква деликтната
отговорност на общината включва кумулативно наличие на следните
предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние, вреда, причинна
връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и че
лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на
изпълнението, на която се твърди да се произлезли вредите, предмет на
исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение
се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и
непосредствена последица от увреждането.
По делото не е налице спор, че мястото, на което е настъпил инцидента
се поддържа и стопанисва от Община Пловдив. Следователно същата е
длъжна чрез своите служители да осъществи превенция на възможните
рискове за здравето и живота на гражданите, произтичащи от създадената
обстановка, а при наличие на бездействие да понесе настъпилите последици
от това.
С оглед събраните гласни доказателства се установява, че на 16.05.2021
г. лек автомобил Мерцедес ***** с рег. № *******, собствен на ищцата, е
преминал през капак на улична водосточна шахта намираща се на пътното
платно на *************** срещу магазин ********* при което капака се
издигнал и настъпил удар по автомобила в лява задна част, съпроводен със
силен шум. В резултат на събитието била разкъсана гумата, изкривена
джантата й и счупен носача, което попречило автомобила да се движи
самостоятелно и се наложило репатрирането му до сервиз, където преминал
през стенд и се извършил ремонт на носача. Събитието довело до възникване
на стрес у М., произтекъл от изпитания ужас от силния шум и страх от
3
евентуални фатални последици от събитието. До този извод съда достига като
кредитира изцяло показанията на свидетелката М., като ги намира за
безпристрастни и обективни, отчитайки, че тя непосредствено е възприела
случката и разказа и е обстоен и логически построен.
Съобразно изложеното по-горе се налага извод, че ответника е
отговорен за настъпилото събитие и следва да обезщети последиците от него.
По отношение вида и размера на имуществените такива, изхождайки от
събраните гласни и писмени доказателства и заключението по извършената
тройна СТЕ съдът намира, че стойността за възстановяването им възлиза на
2956,34 лв. с ДДС за труд и ремонт по автомобила и 60 лв. за репатрирането
му до сервиза. Доколкото притендирания от М. размер от 2301,69 лева попада
в рамките на установения съдът намира, че иска за тази сума се явява доказан
и следва да се уважи до заявения размер.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за съпричиняване, тъй като по делото не се
установиха данни находящото се на пътното платно препятствие, довело до
настъпване на вредите, да е било обозначено или обезопасено по някакъв
начин или видимо и предвидимо за водача на преминаващ автомобил. Също
така не се споделя и възражението, че притендираната сума е прекалено
висока съобразно стойността на автомобила, тъй като цената на вещта не е
елемент от преценката на размера на деликтната отговорност в този случай.
По отношение притендираните неимуществени вреди изхождайки от
данните за внезапност на настъпилото събитие, обстановката при която е
възникнало-в тъмната част на деня на участък с интензивен пътен трафик и
последвалите неудобства по невъзможност да се прибере автомобила до
мястото му на домуване и да бъде ползван в продължителен период от време,
съдът намира, че в съзнанието на ищцата е възникнал значителен стрес с
проява на ужас от възприетата случка, страх от възможни по-големи
последици, касаещи и здравето и живота й, които не са били еднократни, а са
продължили в течение на значителен период от няколко месеца. Ето защо е
налице основание за уважаване и на тази иск, за който съдът намира, че
притендирания размер от 1000 лв. се явява справедлив.
Уважаването на главните искове е основание за уважаване и на
обективносъединените с тях такива за заплащане на обезщетение за забава за
периода от настъпване на деликта до окончателното плащане. Доколкото се
4
притендира лихва за периода от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане съдът намира, че и тази притенция следва да се уважи
изцяло.
Предвид изхода на делото на ищеца не следва да се присъдят разноски
поради освобождаването му от заплащане на такива за производството.
Тъй като същия е представляван от адвокат при условията на чл. 38 от
ЗА на адвокатско дружество ********** следва да се определи
възнаграждение съобразно нормите чл. 7, ал. 2, т. 1 и 2 на Наредба № 1/
09.07.2004 г., действали към момента на сключване на договора, в размер от
960 лв. с ДДС за иска за неимуществени вреди от 1000 лв. при съобразяване
броя на пет проведени допълнителни заседания и регистрация на адвокатско
дружество ********** по ЗДДС, а по иска за имуществени вреди от 2301,69
лв.-възнаграждение от 1069,34 лв. при същите условия.
На ответника разноски не се дължат.
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК разноските за държавна
такса в размер от 4 % върху стойността на исковете или 142,07 лв. за двата
обективно съединени иска и възнаграждението на вещото лице по
допуснатата първоначална САТЕ -150 лв. следва да се поставят в тежест на
ответника.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив с Булстат ********* и адрес Пловдив, пл. ’’С.
Стамболов” № 1, представлявана от ***** З. Д. Д да заплати на А. М. М.,
ЕГН **********, от гр. ******, ул. ******** № *** сумата от 2301,69 лева
(две хиляди триста и един лева и 69 ст.)–имуществени вреди и 1000 (хиляда)
лева неимуществени, настъпили в резултат на ПТП на 16.05.2021 г., ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на депозиране исковата молба в
съда 08.06.2021 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Община Пловдив с Булстат ********* и адрес Пловдив, пл.
’’С. Стамболов” № 1, представлявана от ***** З. Д. Д да заплати на
Адвокатско дружество ********** с ЕИК ********** с адрес гр. ******, ул.
5
******** №**** представлявано от управителя С. Г. сумата от 2029,34 лв.
(две хиляди двадесет и девет лева и 34 ст.) за адвокатско възнаграждение
определено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА Община Пловдив с Булстат ********* и адрес Пловдив, пл.
’’С. Стамболов” № 1, представлявана от ***** З. Д. Д да заплати по сметка на
ПРС в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 292,07 лв. (двеста
деветдесет и два лева и 07 ст.) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
6