Р Е Ш Е Н И Е №
106
гр.Кюстендил, 15.06.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова и с участието на прокурора
Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия
Стойчева КАХД №
74 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Областна дирекция на МВР – Кюстендил, представлявана от
директора ст. комисар Е.С., обжалва решение № 39 от 21.01.2020г. на Районен съд – Кюстендил по АНД № 1446/2019год., с което е отменен Електронен фиш серия К, № 2894986, издаден от ОД на МВР –
Кюстендил. Релевирано е
касационното основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
материалния закон поради неправилното му прилагане се обосновава с доводи за доказаност
на административното нарушение по чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, което е установено с АТСС и е приложен специалния ред за
административно наказване по чл.189, ал.4 от ЗДвП чрез издаване на електронен
фиш. Искането е за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване
на решение за потвърждаване на ЕФ.
Ответникът Ю.Й.Б. *** в
качеството си на законен представител на “****” ЕООД – гр. Перник, чрез
пълномощника си адв. К.С. ***, изразява
писмено становище за неоснователност на касационната жалба, като счита оспореното решение за обосновано и
правилно. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата.
Кюстендилският
административен съд,
извършвайки преценка на доказателствата
по делото, на касационните основания и
на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспореното решение на осн.чл.218, ал.2
от АПК, счита следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от страна
по делото, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, в срока по чл.211,
ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК.
Разгледана по същество – жалбата е основателна, но по съображения, различни от
изложените, както следва:
Срещу Ю. Й. Б. в качеството му на законен представител
на “****” ЕООД – гр. Перник, е
издаден Електронен фиш серия К, № 2894986 от ОД на
МВР – Кюстендил за извършено нарушение на скорост на 18.07.2019г. в 14,15 часа
на ВП-II-62, км. 4+730 в с. Багренци, в посока гр. Кюстендил
при управление на МПС „Ивеко 50 Ц 17 В“, вид автобус, с рег. № РК4897ВМ.
Нарушението е установено и заснето с АТС № 003059047ВАВ08 – стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400, което е отчело движение на МПС със скорост 73 км/ч при разрешена за населено място
скорост от 50 км/ч., а на нарушителя на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв. на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Издаденият ЕФ е
връчен на Ю.Б. на 09.09.2019г. срещу подпис, видно от данните върху приложеното копие от ЕФ
към преписката от АНО на л. 24 от делото на КРС, а и горното
обстоятелство не е спорно между страните. Жалбата срещу ЕФ, адресирана до КРС е
датирана на 16.10.2019г. и е изпратена по пощата на същата
дата.
С подадената въззивна жалба, Ю.Б. е предявил и молба за възстановяване на срока за
обжалване на ЕФ, която
е изпратена по пощата на 16.10.2019г. и е входирана
в КРС с № 22689/17.10.2019г. Искането
за възстановяване на
срока за въззивно оспорване е обосновано с доводи за липса на надлежни
указания, обективирани в съдържанието на издадения ЕФ относно възможността и
срока за обжалването му. Подателят е поискал от съда, при съобразяване на
наведените обстоятелства, да му бъде възстановен срокът за обжалване на ЕФ. Уточнил е, че направеното
искане
е
по
реда на чл.186 от НПК,
прложим във вр. с чл.84 от ЗАНН.
С обжалваното в настоящото производство
решение, първоинстанционният съд е разгледал спора по
същество и се е произнесъл по законосъобразността на издадения ЕФ, като го е отменил. Решаващите мотиви са за неправилно приложение на
материалноправната разпоредба на чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, тъй като АНО не е съобразил вида на
процесното МПС, което е автобус, т.е.
МПС за обществен превоз и е било дължимо санкциониране на нарушението на основание
чл.182, ал.3 от ЗДвП.
В решението си Районен съд - Кюстендил не е коментирал наведените пред него доводи относно пропускането на срока за обжалване
на ЕФ, както и предявеното искане за
възстановяване на срока за обжалване, по което липсва произнасяне. Съдът единствено е посочил, че жалбата срещу ЕФ е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима.
При извършване на дължимата
проверка по чл.218, ал.1 и ал.2 от АПК, касационният
съд счита решението на въззивната инстанция за валидно, но процесуално недопустимо,
поради което и на осн.чл.221, ал.3 от АПК вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, го обезсилва и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Съображенията са
следните:
Жалбата срещу издадения електронен фиш до
въззивния съд е подадена от наказаното лице след законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл. 189, ал.8 от ЗДвП. В тази връзка жалбоподателят е предявил нарочно
искане
за
възстановяване
на
срока
за извършване на просроченото процесуално действие по реда на чл.186 от НПК. Районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение,
като не е констатирал, че срокът за подаване на жалбата срещу ЕФ
е пропуснат и като не се е произнесъл по молбата за възстановяването му в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, съгласно правилото на чл.186, ал.5 от НПК, приложимо поради препратката
на чл.84 от ЗАНН. Липсата на акт на съда за разрешаване на преюдициалния въпрос за възстановяване
на срока за въззивно
обжалване, сочи на изводи за произнасяне по просрочена жалба, т.е. като е разгледал и
решил спора
по същество, независимо
от просрочването на въззивната жалба,
районият съд е постановил недопустимо решение. Дължимо е решение за обезсилване на въззивния съдебен акт и за
връщане на делото за разглеждане от друг състав на същия съд, който следва първоначално да се произнесе по
молбата за възстановяване на
срока за обжалване на електрониния
фиш по реда и при условията
на чл.186 от НПК. В зависимост от основателността на молбата и
изхода на това производство, от въззивната инстанция следва да се
извършат следващите се процесуални действия.
Предвид изхода по делото, на
ответника по касация не се следват деловодни разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.3 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 39 на Районен съд – Кюстендил от
21.01.2020г. постановено по НАХД № 1446/2019г. и връща
делото за разглеждане от друг състав на
същия съд при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Решението не
може да се обжалва.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи.
Председател: Членове: 1. 2.