Определение по дело №3687/2016 на Софийски градски съд

Номер на акта: 4313
Дата: 8 август 2016 г.
Съдия: Мария Георгиева Бойчева
Дело: 20161100903687
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 май 2016 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. София, 08.08.2016 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на осми август две хиляди и шестнадесета година в следния състав

 

                                                                                  СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 3687 по описа за 2016 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството по делото е образувано по възражение, подадено от М.и.Д. ЕАД, ЕИК *******, срещу Решение № ЗБН 66-385 от 19.01.2016 г. на синдиците на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК *******.

С разпореждане от 14.05.2016 г. съдът e оставил без движение възражението и е указал на направилия възражението кредитор в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 338 100 лева по сметката на Софийски градски съд и в същия срок да представи по делото доказателства за внесена държавна такса. Същият е предупреден за последиците при неизпълнение в срок на дадените указания.

В цитираното разпореждане е прието, че съгласно нормата на чл. 68, ал. 1 от ЗБН съдът по несъстоятелността разглежда направените по чл. 66, ал. 6 от ЗБН възражения срещу всяко прието и неприето вземане в отделно производство, в открито заседание с участие на синдика, кредитора с оспорено вземане и направилия възражение кредитор, като се произнася с решение. Предвид предвиденото в закона, че по възражението се образува отделно производство, решението по което подлежи на обжалване по общия исков ред на ГПК, съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗБН, настоящият състав приема, че както по всяко исково производство, в случая се дължи държавна такса по делото като по иск с оценяем интерес. Производството по възражения по чл.68 от ЗБН е аналогично на производство по установителни искове по чл. 694 от ТЗ, за които не се оспорва да са оценяеми.

Разпореждането е връчено на възразилия кредитор на 26.05.2016 г. на посочения съдебен адрес.

С молба от 27.05.2016 г. възразилият кредитор е поискал удължаване на срока за изпълнение на дадените указания и съдът на основание чл. 63 от ГПК е удължил дадения срок до 16.06.2016 г.

С молба с вх. № 81183/14.06.2016 г. направилият възражение кредитор е поискал да бъде изменено разпореждането на съда от 14.05.2016 г., с което му е указано да внесе държавна такса по чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като по възражението да бъде определена държавна такса в размер на 25 лева по чл. 16 от Тарифата. При условията на евентуалност моли да бъде продължен срока за изпълнение на указанията по разпореждане от 14.05.2016 г. с две седмици, считано от изтичане на дадения срок за това. Прави искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д. № 3634/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-15 състав.

С определение от 20.06.2016 г. съдът, като е приел, че не са налице основания за изменение на разпореждането от 14.05.2016 г., е оставил искането без уважение. За да остави без уважение искането, съдът в определението от 20.06.2016 г. е посочил, че съгласно чл. 68 от ЗБН не е предвидено, че държавна такса не се внася предварително. Предвид това и с оглед нормата на чл. 73, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗДТ, съдът е приел, че държавна такса се събира при предявяване на искането и в случая такава се дължи. За разлика от нормата на чл. 694 от ТЗ, в ЗБН не е предвидено, че не се внася предварително държавна такса в разглеждания случай, както е предвидено например в други разпоредби от същия закон - чл. 57, ал. 6, чл. 59, ал. 7, чл. 60, ал. 4, чл. 60а, ал. 2, чл. 62, ал. 2 от ЗБН. Съдът е посочил също, че нормата на чл. 16 от Тарифата определя, че се събира такса от 25 лева във всички случаи извън тези по чл. 1 - 15, когато се образува дело от граждански характер, не намира приложение в случая, доколкото производството има исков характер и претенцията е оценяема.

С определението от 20.06.2016 г. съдът е удължил срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 14.05.2016 г., до 30.06.2016 г. За определението възразилият кредитор е уведомен. Съдът констатира, че в дадения срок и до постановяването на настоящото разпореждане направилия възражението кредитор не е изпълнил дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на възражението.

С цитираната молба с вх. № 81183/14.06.2016 г. възразилият кредитор е поискал спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д. № 3634/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-15 състав. Съдът намира, че може да бъде спряно само едно висящо производство по допустима и редовна искова молба. След като е налице нередовност на подаденото възражение, която не е отстранена в дадения срок, то съдът намира, че производството по делото не може да остане висящо и да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1 от ГПК. Искането на възразилия кредитор за спиране на производството по делото следва да бъде оставено без уважение, а подаденото възражение следва да бъде върнато заедно с приложенията и производството по делото да бъде прекратено.

 

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.и.Д. ЕАД, ЕИК *******, по молба с вх. № 81183/14.06.2016 г. за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д. № 3634/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-15 състав.

ВРЪЩА възражение, подадено от М.и.Д. ЕАД, ЕИК *******, срещу Решение № ЗБН 66-385 от 19.01.2016 г. на синдиците на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК *******, заедно с приложенията.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 3687 по описа за 2016 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.

Определението в частта, в която е върнато възражението и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                                   СЪДИЯ :