ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 08.08.2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на осми
август две хиляди и шестнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 3687 по описа за 2016 година на Софийски градски съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по възражение, подадено от “М.и.Д.” ЕАД, ЕИК *******, срещу Решение № ЗБН 66-385 от 19.01.2016 г. на синдиците
на “К.Т.Б.” АД
(в несъстоятелност), ЕИК *******.
С разпореждане
от 14.05.2016 г. съдът e оставил без движение възражението и е
указал на направилия
възражението кредитор в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна
такса в размер на 338 100 лева по сметката на Софийски градски съд и в
същия срок да представи по делото доказателства за внесена държавна такса. Същият е предупреден за последиците при неизпълнение в срок на дадените указания.
В цитираното разпореждане е
прието, че съгласно нормата на чл. 68, ал. 1 от ЗБН съдът по несъстоятелността
разглежда направените по чл. 66, ал. 6 от ЗБН възражения срещу всяко прието и
неприето вземане в отделно производство, в открито заседание с участие на
синдика, кредитора с оспорено вземане и направилия възражение кредитор, като се
произнася с решение. Предвид предвиденото в закона, че по възражението се
образува отделно производство, решението по което подлежи на обжалване по общия
исков ред на ГПК, съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗБН, настоящият състав приема, че
както по всяко исково производство, в случая се дължи държавна такса по делото
като по иск с оценяем интерес. Производството по възражения по чл.68 от ЗБН е
аналогично на производство по установителни искове по чл. 694 от ТЗ, за които
не се оспорва да са оценяеми.
Разпореждането
е връчено на възразилия кредитор на 26.05.2016 г. на посочения съдебен адрес.
С молба от 27.05.2016
г. възразилият кредитор е поискал удължаване на срока за изпълнение на дадените
указания и съдът на основание чл. 63 от ГПК е удължил дадения срок до
16.06.2016 г.
С
молба с вх. № 81183/14.06.2016 г. направилият възражение кредитор е поискал да
бъде изменено разпореждането на съда от 14.05.2016 г., с което му е указано да
внесе държавна такса по чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като по възражението
да бъде определена държавна такса в размер на 25 лева по чл. 16 от Тарифата.
При условията на евентуалност моли да бъде продължен срока за изпълнение на
указанията по разпореждане от 14.05.2016 г. с две седмици, считано от изтичане
на дадения срок за това. Прави искане за спиране на производството по
настоящото дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д. №
3634/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-15 състав.
С определение от 20.06.2016 г. съдът,
като е приел, че не са налице основания за изменение на разпореждането от
14.05.2016 г., е оставил искането без уважение. За
да остави без уважение искането, съдът в определението от 20.06.2016 г. е
посочил, че съгласно чл. 68 от ЗБН не е предвидено, че държавна такса не се
внася предварително. Предвид това и с оглед нормата на чл. 73, ал. 3 от ГПК вр.
с чл. 3, ал. 1 от ЗДТ, съдът е приел, че държавна такса се събира
при предявяване на искането и в случая такава се дължи.
За разлика от нормата на чл. 694 от ТЗ, в ЗБН не е предвидено, че не се внася
предварително държавна такса в разглеждания случай, както е предвидено например
в други разпоредби от същия закон - чл. 57, ал. 6, чл. 59, ал. 7, чл. 60, ал.
4, чл. 60а, ал. 2, чл. 62, ал. 2 от ЗБН. Съдът е посочил също, че нормата на
чл. 16 от Тарифата определя, че се събира такса от 25 лева във всички случаи
извън тези по чл. 1 - 15, когато се образува дело от граждански характер, не намира приложение в случая, доколкото производството има
исков характер и претенцията е оценяема.
С определението от 20.06.2016 г. съдът е
удължил срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 14.05.2016
г., до 30.06.2016 г. За определението възразилият кредитор е уведомен. Съдът
констатира, че в дадения срок и до постановяването на настоящото разпореждане
направилия възражението кредитор не е изпълнил дадените указания за отстраняване на
констатираните нередовности на възражението.
С цитираната молба с вх. № 81183/14.06.2016 г. възразилият кредитор е
поискал спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д.
№ 3634/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-15 състав. Съдът намира, че може да бъде
спряно само едно висящо производство по допустима и редовна искова молба. След
като е налице нередовност на подаденото възражение, която не е отстранена в
дадения срок, то съдът намира, че производството по делото не може да остане
висящо и да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1 от ГПК. Искането на
възразилия кредитор за спиране на производството по делото следва да бъде
оставено без уважение, а подаденото възражение следва да бъде върнато заедно с приложенията и
производството по делото да бъде прекратено.
Водим
от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на “М.и.Д.” ЕАД, ЕИК *******,
по молба с вх. № 81183/14.06.2016 г. за спиране
на производството по настоящото дело до приключване с
влязъл в сила акт на производството по т.д. № 3634/2016 г. по описа на СГС, ТО,
VІ-15 състав.
ВРЪЩА възражение, подадено от “М.и.Д.” ЕАД, ЕИК *******, срещу Решение № ЗБН 66-385 от
19.01.2016 г. на синдиците на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК *******,
заедно с приложенията.
ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело № 3687 по описа за 2016 г. на Софийски градски
съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
Определението в частта, в
която е върнато възражението и е прекратено производството по делото, подлежи
на обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ :