Протокол по дело №575/2023 на Административен съд - Плевен

На именното повикване в 10,03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КИК ФСК“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Е. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на ТП на НОИ – Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ж. Т. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ редовно призованата СВИДЕТЕЛКА А. Б. П..

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

А. М.: Моля да се даде ход на делото.

Ю. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че е постъпило писмо от ответника, в което изрично заявява, че това е пълната административна преписка и не са налични други отчети за извършена работа, които да не са представени.

А. М.: Нямам други искания. Да се изслуша свидетеля.

Ю. Т.: Нямам други искания. Да се изслуша свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката А. Б. П..

СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка:

А. Б. П. – 49 г., неосъждана, работя като главен инспектор в ТП на НОИ – Плевен, нямам родство с жалбоподателя.

Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелката обеща да каже истината.

 

СЪДЪТ: Знаете ли къде се намира седалището на „КИК ФСК“ ЕООД в гр.Плевен и по какъв повод?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Поводът е извършване на пълна планова финансова ревизия по разходите на ДОО. Аз я извърших. Първоначално със заповед за извършване на проверка в „КИК ФСК“ ЕООД ми беше възложено извършване на проверка по повод няколко лица, които са получили или ще получават тепърва парично обезщетение за безработица. След това тази проверка премина с нарочна заповед в пълна планова ревизия.

СЪДЪТ: Знаете ли къде е седалището, къде осъществява дейността си дружеството и ходихте ли там?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Седалището на дружеството е в гр.Плевен на ул.Данаил Попов. По Търговския регистър е на ул.Данаил Попов № 5, но офисът е на ул.Дойран № 98. Ходила съм в офиса. На втория етаж се намира – три помещения мисля, че бяха, едното някакво сервизно беше. Първия път ходих за връчване на задължително предписание на управителя. Той ме покани в една стая, в която имаше само едно лице, което той каза, че не е от работещите във фирмата. Втория път на девети януари направих инцидентно посещение на офиса, т.к. съгласно регистър „Трудови договори“ непрекратени и действащи договори към онзи момент бяха на няколко лица: две майки, които в момента бяха в отпуск, и едно лице – Т. Д. М., която съгласно регистър „Трудови договори“ към 09.01.2023 г. е с действащ договор, на длъжност „организатор дейности“ са назначавани всички. Към момента на проверката не я заварих на работното място в офиса, а нейният договор, съгласно регистър трудови дейности, беше действащ. Отвори ми непознато за мен лице. Представи се като П. Г. или Г. и каза, че не работи в „КИК ФСК“ ЕООД, а на същия адрес има офис на фондация „Надя“ и тя работи там. Тогава установих тогава, това ми обясни лицето, че заедно с К. Т. ползвали този офис. К. Т. в момента отсъстваше. Не знам дали само те ползват този офис. От 19 назначени лица в осигурителя, 16 са ползвали различни видове обезщетения от нас. Те са били в много кратък осигурителен период – назначавани са за дни, седмици и веднага след това излизат по бременност и раждане, или е прекратен договорът и идват за обезщетение за безработица. Това е поводът да бъде включен осигурителят от ръководството в рискови осигурители и да се направи проверка.

СЪДЪТ: Установихте ли някакви данни тези хора, назначаваните, да са работили там? Например архив, който да посочва, че са работили тези хора, някакви протоколи, или да са се явявали пред служители в НАП или в НОИ? Пълномощни видяхте ли някъде при подаване на документи за такива хора, които са били назначени?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Пълномощни не съм видяла. На всички тези 16 лица, които са ползвали от нас осигурителни права, до тях аз съм изпратила задължителни предписания да се явят в НОИ Плевен. Някои изпратиха декларации по пощата, някои дойдоха лично и донесоха те трудови договори, въпреки че работодателят не съхраняваше досие. Работодателят ми представи досиета само за седем човека. По-късно, след приключване на ревизията, К. Х., на която бях изпратила предписание, тя живее в Свети Влас, ми изпрати писмена декларация, някакви обяснения и на другия ден К. Т. ми донесе документи за нея: трудовото й досие, отчети за извършената работа. Единствено за нея той е представил отчети за извършена работа. Но съм дала възможност и на всички тези 16 лица да представят документи и доказателства, отделно от това, което съм изискала от управителя. Единствено за седем лица ми представи досиета, за останалите каза, че не съхранява. Това ми декларира. Извън тези, които той е представил, В. В. дойде на място в НОИ Плевен и ми представи трудов договор, заповед за прекратяване и декларира факти и обстоятелства. Също така и Л. Й., която няма досие, но ми донесе трудов договор и декларира факти и обстоятелства. Всички тези 19 лица, които са наети, включително 16-те, които са ползвали права, са регистрирани в НАП като сключени договори. Има и лица, които не са си получили задължителните предписания – едно се върна непотърсено и едно лице, за което родственик е получил предписанието, тя ни се обади, че е в чужбина в момента, има документи, но не може да представи. С нарочно писмо до Гранична полиция изисках информация и се оказа, че действително по това време е била извън страната. Аз не съм предприела нищо спрямо тези лица, защото може да имат документи. Четири лица са си получили задължителните предписания, но не са представили нищо, нито са се явили, единствено Г. ми изпрати някаква декларация, в която общо взето пишеше: „Работил съм в КИК, разнасях документи“, но не е представил нищо. За четири лица – Г., Д., Р. и А. няма нищо нито от тях, нито от работодателя представено.

А. М.: Казахте, че работодателят не съхранява трудовите досиета на част от работниците, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Това е декларирал, аз няма от къде да знам.

А. М.: А има ли такава декларация?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Да, има такава декларация за 12 лица.

А. М.: А колко човека имате като брой, които сте проверили?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Наетите лица са 19 общо, като 16 от тях са ползвали от нас осигурителни плащания.

А. М.: Колко лица са без договор, без досиета?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: За 7 лица по време на ревизията той е представил досиета, за 12 е декларирал, че не са съхранени.

А. М.: Защо за 13 лица има съставен акт? Той е глобен за 13 лица, че не са съхранени досиетата.

Ю. Т.: Това е извън предмета на спора.

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: За 12 лица е за несъхранени досиета, едното нарушение е за несъхранени разплащателни ведомости.

А. М.: Казахте, че след приключване на ревизията, за въпросната Красимира, казахте, че той Ви е представил пакет документи. Въпреки че е приключила ревизията, според Вас, Вие нея не сте я вписали в задължителните предписания за заличаване?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Не съм я вписала, защото на нея също й изпратих задължителни предписания, които тя е получила на 8 февруари. Ревизията приключи на 13 февруари. Бях дала тридневен срок за изпълнение – 9-ти, 10-ти, 11-ти, имаше и почивни дни. Реших, че не мога заради един пресрочен ден да предприема действие за заличаване, защото тя може по-късно да представи документи.

А. М.: За нея беше ли Ви представил работодателят отчет за извършената работа, график?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Чак на 16 февруари, след приключване на ревизията, той ми представи доказателства.

А. М.: И въпреки че е приключила ревизията, това го взехте под внимание?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Аз така или иначе за нея нищо не бях предприела, защото съм й дала шанс да представи документи и чаках още малко, т.к. беше просрочила с един ден. Предвид, че живее в с. Свети Влас.

А. М.: Ще се върна малко отначало. Стартирала е процедурата против работодателя по жалба на едно лице, което е било назначено по трудов договор при него.

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Не, по сигнал от сектор „Краткосрочни плащания“ по повод лице, което е подало заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица – С. К., и към този сигнал, освен за нея, са ми дадени още няколко човека за проверка, т.к. са с кратки осигурителни периоди, а са ползвали също обезщетение.

А. М.: В какво се състои проверката дали едно лице има сключен трудов договор или не? Какви документи проверявате и как установявате, че това лице действително не извършва трудова дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Дали има сключен договор аз виждам, че има подадени уведомления, но важното е дали лицето е положило труд, основание за осигуряване.

А. М.: Как установявате това нещо?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Затова съм изпратила задължителни предписания до всички лица, за да ми докажат по някакъв начин, предвид естеството на длъжността, на която са били наети – „организатор производство“, съгласно длъжностните характеристики на тези лица не изисква подписването и изготвянето на някакви конкретни документи, не изисква някакви физически доказателства. Всички, които се явиха, описват, че са подреждали документи по папка. Аз това нещо няма как документално да го установя.

А. М.: Приемате, че щом като работодателят не съхранява трудов договор и работникът не съхранява трудов договор, не са извършили трудова дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Те описват къде е бил офисът, къде са работните помещения, явно са били там, но дали са я редили тази папка или не, аз това няма как да го установя, затова изисквам декларации.

А. М.: Да разбирам, че щом няма трудов договор, представен нито от работодателя, нито от работника, въпреки че въпросните лица заявяват, че са извършили трудова дейност, Вие приемате, че те не са извършили?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Е. Г. заявява общо взето, че е работил. Тези четири лица, които са подложени на заличаване, не реагираха изобщо.

СЪДЪТ: Никой от тях ли не се яви да заяви: „Бил съм в офиса, това съм свършил“?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Не.

А. М.: Други документи представи ли Ви работодателят, от които да е видно, че те имат начален инструктаж, въобще, че са извършвали някаква дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Мисля, че нямаше инструктаж. Имаше разплащателни ведомости, имаше положени подписи на тях.

А. М.: Това за Вас не означава ли, че лицето си е получило трудово възнаграждение, че е положило труд?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Това, че са водени ведомости и това, че са подадени уведомления за тези лица, а не са съхранени трудови досиета и няма трудови договори, липсва изначалното основание на основа какво са подадени тези уведомления и са направени ведомости. Аз няма как да преценя на каква длъжност са назначени тези лица, не мога да преценя времетраенето на работното време, съответно тези подадени данни по чл.5, ал.4 на какво отговарят.

А. М.: А за другите лица видяхте ли редовни документи в тези досиета, които Ви бяха представени?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Или от досиетата, или от това, което те са ми декларирали, и това, което те са представили, съм направила съответното заключение. Но за тези четири лица изобщо няма нищо, освен че фигурират във ведомости.

А. М.: Т., Г., Д. и Р.?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: И А. П. Т. е по-особен случаят с моето посещение на офиса, в който би следвало тя да работи.

А. М.: Т. на коя дата е назначена на нов трудов договор?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Мисля, че на 21 декември е прекратен договорът на едното и назначена на другото място.

А. М.: А Вие на 9 януари като сте направили справка, като отидохте на обекта на дружеството и видяхте, че го нямаше лицето, направихте ли справка това лице дали извършва трудова дейност в дружеството, дали извършва другаде? Като чукнете ЕГН-то на това лице и направите справка, не излиза ли къде се осигурява това лице?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Дали извършва другаде трудова дейност не е предмет на моята ревизия. Това, че има подадена информация не означава физически това лице къде работи в момента. Нелепо беше обяснението на управителя, че тя работи от вкъщи, при условие, че нито има заповед или споразумение за въвеждане на работен режим на работа извън къщи, нито в допълнение към вътрешните правила, които той ми представи преди приключване на ревизията. Чак на 13 февруари ми представи Правилника, допълнението е вписано на един лист. Това той не е представил пред Инспекция по труда. Успоредно с моята проверка вървеше и проверка от Инспекция по труда.

А. М.: Вие сте подали сигнал до Инспекция по труда и е извършена проверка от Инспекция по труда?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Да.

А. М.: Каква е констатацията на Инспекцията по труда?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Същите досиета е представил и пред тях, същия Правилник за вътрешния трудов ред е представил пред тях.

А. М.: Колко офиса има дружеството, знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Имало е офис на „Раковски“, съгласно това, което той ми е декларирал, до 21 юни 2020 г. е бил офисът на „Раковски“, след това на „Дойран“. Някои от лицата са ми декларирали, че са били именно на „Раковски“. От колега е извършвана проверка за едно от лицата. Аз проверявам 16 лица. Не мога да кажа от тях колко са посочили, че са на „Дойран“.

СЪДЪТ: Някой посочил ли е, че на друг адрес е упражнявал трудова дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Да, но то кореспондира с това, което ми е декларирал управителят, за това спор няма. Също колега е ходил в другия офис, за да прави проверка за едно от лицата. Спор няма, че е имало и друг офис.

А. М.: Каква е дейността на дружеството „КИК ФСК“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Финансово-счетоводна дейност, доколкото той ми декларира, както и фризьорски салон в Пордим.

А. М.: Има ли ги тези офиси в Правилника за вътрешния трудов ред?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: В допълнението, което ми представи на 13 февруари, е вмъкнат и този офис. Мисля, че нямаше дата това, което е представено, така съм отразила и в анализа.

А. М.: Значи само за лицето Т.сте установили, че не е на работното си място на 9 януари, въпреки че при повторна справка при представени по-късно документи е установено, че тя има трудов договор към друга фирма от 21 декември?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Това не ми е предмет, проверката е в „КИК ФСК“ ЕООД, че към датата на посещението на адрес би трябвало тя да е на работното си място.

СЪДЪТ: По делото има представени някакви отговори на запитвания, но не пише на кого са, лицето не си е написало името.

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: На Т. Д. М. е това, дошло е от нейния адрес.

А. М.: Така, както е представено по делото решението, анализа, както и решението, което е предмет на настоящия процес, така както е описано, никъде не става ясно, че В. В. е представил трудови договори.

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Точно за В. В. съм описала в анализ, че той е декларирал факти и обстоятелства и е представил трудов договор и заповед за прекратяване.

А. М.: Има ли нормативно задължение работникът да съхранява и пази трудовия си договор?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Не, работодателят го съхранява и понася санкция, ако не го съхранява.

А. М.: Ако работодателят не съхранява трудовото досие и е понесъл административна санкция за това, лицето също не съхранява трудовия си договор, това означава според Вашето заключение, че лицето не е извършвало трудова дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: В случая няма с какво да се съпоставят тези ведомости и подадени уведомления на какво основание са направени – нито мога да видя длъжност, нито мога да видя времетраене. Как да преценя този осигурителен доход, тези данни, които са подадени, дали са така?

А. М.: И какво е следствието от това нещо? Работодателят е глобен. Кой трябва да върне, ако е получил обезщетение? Тези пет лица получили ли са обезщетения, които трябва въз основа на тези задължителни предписания да възстановяват?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Тези задължителни предписания са за заличаване на данните по чл.5, ал.4. Ако се стигне до такова заличаване, лицата ще възстановят получените от тях обезщетения, защото те знаят, че не са работили физически в това дружество.

А. М.: Как го установихте това, за да твърдите това нещо? Някой да е декларирал? Това, че някой не пази документи, аз също не пазя трудови договори. Ежедневен инструктаж и други документи представени ли са? Това, че те са подписали една камара документи не означава, че са извършвали трудова дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Ведомости и присъствени форми са ми представени, но това не е доказателство за извършена трудова дейност.

А. М.: А кое е доказателство според Вас?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Всичко, което води до доказване на тази дейност – трудови договори, трудово досие, както за К. конкретни справки за извършена работа, както декларираните факти и обстоятелства от останалите лица, те са запознати с естеството на работа, какво се извършва в този офис, къде се намира, с работните места.

А. М.: След като работодателят е представил за К. отчет за извършена работа, присъствени форми и за нея тези неща сте ги приели, не попитахте ли работодателя дали има и за другите лица?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Аз съм му дала задължителни предписания, колко пъти да ги искам? Аз съм изискала той да ми ги представи. Със задължително предписание от 23 ноември още по повод стартиралата проверка по отпускане на обезщетение за безработица, съм поискала трудови досиета и всякакви доказателства за извършена трудова дейност.

А. М.: А като видяхте, че той представя такива отчети за извършена трудова дейност, не го ли попитахте има ли за другите лица?

СЪДЪТ: Имате ли задължение да указвате документ по документ какви могат да бъдат представени?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Няма никъде регламентирано какви са документите, доказващи трудова дейност, затова искаме всичко, което могат да представят, което е в полза на лицата. Дала съм им възможност и съм постъпила в тяхна полза. Тези, които са представили, въобще не съм ги ангажирала в задължителното предписание. Тези, които изобщо не са реагирали и липсват за тях трудови договори, досиета и всякакви доказателства, за тях съм предприела заличаване.

А. М.: А Д. С., Г. П.? Те са декларирали, че в посочените периоди са извършвали трудова дейност.

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Д. не е реагирала изобщо, получила е предписанието, но не е представила нищо.

СЪДЪТ: Генчо е декларирал, че е работил на „Раковски“. Правена ли е проверка по отношение на този офис?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Не конкретно спрямо Г., а спрямо друго лице, колега е ходил в този офис и е правил проверка и знам, че е имало офис на „Раковски“.

А. М.: Ако изгори архивът на един работодател и при една ревизия той не може да Ви представи трудови досиета?

СЪДЪТ: Тук нямаме такава хипотеза, не е изгорял архивът.

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Той декларира за кои лица не съхранява трудови досиета. Някои от лицата са представили трудови договори, заповеди, дали са писмени обяснения и за тях не съм предприела заличаване.

А. М.: А работодателят дал ли е обяснение въпросните лица каква дейност са извършвали?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Офисна работа – подреждат папки, документи.

А. М.: Какви папки?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Той обслужва, доколкото е декларирал, счетоводна дейност на други фирми и те подреждат документи в класьори, папки.

СЪДЪТ: А обясни ли защо нямат досиета?

СВИДЕТЕЛКАТА А. П.: Каза, че на тези, които са прекратени, не ги съхранява, а само на действащите.

А. М.: Нямам други въпроси.

Ю. Т.: Нямам въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Д. С. И. на свидетелката А. П. Т. Л. от внесения депозит след представяне на заявление.

А. М.: Представям под опис писмени доказателства – отчети за извършена работа на всички тези пет лица. Дружеството извършва счетоводна и финансова дейност и всички документи, които се подреждат, са на различни фирми. Тези документи се намират в офисите на фирмите. Работодателят не е имал физическата възможност да се извадят тези документи. Предоставени са към днешното съдебно заседание и аз считам, че са относими към настоящия спор. Това са негови служители, които извършват подреждане на документи на различни фирми. Например в една фондация – фондация „Надя“ по проект. Тази фондация има офис и в съседната стая, тя е и софийска фондация. Част от документите пристигат в офиса, въвеждат се. Голяма част от работниците са извършвали подреждане на документи и в къщи, и в офиса на „Дойран“ 65, както и в офиса на „Г.С.Раковски“ до юни месец в посочената от него година, тъй като това е голям обем от работа. Тези документи, които са подреждани, т.к. се касае за документи за участие на съответните фирми в европейски проекти, тези документи трябва да бъдат подредени и, за да няма съмнение дали работодателят или лицето е извършило подреждането, са съставени тези отчети за извършена работа с въпросните служители. За всички наети лица може да се направи справка в кои периоди и месеци са наемани на такава трудова дейност. Това е периодът към юни месец, когато има приключване на полугодие на фирмите, както и към края на годината. Т.е. те са наемани само за октомври, ноември и декември. Малка част от хората са наемани в летния период, т.к. тогава няма работа дружеството. От отчетите, които ще представя, всеки отчет е приложен с график с отчетна форма за явяване на работа и съответния месец, като там е посочено каква работа, какво е направено и това нещо е част от проекта, който въпросната фирма е извършвала и управлявала. В този смисъл представям и моля да приемете като писмени доказателства отчет за извършената работа на Т. Д., за А. Х. С., като в описанието са посочени за кой период от време, Р. В. е с два периода – 2016 г. и 2020 г., за Г. Г.. Всичко при мен е в оригинал. Тези документи се намират в папките на фирмите и затова не са представени по време на проверката.

СЪДЪТ: По каква причина не е представено това по време на проверката? Защо не е подадена информация, че не могат да се представят своевременно?

Ю. Т.: Дадена е възможност да се предоставят.

А. М.: Тези папки се намират в документите на фирмите. Като приключи месеца тази папка се издава на съответната фирма. В много кратък период е била проверката, не е имал възможност да ги представи. Обяснил е при проверката, че има и за другите лица, но тя е приела само за К. Те са част от досиетата на фирмите, на които тези лица са извършвали подреждане на документи. „КИК ФСК“ ЕООД се отчита на фирмите, а те са служители на „КИК ФСК“ ЕООД, т.к. „КИК ФСК“ ЕООД трябва да им отчете дейността, че е извършена определена дейност за тази фирма. При проверката на Инспекцията по труда също го е заявил.

Ю. Т.: Считам, че представените от страна на представителя на жалбоподателя документи не следва да бъдат приети предвид на това, че не се излагат уважителни конкретни причини относно непредставянето им в указания срок, т.е. в момента на проверката осигурителят не е посочил изрично някакви конкретни причини, поради които тези документи да не могат да бъдат представени към периода на извършване на самата проверка. Смятам, че няма как да бъдат кредитирани като доказателства по делото.

Съдът счита, че представените писмени доказателства като писмени са допустими, а относимостта им ще бъде коментирана с окончателния съдебен акт по делото.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА по делото представените днес писмени доказателства.

А. М.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

Ю. Т.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

С оглед извършените днес процесуални действия съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

П. С. Д..

Д. Х. П. С..

А. М.: Представям списък на разноските. Уважаема госпожо Председател, моля да уважите подадената от доверителя ми „КИК ФСК“ ЕООД жалба срещу решението на Директора на ТП на НОИ гр.Плевен, с което е отхвърлена жалбата му, като са потвърдени задължителните предписания, подробно цитирани в нашата жалба. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен начин, че действително работодателят е имал назначени 19 лица на трудови договори. При подробно разглеждане на тези 19 лица е видно, че същите са наемани от фирмата за няколко месеца, когато фирмата има производствена необходимост или такава необходимост от наемане на хора, и те са наемани в определен интервал от време. Интервалът от време, в което фирмата наема такива лица, е в края на годината, както и в края на шестмесечието на съответната година. Дружеството се занимава със счетоводство, финанси и управление на проекти на фирми и организации. Броят на фирмите, които се обслужват от „КИК ФСК“ ЕООД, е доста голям, като това включва и фирми, които имат седалище в град София. Говоря специално за тази фондация „Надя“, която е една от най-големите фондации, която се занимава с домашно насилие, превенция на хора, претърпели престъпления и т.н. Цялата дейност на всички тези дружества, както и управление на средства, се извършва от фирмата на моя доверител. За тази цел същият е наемал лица. Да, голяма част от лицата са ползвали парични обезщетения за безработица и това никой не го оспорва и никой не може да спре някое лице да отиде да се регистрира в Бюрото по труда или в НОИ, за да получава някакво парично обезщетение. За тези пет лица, посочени в задължителните предписания, не стана ясно как административно-наказващият орган е преценил, че те не са извършвали трудова дейност, при положение, че трудовите договори на тези лица касаят периоди, които са много предхождащи проверката. Това, че дадено лице не си съхранява трудовия договор, заповед за прекратяване и т.н. не означава, че не е извършвало трудова дейност. Административно-наказващият орган, в лицето на проверяващия, заяви, че са представени някакви документи, които са подписвани от тези лица – ведомости, заповеди. В другите досиета, които са представени, е видно, че е водена тази документация. Това, че няма представени, не означава, че лицето не е извършвало трудова дейност. Въпреки сигнала, който е подаден от ръководещия ревизията служител в Инспекция по труда, извършена е проверка и в заключението на Инспекцията по труда е посочено, че няма нарушение на трудовата дисциплина. Тоест дори Инспекцията по труда не могат да установят дали има реално полагане на трудова дейност. В този смисъл е и тълкувателно решение № 6/2022 г. на ВАС, което съм цитирала подробно, че „при установяване на данъчни и осигурителни задължения на работодателя в ревизионно производство, те не разполагат с правомощия инцидентно да обявяват (констатират) съществуването на трудови правоотношения, прикрити като привидни граждански договори, когато работната сила се предостави в нарушение на чл.1, ал.2 от КТ.“. Т.е. съвсем друг е редът, по който трябва да се установи, че това трудово правоотношение е съществувало или не е съществувало. С тези задължителни предписания се създава една порочна практика в лицето на административно-наказващия орган, в което от една страна работодателят понася своята административна отговорност, че не съхранява трудовите досиета и му е наложена глоба, която глоба е платена от същия и на следващо място, ако и работникът не съхранява трудовия си договор и заповед за прекратяване или трудова книжка, от които да е видно, че има някакви действия от страна на лицето, че е осъществявал трудова дейност, това означава, че лицето не е извършвало такава дейност. Никъде в цялата нормативна уредба в законодателството на Република България няма задължение за работника да съхранява документи, които установяват негови трудови правоотношения за предходен период. На следващо място, много субективно е подходил проверяващият служител. За едни лица, въпреки че са представили декларация и са декларирали, че са работили в дружеството, щом те са казали, че са работили и са извършвали някакво подреждане и в кой офис, това не означава, че те са извършвали трудова дейност щом нямат трудов договор. За лицето К. също не са представени документи, не е декларирала, че има трудов договор и т.н., но след като работодателят е представил отчет за извършената работа, както и график за положения труд през съответния месец, въпреки че е приключила ревизията, е прието от органа, че няма данни, че лицето не е извършвало трудова дейност. В този смисъл аз считам, че цялата административна преписка на първо място има редица нарушения по процедурата, която е извървяна, т.е. не е извършена проверка къде се намират офисите на фирмата, колко са офисите. Правилникът за вътрешния ред, който е представен от работодателя, е изискан едва в последната част от ревизията. В самия правилник са посочени работните места, къде са офисите на дружеството, като в допълнението на правилника, има посочена дата и тази дата е 2020 г. Това е периодът, в който в цялата държава по време на пандемията се наложи голяма част от работниците да извършват работа от вкъщи. Тогава е направено това допълнение към правилника за вътрешния ред. Не е необходимо да се представя заповед за изнесено работно място и т.н., още повече, че работниците са запознати при постъпването с правата и задълженията, които им се възлагат с правилника за вътрешния трудов ред. Това е представено и там е посочено колко са офисите. По отношение на лицето Т. проверяващият служител на 9 януари, извършвайки проверка, не си е направил труда да направи проверка в ТД на НАП – Плевен това лице дали има трудов договор, дали няма. Няма съставен протокол от тази дата, когато е извършена проверката. От представените по-късно доказателства е видно, че лицето още от 21 декември предходната година извършва трудова дейност в друга фирма. Да, грешка на работодателя е, че не е заличил този трудов договор, но той си носи неговите административни санкции в тази връзка. Порочната практика, която смея да твърдя, че може да се получи в едно такова субективно представяне на фактите и обстоятелствата е, че ако работодателят понесе административната санкция, че няма трудови досиета, и работникът също няма задължение да пази трудов договор, това означава, че ако през този период работникът е ползвал някакъв вид обезщетение, за което работодателят дори не е знаел, означава, че трябва да връща и възстановява парични суми или трябва да жали на самостоятелно основание задължителни предписания, които все още дори не са влезли в сила. Т.е. на всички работници и служители, за които е констатирано, че има някакви „нарушения“ от административно-наказващия орган, са изпратени задължителни предписания за корекция или за възстановяване на сумата, без да е влязло в сила въпросното задължително предписание. В този смисъл считам, че постановените задължителни предписания са незаконосъобразни, и впоследствие и в решението на директора на ТП на НОИ също има разминаване и с анализа, който е извършен към ревизионния акт, които нарушения са съществени. Моля да ми бъде дадена възможност в писмени бележки да отразя именно тези разминавания, които са посочени. Би следвало решението, както и предписанията, да преповтарят анализа на акта за ревизия, а това не е така – има драстични разминавания, просто е правено copy – paste. Това касае всички лица, а не само тези пет лица, които са от задължителните предписания. За едни лица се касае корекция, но корекцията също е вид фактическо действие от страна на работодателя. Няма мотиви в решението. Мотивите са взети частични извадки от анализа към ревизията. Има издаден ревизионен акт за начет от 13.02.2023 г., по силата на който на работодателя е начислена сума, която трябва да възстанови – 129,49 лв. Работодателят от своя страна е извършил това заплащане по този ревизионен акт. Претендираме направените по делото разноски и моля да ни бъде предоставен допълнителен срок за писмени бележки след получаване на протокола от днешното съдебно заседание.

Ю. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение жалбата на „КИК ФСК“ ЕООД и да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Считам, че решението е подробно, ясно и конкретно мотивирано. В същото са анализирани фактите и обстоятелствата относно трудовата дейност на посочените в задължителните предписания лица. В зависимост от събраните доказателства са изведени конкретни изводи относно това дали са налице достатъчно данни, за да се приеме, че същите са упражнявали реално трудова дейност при посочения осигурител. Считам, че събраните и приобщени в хода на делото доказателства, включително показанията на контролния орган, извършил проверката, потвърждават информацията от задължителните предписания. Считам също така, че не се събраха други доказателства, които да оборват твърденията. В този смисъл моля да потвърдите решението на директора на ТД на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че същото е в завишен размер, т.к. делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което моля да го намалите.

 

 

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,56 часа.

 

 

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: