Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 31.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито
заседание на
тридесет и първи януари, през
две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като изслуша докладваното от
съдията Кюркчиев ч. гр. д. № 2629 по
описа на СГС за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.
274, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл. 538, ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена
от името на поставената под запрещение Е.М.З.С., чрез Н.Е.С., в качеството й на
настойник и процесуален представител, срещу Решение от 28.06.2018г., постановено
по ч.гр. д. № 38677/2018г. съгласно описа на 86 състав при СРС, с което е
оставена без уважение молбата за даване на разрешение за издаване и подновяване
на дебитна карта на поставеното под запрещение лице.
Жалбоподателката моли за отмяна
на обжалваното решение и постановяване на ново, с което молбата й да бъде
уважена. Сочи, че направеното от настойника Н.Е.С. искане за издаване на
разрешение било изцяло в интерес на поставеното под запрещение лице, което било
поставено в ситуация да не може да използва средствата от отпуснатата пенсия,
при наличие на ежедневни битови нужди, която тази пенсия е могла да задоволи.
От съдържанието на приложените към
жалбата преписи от съдебни книжа в кориците на ч.гр. д. № 38677/2018г. съгласно
описа на 86 състав при СРС се установява следната фактическа обстановка:
Производството е образувано по саморъчно
написана молба от Н.Е.С. в качеството й на настойник и процесуален представител
на поставената под пълно запрещение Е.М.З.С.. Искането с което съдът е сезиран
е формулирано по следния начин: да бъде дадено разрешение на настойника да
подновява дебитната карта по разплащателната сметка на поставеното под
запрещение лице, да я получавам заедно с ПИН кода, да открива разплащателни
сметки и да закрива паричния влог на поставеното под запрещение лице.
С молбата са представени
доказателства, предназначени да подкрепят твърдението на молителката и да
установят поставянето на Е.М.З.С. под пълно запрещение, обстоятелството, че
неин настойник е Н.Е.С..
С обжалваното решение, районният
съдия е оставил молбата без уважение, излагайки кратки мотиви за нейната
неоснователност- посочения в молбата начин не гарантирал интересите на
поставеното под запрещение лице. Решението е съобщено и срещу него е постъпила
частна жалба.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално
допустима, доколкото е подадена в рамките на предвидения от закона преклузивен
срок, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, защото настоящият състав на съда намира, че районният съдия е
постановил по същество законосъобразен и правилен съдебен акт, макар и при
много оскъдни мотиви.
За да се произнесе по основателността
на частната жалба, съдът съобрази следното: Преценявайки основателността на
искането, настоящият състав на съда възприема неговия смисъл като искане и намерение за създаване на техническо
удобство за настойника, посредством осигуряване на разрешение да бъдат извършвани банкови операции по точно определен
начин, а именно: първо- да се използва дебитна карта с ПИН код, за да бъдат
изтеглени неустановени по количество авоари от сметката на поставената под
запрещение и второ- да бъдат откривани и закривани банкови сметки и да бъдат трансформирани
авоари между отделни видове банкови сметки в други (спестовна – в
разплащателна).
Основната цел на охранителното
съдебно производство е да се гарантира опазването
на правата и законните интереси на поставеното
под запрещение лице. Ето защо, всяко искане за даване на разрешение трябва
да посочва на първо място каква е конкретно сумата, до която настойникът желае
да получи достъп, как следва да бъде осъществен достъпът/ изтеглянето – дали
еднократно или периодично / напр. месечно/ и за какво ще бъдат използван
паричния авоар /какви конкретни нужди се налага да бъдат задоволени/. Това са
важните факти, които съдът е длъжен да вземе предвид, при преценка на искането
за даване на разрешение.
Всички други въпроси, включително и тези, които са свързани с конкретния начин за достъп до банковите
сметки, начина на опериране с банкови сметки включително и с дебитни карти –
са извън предмета на охранителното
производство, което се образува пред съда, защото платежните инструменти (дебитните
карти са вид електронен платежен инструмент) са предмет на специално правно
регулиране - Наредба № 3 от 2018 г. за условията и реда за откриване на платежни
сметки, за
изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти (обнародвана в ДВ, бр. 37 от 2018г.). Създадените от БНБ
правила съдът не може да променя по свое усмотрение.
Следователно,
молителката е следвало да постави пред районния съд въпросите за размера на сумите, за които желае да бъдат изтеглени от сметката
на поставеното под запрещение лице, за периодичността
на достъпа до тези сметки /ежедневно, седмично, месечно или др./ и за
естеството на конкретната нужда, която налага използването на тези парични
средства. Молбата, с която районният съд
е бил сезиран не съдържа тези обстоятелства и по тази причина, съвсем резонно е
била оставена без уважение.
Поставените въпроси,
относно използването на дебитна банкова карта, са от техническо естество и за
тях молителката е длъжна да съобрази с вече установените от Българската народна
банка правила за използване на банкови карти, както и с общите условия на
конкретната банка, където е открита разплащателната сметка или влогът.
В заключение на изложеното е уместно
да се отбележи, че ако районният съдия бе изложил по- подробни мотиви в своето
иначе законосъобразно решение - твърде вероятно е това да би създало възможност
на молителката, да възприеме правилно и съвсем ясно причината, поради която
молбата й не е била уважена и вместо да обжалва първоинстанционното решение - да сезира съда с нова, още по-
прецизна молба.
Ако не разбира значението на
процесуалните действия, които желае да извърши, подавайки молба за разрешение
до районния съд, но не разполага с възможност да ползва услуги на адвокат,
преди подаването на новата молба - молителката може да поиска по установения
ред предоставяне на безплатна правна помощ от Националното бюро за правна
помощ.
Поради съвпадане на
крайните изводи на настоящия съдебен състав със становището на първоинстанционния
съд – обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба- да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
от 28.06.2018г., постановено по ч.гр. д. № 38677/2018г. съгласно описа на 86
състав при СРС, с което е оставена без уважение молбата за даване на разрешение
на настойника Н.Е.С., с адрес-***-5, за издаване и подновяване на дебитна карта
на поставеното под запрещение лице Е.М.З.С..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.