№ 13927
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110145133 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от А.Н.Е.., чрез
адв. М., против „.........“ ЕООД, с която при условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени следните искове:
1/. иск за прогласяване нищожност на сключен между страните договор за
потребителски кредит № 1225009/26. 12. 2022 г. на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК – поради непосочване в договора на действителния ГПР, в който
фактически е била включена такса за обезпечение с поръчителство; евентуално – на
основание чл. 22, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК – поради сключване на договора при
неспазване на предвидените в цитираната разпоредба изисквания;
2/. евентуално – при отхвърляне исковете за нищожност на целия договор –
искове за прогласяване за нищожна на клаузата на чл. 5 от договора за кредит на
основание чл. 21 ЗПК – като сключена с цел заобикаляне на императивна законова
забрана, установена в чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално – на основание чл. 146, ал. 1, вр.
чл. 143, ал. 2, т.19 ЗЗП
3/. кумулативно съединен с исковете по т. 1 и т. 2 иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищцата сумата 5 лв., частичен
иск от 133, 29 лв., представляваща платена при начална липса на основание такса за
обезпечение с поръчителство.
Ищцата твърди, че на 26. 12. 2022 г. сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1225009 по реда на Закона за предоставяне
финансови услуги от разстояние, по силата на който й била предоставена на заем
сумата от 300 лв., която следвало да възстанови в срок от 30 дни, ведно с дължимата
възнаградителна лихва, при уговорен ГПР в размер на 49,66%. В чл. 5 от договора
било предвидено, че изпълнението на задълженията по кредита следва да бъде
обезпечено с поръчителство, предоставено в полза на кредитодателя от страна на
„Мultitude Bank” (Малта), срещу заплащането на възнаграждение в полза на гаранта в
размер на 150 лв. Към настоящия момент задълженията по кредита били изцяло
погасени. Твърди, че в съдържанието на процесния договор липсва информация
относно механизма на формиране на ГПР по кредита, както и че посоченият в
договора ГПР не отразява действителния годишен процент на разходите, доколкото
1
при изчисляването му не е било съобразено дължимото възнаграждение в полза на
дружеството-гарант. Твърди нищожност на клаузата на чл. 5 от договора поради
заобикаляне изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК и неравноправния й характер.
С исковата молба са направени доказателствени искания за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, за събиране на писмени доказателства по реда на чл.
190 ГПК, както и за издаване на съдебно удостоверение.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „.........“ ЕООД, чрез юрк. Г. е подал
отговор на исковата молба, с който се изразява становище за неоснователност на
предявените искове.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца по
процесния договор за потребителски кредит при параметрите, посочени в исковата
молба. Оспорва твърденията на ищеца, че сключването на договор за гаранция е
условие за предоставяне на потребителския кредит. Сочи, че съдържанието на клаузата
по чл. 5 от договора се генерира автоматично въз основа на избора на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита, което обуславя
индивидуално уговореното й съдържание. Отбелязва, че кредитодателят не е страна по
сключения между ищеца и „Мultitude Bank” договор за предоставяне на
поръчителство, поради което разходите за предоставените услуги от дружеството-
гарант не следва да бъдат съобразени при изчисляване на ГПР по кредита. Иска
отхвърляне на предявените искове.
Отговорът на исковата молба не съдържа доказателствени искания.
III. Признават се следните обстоятелства:
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че на 26. 12. 2022 г. А. Н. Е. е сключила с „.........“ ЕООД договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1225009, по силата на който й била
предоставена в заем сумата от 300 лв., която следвало да възстанови в срок до 30дни,
при уговорен ГПР в размер на 49,66%.
IV. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи сключване на договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и размерът на
ГПР при условие, че в същия се включат и разходите за възнаграждение за даване на
обезпечение по договора за потребителски кредит.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже плащането на ответника на сумата 150 лв., представляваща
възнаграждение за дружеството-гарант, обезпечило изпълнението на задълженията му
по кредита.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че оспорваната клауза по
чл. 5 от договора е индивидуално уговорена с ищеца, както и наличието на основания
за получаване, респективно за задържане на сумата 150 лв.
V. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи да определи какъв е размерът на годишния процент разходи по
процесния договор в два варианта – без включване и с включване в разходите на
възнаграждението за обезпечение по чл. 5 от договора, да установи има ли плащане от
ищцата по сметка на ответника на сумата 150 лв. такса за предоставяне на гаранция,
2
както и да отговори на останалите въпроси, посочени от ищеца.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено, като ответникът бъде задължен да представи сключения
между страните договор за потребителски кредит и за допълнителна услуга гаранция,
погасителен план и СЕФ.
Следва да бъде уважено и изискването за допускане на съдебносчетоводна
експертиза
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищцата за издаване на
съдебно удостоверение, тъй като същото има за цел установяването на неотносими
към спора факти, а част от обстоятелства ще се установят от допуснатата
съдебносчетоводна експертиза.
VI. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
20.06.2025 г., от 10.30 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивите към
настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото със
задачи да определи какъв е размерът на годишния процент разходи по процесния
договор в два варианта – без включване и с включване в разходите на
възнаграждението за обезпечение по чл. 5 от договора, както и да отговори на
останалите въпроси, поставени от ищеца. За вещо лице назначава Р.Р.С. при
възнаграждение 400 лв., вносимо от ищцата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника „.........“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен
препис от сключения между страните договор за потребителски кредит № №
1225009/26. 12. 2022 г., погасителен план и СЕФ, като го предупреждава, че
непредставянето на посочените писмени документи може да бъде преценявано от съда
по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение по реда на чл. 186 ГПК.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищцата.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4