№ 84
гр. Варна, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецата Я. Ж. П., редовно уведомена за съдебното заседание, явява се лично и с
адв. Л. Р. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена за съдебното заседание,
представлява се от юрисконсулт П.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач „М.С.К.“ ЕАД, редовно уведомено за съдебното заседание,
не се явява законния представител, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1130/17.01.2023 г. от адвокат П. С. –
процесуален представител на „М.С.К.“ ЕАД.
Вещото лице А. Р. П., редовно призована, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 363/09.01.2023 г. от вещото лице А. П..
В. Л. П.: Не съм депозирала заключение по делото, тъй като с оглед отговора на
поставените въпроси, е необходимо тази шахта да бъде отворена, с оглед на установяване на
обстоятелството кой е ползвателят на същата. След като направих проучване от този проект,
който е представен - има разрешение за строеж и там няма такава шахта, втора, паралелна.
1
Другата, за която се коментира – също. Тази шахта не е елемент от този проект, който е на
„БТК“, като възложител, но не знам тази шахта дали е за съобщителна техника или е от
електроразпределително дружество. Не знам каква е. Съществува шахтата, която е до
дървото. Тя е част от цялата мрежа. А тази шахта, която е в близост до самата сграда, няма
втора шахта по проект. По този проект и по това разрешение за строеж, които са
представени, по него няма шахта. В район О. казаха, че нямат друго.
АДВ. Р.: Според мен Община Варна отговаря за тази шахта. Аз мисля, че това са
отношения между ответника и евентуално третото лице - помагач за регресен иск.
Предоставям на съда.
Ю. К. Ц. (към вещото лице): След като няма издадени строителни книжа и не се
знае кой и защо ползва тази шахта, в случай, че тя бъде отворена и вътре не се намират
никакви маркери и обозначения на дружество, има ли техническа възможност, по кабелите,
които се намират вътре в шахтата, да се определи какъв сигнал се предава по тях и
съответно кой я ползва?
В. Л. П.: Първо можем да разберем дали са слаботокови кабели или са силнотокови,
под напрежение, на електро-разпределение, защото не знаем каква е шахтата. Най-малко
това можем да разделим - дали е на оператор или е на електро-разпределителното
дружество. От там нататък - аз не съм слаботоков специалист, за да мога технически да
определя по някакъв начин. Това, което знам и по което имам опит е, че оптичните кабели
не дават никакъв сигнал. Смятам, че експерт в лаборатория трябва по някакъв начин да
установи наличието на сигнал и ако има сигнал - кой го излъчва.
Ю. К. Ц.: След като вещото лице в днешно съдебно заседание каза, че няма такава
експертиза и не може да даде този отговор, в случай, че уважите искането и шахтата бъде
оспорена, моля да бъде назначено вещо лице, което да има необходимите знания и да не се
налага допълнително отваряне, в случай, че вътре няма положени маркери, които да казват
за какво точно се използва шахтата, което предполагам, че е така, след като не са налични
никакви разрешителни.
АДВ. Р.: Аз също бих искала да имам известие кога ще бъде отварянето и да
присъствам на отварянето на шахтата. Може да бъде направено като оглед. Въпреки всичко,
това наистина касае регресен иск от общината нататък и след като те не представят даже
разрешение за строеж, ми се струва малко пресилено в това дело. Мисля, че общината сами
твърдят, че нямат разрешение за строеж. Общината не представя разрешение за строеж. Аз
мисля, че за да допуснем този оглед, дали има някакви действия и са положени кабели и
съоръжения, трябва Община Варна да е представила разрешение за строеж и ние тогава да
изследваме от кого точно се ползва. Община Варна не представя разрешение за строеж.
Шахтата е изградена така, че е покрита с плочките на тротоара. Тя е буквално заличена. Ако
преди това е имало някаква индикация на капака, той буквално е заличен с полагане на
паветата на тротоара. Община Варна е въздействала на тази шахта, на когото и да е и е
заличила всички знаци. Аз искам да попитам – когато Община Варна полага павета на
тротоара, прави ги естетически еднакви, тя въздейства и върху тези отвори на шахтите. Тя
2
ги е уеднаквила и поставила тези отвори на шахтите, защото се вижда, че става въпрос за
едни и същи павета и най-вероятно капаците са също поставени от Община Варна. Там е
причината.
Ю. К. Ц.: Това, че са положени еднакви плочки, не означава, че след приключването
на ремонта, ползвателят на шахтата, не може да я отвори.
АДВ. Р.: Аз твърдя, че до момента, до който се спъна госпожата, стърчаха всички
дръжки на всички шахти. След като ние повдигнахме въпроса пред съда, е започнала
кореспонденция, без наше участие, между Община О., „М.С.К.“ ЕАД и Община Варна.
Тогава вече тези дръжки бяха смачкани, впоследствие. Към материала, предоставен от
Община О. за кореспонденцията, също има такава снимка, където се вижда, че стърчат тези
дръжки. След ремонта на тротоара, навсякъде, всички шахти са с тези стърчащи дръжка.
Едва след завеждане на нашето дело и преписката между Община О., Община Варна и
„М.С.К.“ ЕАД, тези дръжки бяха натиснати. Аз мисля, че самите дръжки, на които моята
доверителка се е спънала, са в резултат на подмЯ.та на паветата и подмЯ.та на тези капаци
на шахтите. Тази подмЯ. не е станала от ползвателя на шахтите, а е станала от Община
Варна при ремонта. Съдът ще реши дали да допуска по-нататъчни действия, но за мен
съоръженията, които са изградени на тротоарите и пътищата са съгласно закона. Аз съм се
обосновала. Искът е към Община Варна. Ако Община Варна докаже, че не са били те, тя ще
има регресен иск. Тя има регресен иск към „М.С.К.“ ЕАД, а те казват, че не са. И никакво
доказателство няма, че те са – нито разрешение за строеж, нито каквото и да било. Ако те си
намерят към кого да водят регресен иск - съгласна съм, но сега, по закон, всички
съоръжения са техни и то се вижда, че са техни – самото изграждане, начина, по който са
изградени и че те са ги допуснали.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне да бъде извършено процесуално действие, а
именно оглед на процесната шахта, индивидуализирана, съобразно показанията на
свидетели, по смисъла на чл. 204 от ГПК, като насрочи за това нарочно съдебно заседание,
на което страните да се считат за редовно призовани, като задължи ответника Община Варна
да осигури техническа възможност да отваряне на процесната шахта.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 204 от ГПК, оглед на процесната шахта, находяща се в
град Варна, бул. „К.Б.“, индивидуализирана от показанията на свидетелите - пред хотел „Г.“,
който да извърши на 31.01.2023 г. от 11:00 часа.
ЗАДЪЛЖАВА Община Варна да осигури техническа възможност за отваряне на
шахтата и привеждането й, впоследствие, в необходимото състояние, за движение по
тротоара.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.03.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4