Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
гр. Велико Търново,31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при секретаря П.И.и участието на
прокурора С.И., разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД №
10044/2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 81 от 06.12.2022г. по НАХД №
173/2022г. по описа на Районен съд Свищов е потвърден електронен фиш ЕФ серия К № 6288066 на ОД на МВР –
Велико Търново, с който за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Д.Х.Н., е наложено административно наказание
- глоба в размер на 300лв.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от Д.Х.Н., чрез адв. М. С. от ВТАК, с която въззивното
решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено при
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. По същество касаторът излага доводи, че липсва
обсъждане на доказателствата и направените възражения. Счита електронния фиш за
незаконосъобразен, тъй като за същото нарушение на скоростта на едно и също
място и в един и същи час и ден, но при различна превишена скорост е издаден
още един електронен фиш, с което му е наложено още едно наказание. Позовава се,
че вследствие действията на административно наказващия орган, е поставен в
неблагоприятно положение, тъй като са му наложени две наказания за едно и също
нарушение, с което бил поставен в положение да не може да разбере не само какви
и колко нарушения е извършил, но и какви и колко наказания са му били наложени.
От представената справка не ставало ясно на какво основание е преценено кой фиш
да бъде анулиран. Излага, че отменянето на фиша е станало едва след като той е
подал жалба срещу двата фиша, за което е претърпял финансови загуби от
ангажирането на адвокат. Заявява, че ако бил издаден само един фиш е можел да
се възползва от законовото право да плати глобата с намаление. Намира, че му е
нарушено законовото право, визирано в чл.
189, ал. 9 от ЗДвП, както и че от действията на АНО е претърпял финансови
загуби, като е загубил възможността да се възползва от законовото си право и да
плати само 70 процента от глобата. На следващо място счита, че електронният фиш
е издаден в нарушение на закона, в присъствието на контролен орган, с мобилна
камера, за което бил съставен протокол от 19.08.2.0222 г., съгласно който
мобилната система била разположена на път ПП I- 3, км. 24, местност
"Чешмата", без да било посочено къде се намира този път. Присъствието
на контролен орган, не попада в категорията на регламентираните в нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП. Счита, че е следвало да се процедира със съставяне на АУАН
и издаване на НП, а не да се издава незаконосъобразен електронен фиш. В
протокола липсвало подпис, име и фамилия на длъжностното лице, което да
гарантира, че техническото средство било разположено и настроено, съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. При
извършване на заснемането не били спазени нормативно разписаните изисквания за
това, което довело до негодност за ползване заснетото да бъде ползвано за
ангажиране на наказателна отговорност. Не били спазени изискванията на Наредба
№ 8121з- 532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, тъй като чл. 5 от същата изисква изготвените статични
изображения във вид на снимков материал и/или данамични
изображения – видеозаписи да притежават уникален идентификационен номер. Липсата
на такъв номер го лишило от възможността да провери автентичността и
относимостта на снимката към сочените данни е електронния фиш. В съдебно заседание,
чрез адв. С. допълва, че при разговор с представител
на РУ-Свищов на доверителя му е отказано анулиране на фишовете, тъй като това
можело да стане само по съдебен ред. На основание гореизложеното моли да се отмени
решението и да се постанови ново, с което да се отмени електронен фиш за
налагане на глоба.
Ответникът
по касация – ОДМВР – Велико Търново не се явява и не заема становище по
жалбата.
Представителят на ВТОП дава мотивирано становище за
неоснователност на касационната жалба. Всички аргументи изложени в нея са били направени пред Районния
съд. Споделя мотивите на съда, относно липсата на нарушение при издаване на
електронния фиш. Предлага
решението да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от Свищовския РС и наведените от касатора
възражения намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в
настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт.
Въззивният съд правилно е установил следната фактическата
обстановка по делото:
На 19.08.2022 г. в 09, 28
часа в община Свищов, ПП I-3, км. 24+000, до местност "Чешмата", в
посока гр. Бяла, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с МПС Пежо
Експерт товарен автомобил е налице превишаване на разрешената скорост с 37 км/ч,
след приспаднат толеранс в полза на водача, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, с фабричен № 120сс90. Не се
спори по делото, че на касатора е издаден и друг Електронен фиш серия К №
6285363, срещу който е образувано административнонаказателно
дело № 172/2022 г. по описа на Районен съд – Свищов. С Определение №
65/06.10.2022 г., производството по АНД № 172/2022 г. е прекратено поради анулирането
му от наказващият орган, предвид наличие на техническа грешка. По делото е
представен снимков материал от заснет клип № 8364, за нарушение, установено и
заснето на 19.08.2022 г. Представени са доказателства за годността на
техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол от проверка №
59-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология. Приложени по делото са заверено
копие на разпечатка на снимков материал за разположението на АСТ при
използването му на 19.08.2022 г. и Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 352р- 14556 от 19.08.2022 г., в който са
описани ограничение на скоростта с пътен знак – 60 км/ч, мястото на контрол,
разстоянието от пътния знак с въведено ограничени до АТСС в метри, режима,
посока на задействане, началото и края на работа на АТСС, както е подпис на
полицейски служител удостоверил че АТСС е разположени и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните изисквания.
С обжалваното решение въззивният
съд е потвърдил електронния фиш за налагане на глоба, тъй като не е констатирал формално нарушение в
производството по налагане на санкция чрез електронен фиш, за нарушение установено
с техническо средство, отговарящо на всички лимитативно изброени реквизити по
чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Съдът
е намерил и, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и по същество. От
приложените по делото материали безспорно се установявало, че против
жалбоподателя са издадени два електронни фиша серия К с № 6288066 и серия К с №
6285363. От представената и приета като доказателството по делото справка с УРИ
352р16946/29.09.2022 г. на Началника на РУ на МВР Свищов се установява, че
Електронния фиш с № 6285363 е анулиран от наказващия орган, поради наличие на
техническа грешка, като образуваното по жалба срещу този електронен фиш
производство е прекратено с Определение № 65/06.10.2022 г., постановено по НАХД
№ 172/2022 г., СвРС. За неоснователни са приети
възраженията в жалбата относно издаването на ЕФ в нарушение на закона, в
присъствието на контролен орган, с мобилна камера, за което бил съставен
протокол от 19.08.2022г., съгласно който мобилната система била разположена на
път ПП I- 3, км. 24, местност "Чешмата", без да било посочено къде се
намира този път. При извършване на заснемането са спазени нормативно разписаните
изисквания за това и липсва негодност за ползване заснетото за ангажиране на
наказателна отговорност.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Правилни
са мотивите на въззивния съд, че с анулиране на
електронен фиш К № 6285363 липсва нарушение на забраната за двойно наказване.
Заличаването на тази наложена санкция не освобождава наказващия орган от
правомощието му да наложи административната санкция по процесния електронен фиш
К № 6288066. След анулиране на електронен фиш К № 6285363 (който погрешно в
касационната жалба се сочи като предмет на делото с претеция
да бъде отменен), за възприетото нарушение е наложено само едно административно
наказание с ЕФ серия К №
6288066 на ОД на МВР – Велико Търново (предмет на разглеждане от РС и по
настоящото дело). Обстоятелството, че поради късното анулиране на електронен
фиш К № 6285363 касаторът не могъл да заплати другият
фиш с отстъпка от 30% (който също е бил оспорен пред РС) не може да влече
незаконосъобразност на процесния, а единствено евентуална претеция
за обезвреда. Единствената разлика от две стотни във
времето не може да се счете за съществено процесуално нарушение, което е
препятствало правото на Н. да разбере в какво нарушение е обвинен по останалия
след анулирането фиш. От друга страна, анулиран е фишът с по-високата установена
скорост, като и с двата ЕФ се налага един същ размер на глоба, на едно и също
правно основание, което подкрепя извода за липса на нарушение на правото на
защита на лицето.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.,
като надлежно е съставен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, съгласно приложението. Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на
установените нарушения, подпис и фамилия на контролния орган. Не отговаря на
данните по делото твърдението в жалбата, а видно от протокол системата е
използвана на 19.08.2022 г., с начало на работа 08:00 ч. и край 11:40 ч., т. е.
в периода, в който е заснето движението на управляваното процесно МПС. Записите
в съдържанието на протокола, съпоставени със съдържанието на процесния фиш,
позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим
към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото
средство – ПП I-3, км. 24+000, местност "Чешмата", времето на работа
с него, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно,
че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС. Неоснователни в този
смисъл са възраженията на касатора, за нарушения при съставяне на протокола за
използване на АТСС. Изготвеното веществено доказателствено средство чрез
мобилната система за видеоконтрол е годно да установи съставомерните
в процесния случай факти.
Противно
на твърдението в касационната жалба е обсъден доказателственият
материал, удостоверяващ, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената
скорост на движение, отчетеното превишение по
отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното
положение. Оценени са правилно в съответствие с материалния закон. Квалификацията
на нарушението съответства на изложените факти, реализиращи състава на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта,
сигнализирана с пътния знак. Настоящият състав не
споделя становището в касационната жалба за липса на посочена нарушена разпоредба. Нарушението
е по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1 от ЗДвП и се сигнализира с пътен знак.
Посочената норма кореспондира с данните по делото, а именно несъобразяване с пътен знак В-26.
Неоснователно е
позоваването на касатора, че за извършеното нарушение е следвало да бъде санкциониран
с АУАН и НП, тъй като на мястото на извършване на нарушението е присъствал
контролен орган, поради което направеното заснемане не попадало в категорията
на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Самият фиш представлява
типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен
характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им
от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство),
като в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не
се издава и тази фаза на производството не съществува. Установяването на
обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се
удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, което има висока доказателствена стойност по арг. от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Електронният фиш има
значението на наказателно постановление (чл. 189, ал.11 от ЗДвП) и на неговите
последици. Обжалваният
електронен фиш носи лимитивно установеното в нормата
на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване
на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. Същият се издава
по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото
на доброволното й заплащане.
Не
кореспондира с данните по делото и възражението в касационната жалба, че
участъкът от пътя ПП I-3, км. 24+000, до местност "Чешмата", в посока
гр. Бяла, не отговаря на предвидените критерии, посочени в чл. 6, ал. 2 – 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Мястото на нарушението е изчерпателно определено, чрез точно посочване на
снимката и географска ширина и географска дължина, които еднозначно
индивидуализират място от земната повърхност на територията на РБ.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81 от
06.12.2022г. по НАХД № 173/2022г. по описа на Районен съд Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.