Решение по дело №1175/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

          №

гр. В. Търново, 01.11.2019год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Великотърновският районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на 24.10.2019год., в състав:

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Кръстев

 

при секретаря Ц.Зинева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1175 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

         Съдът е сезиран с жалба от Т.Е.Г. с ЕГН:**********,***, чрез адв.Д.Х.,***, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №2230786, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.

         Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се представлява и не представя становище.

         Жалбоподателя – редовно призован – не се явява лично, като се представлява от проц.представител. Същият поддържа жалбата, като счита, че процесния ел.фиш е следвало да бъде анулиран и издаден такъв срещу лицето, посочено в декларация по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП.

          Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №2230786 е издаден от ОД на МВР – Велико Търново на 22.08.2018год. при преглед, с който на Т.Е.Г., за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева. Същият е издаден затова, че на 08.08.2018год. в 09.40ч. в гр.В.Търново на ГП І-5, км. 105+500 в посока гр.Габрово, при ограничение от 50км/ч, с МПС – „Ситроен С4" с рег. №Р1012ВТ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 514, като при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 68 км/ч и превишението е 18 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на "ЕН ЕР ДЖИ СОФТ" ЕООД гр.Русе със законен представител Т.Е.Г.. Ел.фиш е бил връчен на Г.  на 03.03.2019год., като същият е приложил декларация по чл.189ал.5 от ЗДвП от 13.03.2019год., в която е посочил, че процесния автомобил е бил във фактическа власт на трето лице М.В.Г., ЕГН:**********,***. Жалбоподателят е декларирал, че  към 08.08.2013год. превозното средство е било във владение на посоченото трето лице, което е било служител на "ЕН ЕР ДЖИ СОФТ" ЕООД гр.Русе.

 Ел.фиш Серия К №2230786 не е анулиран, а е изготвено уведомително писмо рег.№127500-10103/07.06.2019год. от Сектор ПП при ОД МВР В.Търново до Г., с което да бъде уведомен, че причина за това е непредставяне на копие от СУМПС на декларираното от него лице ползвател.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с мобилно АТС TFR1-M 514. Същото е оборудвано с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 50 км/ч в посока гр.Габрово. След проверка на направените записи от АТС, обработващият е установил, че е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 08.08.2018год. в 09.40 часа се е движил в района, засичан от АТС със скорост от 68 км/час. От изготвения снимков материал е установено, че въпросното МПС е „Ситроен С4" с рег. №Р1012ВТ. Тъй като производителят на системата дава допустима грешка от 3 км/ч на засечени скорости до 100 км/ч , то контролния орган е определил, че превишението е от 18 км/ч (т.е. определена е скорост на движение от 68км/ч, което е най-благоприятно за нарушителя), над въведеното за този участък от 50 км/час.

Видно от административно-наказателната преписка (приета и приложена като доказателство по делото) и допълнително запитване, то не е приложено доказателство за датата на връчване на уведомително писмо рег.№127500-10103/07.06.2019год. от Сектор ПП при ОД МВР В.Търново до Г., че Ел.фиш Серия К №2230786 не е анулиран, а причина за това е непредставяне на копие от СУМПС на декларираното лице ползвател.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които налагат отмяна на същия.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 от ЗДвП (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) се въведе възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на административно-наказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на автоматизирани технически средства. Тази опростена процедура е изключение от общото правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който изисква да се състави акт от оправомощено за това лице и в присъствието на нарушителя. Непосредствено след извеждане в ал. 1 на чл. 189 на принципа, че актът се съставя от контролен орган, в ал. 4 е дадено изключението от правилото, а именно случаите, при които съответен писмен акт се съставя, без за това да се изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно. В същия смисъл - на изключение от правилото по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - е и разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.

Началото на производството по издаване на електронен фиш обаче, се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН. Електронното изявление, записано (обективирано) върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление, като аргумент в тази насока е нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, според която влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронният фиш на НП, то само в случай, че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и се промени авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на фиша.

В случай, че не е подписвана декларация важи чл. 188, ал. 1 или ал.2 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл. 34 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, в 14-дневен срок от получаване на издаденият срещу тях ел.фиш, лицата по чл. 188, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП могат да възразят като подадат декларация, в която посочат лицето управлявало МПС-то към момента на констатиране на нарушението, придружена с копие от СУМПС. В тези случаи, без предоставено от закона право за преценка, наказващият орган е задължен да анулира първоначално издадения ел.фиш и да издаде нов срещу лицето-действителен извършител на нарушението, съобразно  чл. 189, ал.5, изр. последно ЗДвП.

В тежест на административно-наказващият орган е да докаже не само извършеното нарушение, а и субекта на нарушението, а не обратното. Налагането на административно наказание на определено лице за нарушение, извършителят на което не е било безспорно установено, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Съдът не споделя становището на административно-наказващия орган, че декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП е непълна, поради което същата не е обсъдена в рамките на производството, тъй като липсвало законово основание за предприемане на действия за анулиране на фиша.

Право на уличеното лице е да сочи оневиняващи факти и обстоятелства, на което право кореспондира задължението на административно-наказващия орган да обсъди същите, а не да ги отхвърли без разглеждане, позовавайки се на формални пропуски. Аргумент в тази насока се съдържа в  чл. 189, ал.5 изр. последно във вр. с чл. 188, ал.1 и 2 от ЗДвП. Действително към коментираната декларация не е приложено копие от свидетелство за управление на МПС, но са вписани достатъчно лични данни на соченото за нарушител лице. Наказващият орган е следвало да изиска или служебно да събере допълнително доказателства, ако е била налице непълнота относно вписаните в декларацията факти, за да изпълни задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, което не е сторил, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице. Посочено е лицето, за което жалбоподателят твърди, че е управлявал автомобила по време на извършване на нарушението, трите му имена и адрес, т.е. административно-наказващият орган е разполагал с достатъчно индивидуализиращи данни за същото, както и достъп до информационен масив, съдържащ изискваната от законодателя информация за идентифициране на соченото от жалбоподателя лице за автор на нарушението.

В конкретния случай по делото категорично се установи, че жалбоподателят е упражнил правото си на възражение, като в 14-дневния законов срок е депозирал в ОДМВР-В.Търново декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, съдържаща личните данни на лицето, управлявало МПС, с което е било извършено констатираното нарушение. Категорично се установи и че след получаване на горепосочените документи, вместо да анулира ел. фиш и използва собствения си информационен ресурс, респ. изиска допълнителни данни от жалбоподателя за посоченото обстоятелство - копие на СУМПС,  е постановен отказ за анулиране на така издадения ел. фиш с мотив, че от страна на жалбоподателя не е представено такова на ползвателя. Посочено беше също така, че по делото не се установява това писмо да е било връчено на жалбоподателя, което мотивира съда да приеме, че жалбата е допустима, а предвид горните данни - да се приеме, че жалбата е и основателна.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №2230786, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Т.Е.Г. с ЕГН:**********,***, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева.  

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: