№ 34
гр. ЛЕВСКИ, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И.А
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20224410200376 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. С. А. от гр.С. против Наказателно
постановление №22-0293-000709/24.10.2022г. на Началник РУ Левски при ОД
на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, вр.
чл.179, ал.1 т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП. В жалбата са наведени доводи, че
действителната фактическа обстановка не отговаря на описаното в АУАН и
НП и че поведението на жалбоподателя е несъставомерно. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – Началник на РУ Левски към ОДМВР – Плевен
изразява писмено становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе
предвид доводите на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимирано лице,
предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата
е основателна, поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
1
следната фактическа обстановка:
На 10.10.2022г., около 12,23ч., жалбоподателят Н. С. А. управлявал
собствения си лек автомобил *** с рег.№***, като се движел по улица „***“ в
гр.Левски. Преди кръстовище, образувано от ул.„***“ и улица „***“, А. спрял
пред стоп линията на поставен преди кръстовището знак Б-2 (Спри и
пропусни движещите се по път с предимство). Поради влошена видимост в
зоната на кръстовището предвид налични ограда на жилищен дом, крайпътни
дървета, бетонен стълб от електроразпределителна мрежа на гр.Левски, с
монтирана правоъгълна кутия (табло) на него, с височина 1,10м. от нивото на
асфалтовата настилка и спрял товарен автомобил до източен край на платото
за движение на ул.“***“, жалбоподателят навлязъл с управлявания от него
лек автомобил в кръстовището , за да се увери за наличие на движещи се
ППС по пътя с предимство. При навлизане в кръстовището настъпил сблъсък
между управлявания от Н. А. автомобил и лек автомобил марка *** с рег.
№***, собственост на „***“ ООД, управляван от свидетеля С. Г. Г., движещ
се от дясната страна на управляваното от жалбоподателя МПС по пътя с
предимство - улица „***“, обозначена със знак Б-3. В резултат на сблъсъка
между двете превозни средства на същите били причинени материални щети.
За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в РУ Левски и на мястото на
произшествието пристигнали свидетелите К. Л. Л. и М. И. Д. - полицейски
служители при РУ Левски.
На жалбоподателя Н. С. А. бил съставен АУАН сер.GA
№823859/10.10.2022г., за това, че на 10.10.2022г., в 12,23ч., в град Левски, на
кръстовище образувано от улица „***“ и улица „***“ с посока на движение
към улица „***“, управлява собствения си лек автомобил *** с рег.№***, като
на горепосоченото кръстовище нарушава зоната на действие на пътен знак Б-
2, като не спира на него, навлиза в кръстовището и се сблъсква с движещия се
от дясната му страна в права посока по път с предимство указан със знак Б-3
лек автомобил марка *** с рег.№***, собственост на „***“ ООД, управляван
от водача С. Г. Г.. От нарушението настъпва ПТП с материални щети по двата
автомобила - нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
Наказателно постановление №22-0293-000709/24.10.2022г. на Началник РУ
Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1 т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП. В наказателното
постановление е възприета фактическа обстановка идентична с тази в АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
2
събраните по делото: гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите К. Л. Л., М. И. Д., С. Г. Г., Б. Ц. И.; писмени доказателства и
доказателствени средства – АУАН сер.GA №823859/10.10.2022г., възражение
срещу АУАН сер.GA №823859/10.10.2022г., Наказателно постановление
№22-0293-000709/24.10.2022г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-
Плевен, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, справка за
нарушител/водач, справка за собственост и по история за регистрация на
МПС рег.№***; веществени доказателствени средства - 5 бр. снимки,
направени със служебен таблет от настъпило ПТП в гр.Левски на кръстовище,
образувано от ул.“***“ и ул.“***“; заключение на вещо лице по назначена
автотехническа експертиза.
Съдът даде частично вяра на показанията на свидетелите К. Л. Л., М. И.
Д., С. Г., като последователни, логични, взаимно допълващи се,
съответстващи на останалия доказателствен материал. Показанията на
посочените свидетели не бяха кредитирани в частта им, в която същите
заявяват, че на мястото на произшествието не е имало спрян товарен
автомобил. Посочените гласни доказателствени средства в тази им част са
опровергани от показанията на свидетеля Б. Ц. И., който се установява, че е
собственик на посочения от жалбоподателя товарен автомобил и си спомня,
че на процесната дата е бил спрял същия по ул.“***“ в близост до мястото на
произшествието, както и че след като се е върнал при автомобила е видял
последиците от настъпилия сблъсък между двата автомобила, без да е бил
свидетел на ПТП. Показанията на свидетеля Б. И. са последователни,
безпротиворечиви, изхождат от незаинтересовано от изхода на делото лице,
което не е участник на ПТП и случайно се е намирало на мястото на
произшествието непосредствено след настъпването му. В допълнение на
посоченото, свидетелите К. Л. и М. Д. не са очевидци на настъпилото ПТП, а
свидетелят С. Г. се явява заинтересован като участник в произшествието.
Предвид на посочените доводи, съдът кредитира показанията на свидетеля Б.
И. изцяло и не даде вяра на останалите гласни доказателства, в частта им, в
която са в противоречие с тях.
Даде се вяра на заключението на вещото лице по изготвената съдебна
автотехническа експертиза, като компетентно, обосновано и пълно.
Кредитирани бяха и приобщените по делото писмени доказателства,
като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в
кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени
от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
3
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма от компетентни лица и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. При извършената служебна проверка не се
установява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е накърнило правото на защита на санкционираното лице.
С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП,
съгласно който водач, който поради неспазване на правилата за предимство
причини пътнотранспортно произшествие се наказва с глоба в размер на 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно посочената като нарушена материално-правна норма на чл.50,
ал.1 от ЗДвП, на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от други пътища
са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя
с предимство.
Недоказано по делото е от събраните гласни и писмени доказателства
жалбоподателят да е нарушил зоната на действие на пътен знак Б-2, като не е
спрял на него, каквито факти са му вменени в обстоятелствената част на
АУАН и НП. По делото не са събрани каквито и да било доказателства за
това, а твърденията на жалбоподателя, че спрял на стоп линията, след което
се изнесъл напред, за да си осигури видимост, предвид наличието на
препятствия, ограничаващи я, не са опровергани. Същите съответстват и на
установеното от вещото лице, изготвило авто-техническата експертиза при
извършено посещение на мястото на настъпилото произшествие. Съгласно
заключението, за водачът, намиращ се на ул.“***“, спрял на „стоп линия“,
преди пътен знак Б2, няма видимост за идващите по ул.“***“ автомобили,
преди кръстовището и с посока от север на юг, поради обстоятелствата, че
има ограда на жилищен дом, крайпътни дървета, бетонен стълб от
електроразпределителна мрежа на гр.Левски, с монтирана правоъгълна кутия
(табло) на него, с височина 1,10м. от нивото на асфалтовата настилка.
Видимост за водача към кръстовището се открива на 5,00 метра преди
кръстовището при спряло положение на стоп линията.
В процесния случай обаче жалбоподателят не е санкциониран на
основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, предложение първо от ЗДвП - за
причиняване на ПТП поради неспазване на пътните знаци, а на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, предложение четвърто от ЗДвП - поради
4
нарушаване на правилата за предимство.
Изложената в обжалваното НП фактическа обстановка за настъпване на
ПТП в резултат на нарушаване на правилата за предимство, установени в
чл.50, ал.1 от ЗДвП безспорно се установява от събраните гласни
доказателства - показанията на разпитаните свидетели, както и от
заключението на вещото лице по авто-техническата експертиза относно
установените пътни знаци и маркировка на мястото на настъпилото
произшествие. Безспорно се установява, че причина за сблъсъка между двата
автомобила е навлизане на жалбоподателя с управлявания от него автомобил
в зоната на кръстовището, без да пропусне движещия се по пътя с предимство
лек автомобил Дачия.
Установено по делото обаче е още - от заключението на вещото лице и
показанията на свидетеля Б. И., че от мястото, от което жалбоподателят е
навлязъл в кръстовището и на границата на кръстовището видимостта е била
силно ограничена, поради налични ограда на жилищен дом, крайпътни
дървета, бетонен стълб от електроразпределителна мрежа на гр.Левски, с
монтирана правоъгълна кутия (табло) на него, с височина 1,10м. от нивото на
асфалтовата настилка и спрял товарен автомобил до източен край на платото
за движение на ул.“***“. Видимостта на жалбоподателя към пътя с
предимство, който е искал да пресече, е безусловна предпоставка за
изпълнение на задължението му като водач по чл. 50, ал. 1 ЗДвП - да
пропусне ППС, движещ се по пътя с предимство. От заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза се установява, че при така установената
пътна обстановка жалбоподателят не е имал видимост към пътя с предимство
без въобще да навлезе в кръстовището и да пресече пътя с предимство.
Съгласно заключението водачът на процесния автомобил *** не би могъл от
положение пред стоп линията да даде предимство на движещите се с посока
от север към юг автомобили по ул.“***“, поради обстоятелствата, че по
северен край на ул.“***“ и източен край на ул.“***“ са констатирани
препятствия, които ограничават видимостта на водача, относно движещите се
по пътя с предимство автомобили. При наличие на спрял бус до източен край
на платното за движение на ул.“***“, на разстояние 8,00м. - 10,00м. след
кръстовището, то техническата възможност за водача на автомобил *** да
забележи и пропусне движещите се по пътя с предимство - ул.“***“,
съобразно констатираните препятствия, се получава при навлизане минимум
с 1,00м. върху ул.“***“.
С оглед на така установеното съдът приема, че липсва субективния
елемент на нарушението, а именно вина под формата на умисъл. Съгласно
5
чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Изложеното води до извод, че не е налице вмененото с обжалваното
наказателно постановление нарушение, поради което същото следва да бъде
отменено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0293-000709/24.10.2022г.
на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на Н. С. А.,
ЕГН:**********, адрес: гр.С., ул.***, чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1 т.5, пр.4 от
ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.50,
ал.1 ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6