№ 562
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900806 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Ищецът Р. ЮС. Р. чрез НАСТОЙНИК АРЗ. АЛ. Р. редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се чрез адвокат А.
К. Г., преупълномощен от Я.Д. Д. с пълномощно.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законния
представител на дружеството, представлява се от адвокат С.Д. Д., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Св. К. К., редовно уведомен, явява се лично, представя
заключение.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично, представя
заключение.
Вещото лице Ем. К. Ив., редовно уведомен, явява се лично, представя
заключение.
Адв. Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба от „Лев Инс“ АД вх. №
13061/02.06.2022 г., с която е представена медицинска документация от
„МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА“ АД, ведно със СД-диск.
Адв. Г.: Да се приеме.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от „Лев Инс“ АД медицинска
1
документация и диск от „МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА“ АД с вх. №
13061/02.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 16087/05.07.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза
и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключенията на вещите лица,
като сне самоличността им, както следва:
Вещото лице Св. К. К., 68 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
Вещото лице Р. Б. М., 69 години, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
Вещото лице Ем. К. Ив., 71 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
Адв. Г.: Коментирате скалата Глазгоу. Оценена е тази кома с точка 3.
Бихте ли пояснили, колко точно е тази скала. По възходящ или по низходящ
ред е тежестта на съответното състояние?
В.л. К.: Скалата на Глазгоу се използва много отдавна в медицината в
цял свят. Въведена е първо в Глазгоу и затова се казва скалата на Глазгоу.
Има различни скали. Тук ние боравим със скалата на Глазгоу, която е 15
точкова. 15 точки имаме всички ние в тази зала. Контактни, адекватни сме,
живи сме. 15 точки е нормалното състояние по скалата на Глазгоу. Най-
ниската оценка е 3 точки, това означава кома, пълна кома. Защото има и
други видове коми, малко по-леки. Примерно, под 8 точки вече е кома. Тук 3
точки значи дълбока кома. Не най-тежката, това е възможно най-ниската
оценка. Най-тежка кома да го кажем така. 3 точки са най-малко, не може да
има 2 точки, не може да има и 0, защото винаги, когато няма нещо се слага 1
точка.
Адв. Г.: Установили сте, т.е. и от огледния протокол предполагам, че
са деформирани десните колонки на лекия автомобил Пежо навътре. Бихте ли
казали какво е значението на тази деформация по отношение на
обезопасителната коланна система. Т.е. ограничава ли, намалява ли или
изключва въобще действието на предпазния колан тази деформация при
конкретния механизъм?
В.л. И.: Това са относителни извадки от протокола за оглед, както и от
албума. Този конкретно запис е извадки от протокола за оглед. Страничните
колонки, дали отляво или отдясно, към средните колонки, се привързват две
от точките за предпазния колан. Третата точка трябва да е закопчаващата
скоба в средата на тунела. Това според мен е връзката между коланите и
колонките.
2
Адв. Г.: Затова Ви питам, при деформирана колонка там където са
двете точки. Т.е. обезопасителната функция на колана нарушава ли се при
това положение. Може ли той да изпълнява тази функция да предпазва торса,
както сте уточнили, че най-вече това опазват коланите.
В.л. И.: В съвместен отговор, има такъв проведен въпрос, се изяснява,
че обезопасителните колани са ефективни при въздействие в торса на
разположения пътник или водач, в посока надлъжно на оста на автомобила.
При странично въздействие тези предпазни колани са не особено ефективни,
дори те дават известна свобода на действие на водача. Той трябва да има
свобода на действие с педали, волан, за управление. В този смисъл
крайниците на водача не са зависими от предпазните колани, а те са
свободни. На дясната седалка по същия начин. Крайниците на пътника не се
обезопасяват от колани, тъй като въздействието върху автомобила е
странично. Автомобила се удря, съгласно механизма, с дясната си странична
част в предната част на товарния автомобил Мерцедес. Автомобилът се е
движел безконтролно със странично занасяне. Това мисля, че не съм го
описал, вбитият таз, който е вбит на предно дясно колело е вбит в предната
броня и там е останало. На технически език това означава, че предно дясно
колело не се е въртяло, то е било неподвижно. Това означава, че спирачната
система на автомобила е била задействана. И в момента на удара в товарния
автомобил, автомобила Пежо е бил с блокирани спирачки. Ако колелото се е
въртяло тогава таза е щял да се натроши и няма да бъде така вбит.
Адв. Г.: Конкретно главата предпазват ли при този механизъм на ПТП,
главата може ли да бъде предпазена?
В.л. И.: При страничен удар не може да се предотврати удар в детайли
на купето. Главата се движи свободно. Колана предпазва от въздействие
отпред, от евентуален удар във воланния кръг или в предно разположени
детайли от интериора на предпътуващия. Същото важи и за коланите на
пътуващите на задната седалка. Те предпазват да не се удари пътуващия отзад
пътник в облегалката отпред или в друго. Но само по оста на автомобила.
Адв. Г.: Т.е. да разбирам ли, че главата се движи свободно в всички
посоки: напред, назад, наляво и надясно?
В.л. И.: Предпазния колан не ограничава. Това е от техническа гледна
точка. Медицинската част ако имат нещо да допълнят. От техническа страна
предпазния колан не ограничава движенията на крайниците, на главата.
Адв. Г.: На стр. 29 от заключението сте отбелязали, че върху предните
седалки се виждат части от обезопасителни колани с нарушена цялост.
Можете ли да обясните какво е предизвикало нарушението на тази цялост на
колана и какво е неговото значение?
В.л. И.: На седалките има поставен колан. Дали е скъсан или изрязан
при изваждането, няма данни. Колана не е цял.
Адв. Г.: Ако този колан не е поставен на пътника, водача или който и
3
да е друг возещ се в автомобила, може ли да се скъса? Или евентуално ако
трябва да се освободи това тяло, може ли да бъде срязан?
В.л. И.: В изваждането на телата са участвали водача на товарния
автомобил и някакъв друг. Но как са ги изваждали, как са били и дали са
рязали колани нямам данни и не мога да кажа. Аз знам само, че колана е с
нарушена цялост, друго не мога да кажа. При такъв удар се блокират
коланите, така че механизма не може да сработи и да издърпа останалата
част. Този механизъм се е увредил и колана се вижда, че е на седалката, но
как е станало…
Адв. Г.: Това е при положение, че е поставен колана, а ако не е
поставен това нарушение на целостта на този колан може ли да се получи?
Колана виси обикновено на колонката. Може ли да бъде скъсан, срязан ако
не е бил поставен на пътника, висял е на колонката. Може ли това да се
случи според Вас?
В.л. И.: Според мен не.
Адв. Г.: Д-р М. установили сте коланна травма при приемане. Но след
това посочвате въпреки това, че пациента е бил с гръден капак?
В.л. М.: Може от колан да се счупят ребрата. Счупване в ребрата от
двете страни. При поставен колан е възможно да се счупят.
Съда: Какво означава гръден капак?
В.л. М.: Счупени успоредно от двете страни на гръдната кост ребра.
Адв. Г.: Тази травма от какво би могла да се получи?
В.л. М.: Може да се получи отпред от таблото на колата. Може да се
получи и от предпазен колан.
Адв. Г.: От какво зависи тази коланна травма, като отпечатък на торса?
В.л. М.: Това е един отпечатък лентовиден с ширината на колана, там
където е седял колана. Има го в гръдната част, има го и в коремната. Тъй като
колана, когато сработва той задържа тялото и оттам се получава
кръвонасядане, кръвоизливи по протежението на колана, където е бил.
Адв. Г.: При конкретния механизъм при този страничен удар би ли
могла да се получи тази коланна травма? При положение, че влияе по дрехите
на човека, ако е в зимно време, лятно време.
В.л. М.: Ще бъде по-малка, но пак ще трябва да бъде. Но при него има
силен страничен отток. Увреждането е най-голямо на черепа, счупването на
основата на черепа и контузията на мозъка. Това нещо може да се получи и
при първия удар, който е страничният. Т.е. изнася се тялото и главата му се
удря.
Адв. Г.: Как бихте обяснили счупването на мандибулата?
В.л. М.: Възможно е мандибулата също да се счупи тогава.
Мандибулата е долната челюст. Тъй като, след като се удари главата е
4
възможно да се удари и в областта на черепа. Счупването на таза, това е вече
от проведена сила по оста на бедрото, когато тялото е заминало напред. Или
елементи от колата са отишли назад. Деформацията, както виждаме там е
значителна в елементите на купето, които са приближили пътника.
Адв. Г.: Би ли променило заключението представянето на историите
на заболяването?
В.л. М.: Познаваме историите от архива. Запознали сме се с лечението
от турската клиника.
Адв. Д.: С оглед състоянието, което се намира пострадалия - будна
кома, всички описани телесни увреждания довели ли са до усещана на болка
от страна на пострадалия?
В.л. М.: При комата в началото няма болка. В последствие болките са
претърпени, не са толкова силни. Болката е вече осъзнато чувство.
В.л. К.: Той няма съзнание за такова нещо.
В.л. М.: Затова той надали усеща болки.
Адв. Д.: С оглед на дадените отговори, бихте ли ни казали всички
телесни увреждания при ищеца ли щяха да настъпят при правилно поставен
предпазен колан? Какъв би бил техният интензитет съответно, тъй като
давате заключение, че не може да се отговори с колан или без поставен колан
е бил.
В.л. К.: Това никой не може да го отговори. Що се отнася до това дали
щяха да се получат тези увреждания с поставен колан – да, можеха да се
получат. Можеха да се получат и без поставен колан. Можеше и с поставен
колан да са по-тежки, примерно. Можеше да е с тежка шийна травма.
Адв. Д.: Можете ли да посочите удар с какво е довел до тежка травма на
главата, счупване на базата на черепа?
В.л. К.: Не се удря базата за да се счупи, където и да се удари черепа
може да се счупи базата. Той е имал странична травма в колонката вероятно,
тя протича с по-тежки мозъчни увреждания. Мозък може да се счупи и базата,
всичко може да се счупи. В конкретния случай фрактурата на базата не му
оказва някакво кой знае какво утежняващо обстоятелство. Важна е мозъчната
травма.
Адв. Д.: Какъв би бил удара, при който настъпва счупване на лява и
дясна мандибула?
В.л. М.: Може да е бъде и с удар на ляво и надясно. Може и напред ако
е отишла главата, всякак може.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексна съдебно-автотехническа и съдебномедицинска
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно-автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, ведно с представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. в размер
на 909,40 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. в размер
на 725,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. в размер
на 724,20 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение, в размер на 900.00
лева, от които 600.00 лв. внесени от ответника и 300.00 лв. от бюджета на
ВОС. (издадени 3 бр. РКО за сумата от x 300.00 лева за всеки по вн. бележки,
както следва: на в. л. К. - 300.00 лв. по вн. б. от 05.05.2022 г., на в. л. М. -
300.00 лв. по вн. б. от 05.05.2022 г., в. л. И. - 300.00 лв. от бюджета на ВОС).
УКАЗВА на страните и на вещите лица, че в закрито съдебно
заседание ще се произнесе относно остатъка, дължим на всяко едно от вещите
лица, като съда следва да съобрази съотношение за изплащане между
бюджета на съда и дължимите от ответника.
Адв. Д.: Оспорвам автотехническите констатации, че травмите биха
могли да настъпят, както с колан, така и без поставен колан. В тази връзка,
моля да назначите повторна конкретна съдебномедицинска автотехническа
експертиза, която да отговори на въпроса: Дали пострадалият е бил с
правилно поставен предпазен колан и дали всички причинени травми биха
настъпили, ако той е бил поставен правилно?
Използвали сме съдебните удостоверения, с които сме се сдобили по
настоящия процес. По отношение на личния лекар и на болницата тук, нямам
към настоящия момент получени отговори. Нямам получени отговори от
личния лекар и болницата в Турция. Зачитам това от личния лекар за
несъществено, с оглед състоянието на пострадалия. В случай, че счетете
искането ми за назначаване на повторна конкретна съдебномедицинска
експертиза, в случай, че получим от Турция документи, бихме ги
предоставили в настоящия процес.
Адв. Г.: Госпожо Председател, по отношение на оспорването
своевременно направено в днешното съдебно заседание след изслушване на
експертизата, аз не разбрах какво твърди колегата – неправилност, непълнота.
Беше заявено от вещите лица, че независимо с или без колан тези травми биха
настъпили, в някои случаи допускат, че травмите дори са можели да бъдат и
по-значими от тези, които са се получили. Противопоставям се срещу
искането за назначаване на повторна експертиза. Решението е Ваше.
СЪДЪТ преценя, че заключението на вещите лица по комплексната
съдебно автотехническа медицинска експертиза, в частта, в която се дава
отговор от експертите, свързан с наличието и използването на обезопасителен
6
колан, съответно влиянието му на осъществените травми, е обосновано и дава
пълноценен отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза във връзка с отговор на въпроси по точка 8, 9 и 10.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските от ищеца, ведно с
договор за правна помощ.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявения иск по основание и размер. Считам
че ищцовата страна успя да установи, съгласно определението за
разпределение на доказателствена тежест, онези факти и обстоятелства, които
обосновават нашето искане и нашата претенция. Считам че безспорно беше
доказан фактическият състав на непозволено увреждане по смисъла на чл. 45
от Закона за задълженията и договорите, като не бе оборена презумпцията на
ал. 2 на същия текст от закона. Не се спори по делото, че между делинквента
и ответното дружество има валиден сключен застрахователен договор
обвързващ неговата гражданска отговорност. Безспорно е доказана вината на
водача на лекия автомобил, настъпилите телесни увреждания, причинно-
следствената връзка между действията на делинквента и увреждането на моя
доверител, които смея да твърдя, че са изключително тежки. Вещите лица
заявиха, че няма никаква надежда този човек повече да се оправи.
Възможността е нулева. Ето защо, моля да уважите иска, като ще Ви помоля
да дадете срок на колегата за писмена защита, в която по-подробно да изложи
аргументите си по отношение на обема на имуществените вреди и най-вече
за претендирания размер за обезвреждане.
Моля, да присъдите на колегата Д. възнаграждение съгласно
представения договор по реда на чл. 38, ал. 2 от Закон за адвокатурата.
Възражението за съприносителство не бе установено и затова следва
да се отхвърли. От заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза и от изслушването в днешно съдебно заседание на
вещите лица, се установи, че предпазният колан, предпазният механизъм на
пътнотранспортно произшествие, независимо дали е бил поставен или не, не
влияе на получените травматични увреждания на пострадалото лице.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен. В случай, че счетете същите за основателни, молим да бъдат
редуцирани като прекомерно завишени, с оглед принципа за справедливост
7
по чл. 52 от Закон за задълженията и договорите, с оглед на търпените болки
и страдания. Моля за вашия съдебен резултат в тази насока.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище в
двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8