№ 34
гр. Варна, 07.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000656 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът Илот блек сий хотелс АД гр. Варна, редовно призован, за
него се явява адв.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Бългериън пропърти тръст ЕООД, редовно
призована, за нея се явява адв. Е., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Е.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
881/21.12.2023г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Г.: - Запознати сме с определението, нямаме възражение по него.
Поддържам жалбата. Бих искал да направя едно уточнение във връзка с
отговора на ответната страна и проекта за доклад на съда, а именно по
отношение на недопустимостта на възраженията ни по чл. 90 ЗЗД. Не е
1
прецизен изказът ни във въззивната жалба, казано е възражение за
неизпълнен договор, по – скоро е възражение за неизпълнение на договор. В
отговора на стр.3 и стр.4 ние сме направили такова възражение за
неизпълнение на тези договори, поради което твърдим, че не дължим
възнаграждение или връщане на суми, които са били платени. С определение
№1119 от 01.08.22 г. на окръжния съд, същият на стр.16 разпредели
доказателствената тежест и изрично указа, че в тежест на ищеца е да докаже
изпълнението си по договор за наем с ответника, както и изпълнението на
третите лица. Това сме имали предвид в жалбата, че не е доказано такова
изпълнение, а не че за първи въвеждаме в предмета на делото възражение по
чл. 90 ЗЗД. Не сме въвеждали възражение по реда чл. 90 ЗЗД, твърдението ни
е във връзка с липсата на изпълнение на договора от страна на третите лица и
на насрещната страна.
Адв.Е.: - Поддържам подадения отговор, считам жалбата за
неоснователна. С оглед направените днес уточнения доколкото се касае за
твърдения във връзка с въведено пред първата инстанция възражение, което
касае правилността на решението по същество, поддържам изложеното в
раздел 2 на нашия отговор относно правилността на първоинстанционното
решение, ако все пак съдът приеме, че се касае за ново възражение,
поддържаме направеното вече в отговора възражение за недопустимост.
Представям списък за разноски.
Адв.Г.: - Представил съм договор за правна помощ.
Адв.Е.: - Правя възражение по размера на претендираното адв.
възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.: - Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения по
неправилността на първоинстанционното решение сме изложили във
въззивната жалба. Във връзка с направените фактически твърдения в отговора
ще взема отношения по някой от тях. Въззиваемата страна твърди, че
възражението ни за погасяване на претендираното материално право е
2
направено за първи път с въззивната жалба. Отново бих искал да обърна
внимание на определението, с което първата инстанция разпредели
доказателствената тежест в процеса. Ищецът беше длъжен при условията на
пълно и главно доказване да докаже облигационни правоотношения, въз
основа на които претендира процесната сума. Представянето на договор за
цесия, с което той преди депозирана на тази искова молба в съда е
прехвърлил материалното право всъщност е доказателство за обратното, че
той не разполага с материално право. На следващо място, въззиваемата страна
поддържа, че със споразумението от 01.02.2007 г. волята на страните била
чрез заеми да бъде осигурена дейността на бъдещото дружество, това е така,
само че по делото няма предоставени такива заеми, нито договор за заем,
нито каквото и да е било друго освен счетоводни записвания, които обаче не
отразяват вярно и точно обективната действителност установена по делото.
Считам за неоснователно твърдението, че не капитализирането на „заемите“
било обективно невъзможно инвестицията да бъде върната чрез дивиденти от
съвместната дейност в това дружество, именно дружеството - въззивник. Не
виждам как ще бъде обективно невъзможно дадена инвестиция да не бъде
върната, освен в случаите на неудачна икономическа дейност. Твърди се, че
по договор за наем на услуги от 14.05.2007 г. по делото било доказан резултат
от този договор, само че не е изпълнило задължението при условията на
главно доказване, че това изпълнение е с автор въззваемото дружество или
наети от него трети лица. Такива доказателства по делото не са представени.
Поддържа се, че признаването на дълга не водело до новиране на
задължението, но дори и да имало новация, длъжникът се освобождава от
стария дълг и едва ли не вреда нямало и т н . По – скоро чисто теоретично
това споразумение с нот. заверка на подписа, въз основа на което
въззиваемото дружество се е снабдило със заповед на изпълнение има
характер на спогодба, но същественото в случая е, че доверителят ми е
загубил правото валидно да откаже плащане, защото дори да приемем, че
вземане е възникнало, то е било погасено по давност. В тази връзка
твърдението на въззиваемото дружество, че обявяването на ГФО било
признание на дълг, бих искал да обърна внимание на съда относно следното:
Търговският регистър е публичен, единственият отчет, който валидно би
могъл да прекъсне давността, е този за 2016 г. Такъв отчет никога не е бил
обявяван в Търговския регистър и това е известен факт предвид публичността
3
на регистъра. Моля съдът да обърне внимание, че предишните отчети, за
които е бил направен опит да бъдат публикувани, са били постановени
откази не поради друго, а поради това, че не са представени никакви
доказателства на Търговския регистър, че тези отчети са били приети от
органите на дружеството, нито от Съвета на директорите, нито от Общото
събрание. При това положение не е ясно авторството на тези отчети, а
признанието на дълга е валидно само тогава за прекъсване на давността,
тогава когато е направено от длъжника. В конкретния случай липсват каквито
и да е доказателства, че изявлението в тези отчети е направено от длъжника.
Адв.Е.: - Уважаеми апелативни съдии, считам днес направените
възражения за изцяло неоснователни. По отношение на първото възражение
за нередовност на исковата молба пред първата инстанция поради наличия на
цесия, това възражение протИ.речи на тълкувателно решение на ВКС, което
съм посочил. По повод твърденията, че не е доказана воля за наличие на
заеми, това протИ.речи на изрично подписан документ представен по делото,
а именно споразумението подписано от страните за участие в съвместно
дружество от 01.02.2007 г., в което страните явно са изразили волята си за
инвестиране чрез личен заем към дружеството, нещо повече, тази воля е
изразена многократно в хода на годините след сключване на това
споразумение до началото на настоящия спор, като до този момент не е имало
никакво оспорване на начинът, по който е предоставено това финансиране.
По отношение възраженията за девидент, считам същите за правно
неоснователни, доколкото девидент може да се изплаща само на база наличие
на участие в капитала на търговско дружество и вземане на решения за такива
изплащания, каквито в случая няма. По повод наема за услуги, както сме
изложили съображения, че е доказано изпълнението на моя доверител, както
сме посочили този договор не е intuito, няма значение кое лице изпълнява
този договор, факт е, че е в полза на дружеството съобразно приетите
инвестиционни намерения на страните са изготвени точно тези
инвестиционни проекти, които е следвало да бъдат изготвени. Няма
твърдения, че някой е извършил дарствено поведение спрямо дружеството,
поради което считам за напълно неоснователно твърдението, че би могло
някакво трето лице да изготви тези проекти и да ги предостави безвъзмедно
на дружеството. Очевидно се касае за изпълнение по договор за наем на
услуги. По повод на твърденията за липса на доказана вреда в хода на първата
4
инстанция, такава вреда не е доказана, за да се твърди наличието на вреда
трябва да има конкретен вредоносен резултат, както сме обосновали
дружеството – ответник в първата инстанция не е имал правото да отказва
изпълнение, а не е имал валидно основание да се протИ.поставя на
изпащането на заема, още повече, че волята изразена от законния
представител на дружеството е била именно да се уреди изплащането на този
заем, което е изразено в представеното пълномощно. На последно място, по
повод финансовите отчети, поддържам изложените в отговора съображения,
като моля да имате предвид, че отчетите са заявени за публикуване с
представяне на декларация за вярност на изложените в тях обстоятелства.
Новото твърдение в настоящото производство, че не било доказано
авторството на отчетите, първото е недопустимо, като заявено за първи път
пред тази инстанция и второ, по същество означава, че е налице извършване
на престъпление за заявяване на невярна информация за публикуване, което
считам за недопустимо и неоснователно. На трето място, тези отчети са
представени от законния представител на въззивника, това е лицето, което е
насрещна страна по споразумението от 2007 г. Събраните доказателства
безспорно доказват признаването на тези вземания и прекъсването на
давността. Поддържам всички останали възражения, които съм изложил в
отговора.
Адв.Г.: - Ние никога не сме твърдели, че цесията се отразява на
активната процесуална легитимация по делото. Ние твърдим, че се отразява
на материално правната легитимация, тоест принадлежността на спорното
право. На второ място, относно финансовите отчети, релеватният момент, в
който да приемем, че отчетът представлява признание е 2016г той никога не е
бил публикуван и това е видно в Търговския регистър. За по – старите отчети
причината я казах, липсват каквито и да е доказателства, вкл. и по делото
липсват такива за приемането на тези отчети от компетентните дружествени
органи. Относно липсата на вреда, изсроченото по давност вземане валидно
може да бъде отказано да бъде платено, да, то е дължимо, ако длъжникът
плати, но кредиторът не може да предприеме действие по принудително
изпълнение. Това е загубено с процесното споразумение, ако приемем, че е
доказано наличието на такова вземане.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
5
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6