ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1213
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502558 по описа за 2021 година
Въззивният съд е сезиран с частна жалба с вх.№11589/06.10.2021г. депозирана от
„МОСТРОЙ ПЛОВДИВ ПЛАНТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
процесуалния представител адв. Н.А., със съдебен адрес: гр.С., ул.“Х. Б.“ №... против
Протоколно определение от 20.05.2021г.. постановено по гр.д.№20605/2017г. по описа на
ПРС, втори гр.с., с което на основание чл.214 ал.1 ГПК е допуснато увеличение размера на
предявения от „Пауерскрийн България“ ЕООД против „МОСТРОЙ ПЛОВДИВ ПЛАНТ“
ЕООД иск за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 41 000лв, вместо
първоначално заявения размер от 4 800лв при условията на частичен иск, целият в размер
на 150 000лв, представляващ пазарен наем за ползването на машина „tesab“ сериен номер
20-1006-571 за периода от 08.10.2014г. до 30.07.2015г. без основание, като с оглед
допуснатото увеличение на иска е прекратено е производството пред ПРС като делото по
подсъдност е изпратено на ПОС. Определението се обжалва като недопустимо,
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Основните оплаквания се свеждат до невръчване на
препис от молбата за увеличение на иска на ответната страна, която не е присъствала в
съдебно заседание на 20.05.2021г., но въпреки това съдът се е произнесъл по направеното
искане, без да изслуша становището на ответника, с което е нарушил процесуалните му
права; съдът се е произнесъл по нередовна молба по чл.214 ал.1 ГПК, доколкото страната не
е представила доказателства за внесена държавна такса върху увеличената част от иска
едновременно с молбата се по чл.214 ал.1 ГПК; определението е неправилно и постановено
в противоречие с материалния закон, тъй като увеличения размер на исковата претенция от
1
4 800лв на 41 000лв е погасена по давност. Иска се отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото за разглеждане от ПРС.
Ответникът по частната жалба „Пауерскрийн България“ ЕООД , чрез
процесуалния си представител адв. И.И., със съдебен адрес: гр.Б., ул.“Г.“ №.., ет.... изразява
становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.Моли да се
потвърди обжалвания първоинстанционен акт, като правилен и законосъобразен.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 и
чл. 121 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
За надлежно упражняване на правото на иск следва да са налице предвидените в
закона процесуални предпоставки за това. Правното значение на подсъдността се изразява в
това, че овластява и задължава съда да реши делото по същество, респективно обуславя
правото на иск спрямо сезирания съд, бидейки предпоставка за неговата допустимост.
Родовата и функционалната подсъдност са абсолютни процесуални предпоставки за
надлежно упражняване на правото на иск, за които съдът следи служебно.Правилата на
родовата подсъдност са установени в чл. 103 и чл. 104 от ГПК като тяхното нарушаване
обуславя процесуална недопустимост на постановеното съдебно решение. Разпоредбата на
чл. 104 от ГПК установява правила за разглеждане на гражданските и търговски дела като
първа инстанция от окръжния съд, давайки детайлна уредба съобразно на вида търсена
защита.
В настоящия случай в исковата молба ищецът е очертал спорното право, като е
посочил правопораждащия факт, съдържанието на правото и носителите на
правоотношението, и по този начин е определил предмета на делото .
В съдебно заседание проведено на 20.05.2021г. във връзка с изготвено и прието
заключение на СТЕ, ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител адв. И. на
основание чл.214 ал.1 ГПК е направил искане за увеличение на иска на 41 000лв, вместо
първоначално заявения размер от 4 800лв при условията на частичен иск, целият в размер
на 150 000лв, за което са представили молба,и да отправили искане за определяне на срок за
довнасяне на съответната държавна такса.
Първоинстанционният съд е приел направеното искане за допустимо и
основателно, поради което е допуснал увеличение на иска на основание чл.214 ал.1 ГПК
като с оглед допуснатото увеличение на иска е прекратено е производството пред ПРС и
делото по подсъдност е изпратено на ПОС.
2
Настоящият съдебен състав намира, че искането на ищцовото дружество за
увеличение размера на предявения иск е своевременно направено до приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция, поради което правилно и законосъобразно
първоинстанционният е допуснал същото, независимо от обстоятелството, че ответната
страна редовно призована за съдебното заседание не е присъствала на същото. Що се касае
до оплакването , че искането е нередовно, тъй като не е довнесена държавна такса
едновременно с молбата по чл.214 ал.1 ГПК, то следва да бъде отбелязано, че последното
обстоятелство не обуславя недопустимостта на обжалвания акт, доколкото за редовността на
предявения иск следва да се произнесе съда, на който е подсъдна исковата претенция.
Възраженията за изтекла давност на увеличения размер на исковата претенция от 4 800лв
на 41 000лв, са въпроси по същество и не подлежат на разглеждане в настоящото
производство.
След като е допуснал увеличението на исковата претенция, съобразявайки се с
разпоредбата на чл.104 т.4 ГПК, която определя подсъдността на окръжен съд,
предвиждаща, че нему са подсъдни само искове по граждански и търговски дела с цена над
25 000лв, правилно районният съд е приел, че компетентен да разгледа спора е ПОС.
Гореизложеното обосновава неоснователността на жалбата, поради което
същата следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционният акт следва да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 20.05.2021г.. постановено по гр.д.
№20605/2017г. по описа на ПРС, втори гр.с.,
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен
срок от съобщението..
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4