№ 150
гр. Харманли, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20245630200261 по описа за 2024 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателката В. К. В. ЕГН ********** от гр. Лъки , чрез пълномощника
адв. С. П. при АК Пловдив, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 8872702
на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100лв. Недоволена от така наложеното наказание жалбоподателката го обжалва
като незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличие на съществени
процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и му
присъди разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована - не се явява, не се
представлява. С молба вх. № 7063/ 06.VІІІ.2024г. депозирана преди насроченото съдебно
заседание, пълномощника – адв. С. П. поддържа изцяло депозираната жалба и претендира
присъждане на разноски.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован - не се
представлява.
Районна прокуратура Хасково ТО Харманли, редовно призована - не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна:
На 17.ІІІ.2024г., в 10.04ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № 120cd43, на преминало през гр. Симеоновград по ул.
”Димитър Благоев“ до кръстовището с ул.“ Никола Вапцаров“ в посока към гр.
Димитровград, МПС „Опел Астра“ с рег. № ***. Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 62км/ч. в населеното място - гр. Симеоновград , при
разрешена максимална скорост от 50км/ч. Прието е, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7074237 на
27.ІV.2023г.
1
Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на В. К. В. ЕГН
********** от гр. Лъки.
При тази фактическа обстановка от ОД МВР Хасково е издаден Електронен фиш
за налагана на глоба сер.К № 8872702, с който на жалбоподателката, за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 100лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените
доказателствени средства- Снимка към ЕФ сер. К № 8872702 от 25.ІІІ.2024г. , в която е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния
час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и
писмените доказателства- Справка за нарушител/водач от база КАТ; Протокол за използване
на Автоматизирано Техническо средство или Система рег. № 271р-7874/ 19.ІІІ.2024г. и
Протокол от проверка № 098-СГ-ИСИС/ 29.VІ.2023г.
От тези доказателства, се установява, че използваното автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 120cd43, е било одобрено по реда на Закон за
измерванията и е преминало последваща проверка съгласно чл. 4 от Наредба № 8121з-532
от 12.V.2015г.
Към административно наказателната преписка е приложена и е приобщена като
доказателство по делото Заповед № 8121з-172 /29.ІІ.2016г. за утвърждаване на образци на
ел.фишове, както и справка за нарушител/водач.
Съгласно представената Справка за нарушител/водач от база КАТ, Електронен
фиш сер. К № 7074237 е със статус „Обжалва се.“.
От правна страна съдът установи:
Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като по
делото не са представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш.
Разпоредбата на чл. 21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, забранява на
водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на
нарушението е в гр. Симеоновград. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост
за движение в населено място с 12км/ч. при условията на повторност, е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на
административно наказание „Глоба“ в двойния предвиден размер, а именно 100лв. за водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от
11 до 20км/ч. при условията на повторност. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание.
Обосновано в обжалвания фиш В. К. В. ЕГН ********** от гр. Лъки, е посочена
като нарушител в качеството и на собственик на пътното превозно средство, доколкото
същата не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и
притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити-
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
2
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.ХІ.2019г., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.
Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвижда възможността
електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо
средство, а последното е включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по
смисъла на §6 т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189
ал.4 от закона. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш,
както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така
и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532
от 12.V.2015г. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният
електронен фиш е издаден от органа посочен в чл. 189 ал.4 от ЗДвП, а именно от
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.
Настоящия съдебен състав счита, че неправилно е приложена санкционната
норма на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер - двоен
размер на предвиденото в съответната предходна алинея наказание при повторно
нарушение, или в случая глоба от 100лв. при установено превишаване на скоростта на
движение от 11 до 20км/ч., доколкото е установено превишаване на разрешената скорост на
движение с 12км/ч.
Съгласно т.33 парагр.6 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно от приобщената по
делото от съмия административно наказващ орган- Справка за нарушител/водач от база
КАТ, Електронен фиш сер. К № 7074237 е със статус „Обжалва се.“.Поради това не следва
да се приеме за доказано извършване на нарушението в условията на повторност, което пък
означава, че неправилно жалбоподателката В. е санкционираня на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП.
Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 8/16.ІХ.2021г. по т. д. № 1/2020г. на
ВАС - в производството по реда на Раздел V Глава ІІІ на Закон за административните
нарушения и наказания, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. В случая е налице порок при описанието на санкционната
разпоредба, като административно наказващият орган е наказал жалбоподателя по
санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 от ЗДвП за нарушение, извършено при условията на
„повторност“. С оглед постановките на тълкувателното решение, няма пречка дори и при
неправилното описание на санкционната норма, съдът да приеме, че квалифициращият
признак „повторност“ не е бил осъществен, и да приложи закон за по-леко наказуемо
нарушение, като преквалифицира деянието на жалбоподателката по основния състав на
извършеното нарушение, за което и е било надлежно предявено обвинението, и наложи
наказанието по чл.182 ал.1 т. 2 от ЗДвП в размер на 50лв. По този начин не се нарушават
правата на жалбоподателката, която се е защитавал по описаните факти на извършеното от
него нарушение за превишаване на допустимата скорост с 12км/ч., при максимално
позволената в процесния участък - 50км/ч.
По изложените съображения съдебния състав счита, че процесният обжалван
електронен фиш следва да бъде изменен в частта му за наказанието, като наложеното на
жалбоподателя наказание „Глоба“ се намали до размер от 50лв. на основание чл. 182 ал.1 т.2
от ЗДвП и съответно да се потвърди ЕФ в останалата част.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, жалбоподателката
има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава
претенция е своевременно направена както с депозираната нарочна молба преди съдебното
заседание. Имайки предвид защитената част от интереса на жалбоподателката, в тежест на
административно наказващия орган, следва да бъдат възложени половината от договорените
и сторени от нея разноски, а именно 200.00лв.
3
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 8872702 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП на В. К. В. ЕГН ********** от гр. Лъки, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100лв. в санкционната част, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието от такова по чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, в такова по
чл.182 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата, НАМАЛЯ размера на наложената глоба
от 100.00лв. на 50.00лв. и ПОТВЪРЖДАВА Електронния фиш в останалата част.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на В. К. В. ЕГН ********** от гр.
Лъки, разноски по делото в размер на 200лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4